Dilemme nucléaire
Il y a un mois, j'ai eu le temps de visiter une centrale nucléaire avec plusieurs élèves. Ce qui s'y est vu et entendu m'a encouragé à rappeler d'autres données inquiétantes précédemment lues et à suggérer une réflexion ultérieure.
Bien qu'actuellement la proximité du pétrole soit élevée, elle s'approche avec légèreté à la fin de la période où cette ressource non renouvelable a été bon marché et abondante. Cependant, nous ne pouvons pas oublier que le pétrole est et sera une matière première indispensable pour l'industrie pétrochimique, il faudra donc prendre des mesures spéciales pour la conservation progressive de cette ressource à grande échelle. D'autre part, l'effet de serre obligera à réduire l'utilisation du pétrole comme principal combustible.
Le problème énergétique a une autre partie très importante. La production agricole a augmenté avec la surface cultivée jusqu'en 1950. Depuis, les engrais chimiques ont été la cause principale de l'augmentation de la production (entre 1950-86 la consommation d'engrais par habitant et par an est passée de 5 à 26 kilos au niveau planétaire). Cependant, il faut une tonne de pétrole par tonne d'engrais azotés, qui est également nécessaire pour la production d'herbicides et de pesticides.
Ainsi, l'augmentation de la production alimentaire mondiale a été basée sur la conversion du pétrole en céréales par photosynthèse. Cependant, la pénurie de pétrole dans un avenir proche, ou les prix élevés et les réductions imposées par le risque de réchauffement de la planète, détermineront la baisse de la production agricole juste au moment où la grande population demande plus de nourriture (8,5 milliards de personnes vivront en 2025 selon les projections de l'Organisation des Nations Unies).
Par conséquent, nous serons bientôt dans une situation critique lorsque le risque de réchauffement climatique nous oblige à réduire drastiquement l'utilisation de combustibles fossiles. On pourrait recourir à des sources d'énergie douces (solaire, éolienne, maréale, thermique), mais avec les rythmes de développement actuels ils ne pourront remplacer les combustibles fossiles : l'énergie de ces sources ne fournira que 8-10% des besoins mondiaux à la fin de ce siècle.
Depuis des années, nous sommes préoccupés par la prolifération des centrales nucléaires, leurs risques et leurs déchets, mais nous commençons à réaliser que l’utilisation du pétrole et du charbon peut être plus laborieuse pour la société. Dans une situation de crise écologique, dans le besoin urgent d'une réduction drastique des émissions de CO2 et avec une proximité extrêmement réduite des énergies propres, il peut être bénéfique de maintenir ouverte l'option nucléaire, même si c'est une solution partielle. En fait, il serait impossible de construire une centrale suffisante pour faire face aux effets de la réduction du CO2.
L'impact du réchauffement de la planète sera particulièrement grave dans les États pauvres, où le développement a besoin d'énergie pour les besoins agricoles, industriels et domestiques. Le scénario terrible qui vient est le meilleur illustré par la Chine: l'effort industrialisateur de l'état le plus peuplé sera basé sur le charbon, avec de grandes réserves. Ainsi, le niveau de CO2 augmentera considérablement pendant que l'industrie mondiale tente de descendre. Freiner le développement en Chine, ou dans d'autres peuples, est moralement injuste, politiquement fini et dans la pratique impossible.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
