La relation entre manger de la viande et du climat

« Changements climatiques et ruminants : Anges ou démons ? » C'est le titre d'une séance de discussion au centre de recherche sur le changement climatique BC3. Les chercheurs Pablo Manzano Baena (Université d'Helsinki) et Agustín Del Prado Santeodoro (BC3) ont d'abord apporté leur vision, puis Arantza Aldezabal Roteta (UPV-EHU) et Haritz Arriaga Sasieta (Neiker) ont pris part au débat, à la fin, d'autres, de façon brève, de forme.

Les pâturages, les gaz à effet de serre, les modèles d'élevage, la santé et le bien-être, la biodiversité, l'économie… Le sujet a été analysé de nombreuses marges. Par conséquent, les conséquences ont également été variées, mais en réponse à la question de départ, deux idées peuvent être soulignées: d'une part, l'influence de la consommation de viande dans le climat est complexe, ne se limite pas au méthane généré par les ruminants, et d'autre part, l'élevage et le pâturage extensif sont bénéfiques pour l'environnement.

Manzano a abordé la question d'un point de vue socio-écosystémique et a exposé les conclusions de la récente recherche publiée dans le magazine Climate research. Selon lui, avant que l'homme ne soit un éleveur, d'autres herbivores occupaient les lieux occupés par le bétail aujourd'hui et ils allaient aussi émettre du méthane dans l'atmosphère. « De plus, étant donné que l’élevage a 10.000 ans et que le changement climatique poussé par l’homme n’est que de 200 ans, il ne semble pas qu’il doive avoir autant d’influence d’élevage ».

Il a annoncé que même si l'élevage était abandonné, dans de nombreux endroits le problème serait le même ou similaire: « On n’a pas beaucoup étudié sur l’influence des termites sur le climat, mais dans la zone tropicale, il est fort probable qu’en cas de disparition du pâturage, elles occupent aujourd’hui la place du bétail. De plus, sans herbivores, le châssis commencerait sans limites, ce qui faciliterait l'apparition d'incendies. Et les incendies libèrent aussi des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.»

Manzano estime que le remplacement de l'élevage par d'autres systèmes d'élevage n'est pas une solution. Au contraire, même si les émissions de méthane sont réduites, l'impact environnemental est augmenté. Oui, il faut bien analyser la façon dont l'élevage doit être pour réduire les émissions tout en augmentant la productivité.

« Les solutions doivent être locales. Par exemple, dans les pays appauvris, les cuisines à gaz utilisant du fumier peuvent être appropriées, car en plus d’améliorer la qualité de l’air à l’intérieur de la maison, elles convertissent le méthane en dioxyde de carbone, qui a moins d’effet de serre que le méthane ».

Comment et ce qui est mesuré

Dans la journée, la complexité de l'impact de la consommation de viande sur le climat a été justifiée. ED. : Fichier.

De son côté, Del Prado a critiqué les systèmes de mesure des gaz à effet de serre dans la production de viande. En effet, les ruminants, isolés, émettent beaucoup plus que d'autres espèces de viande (porcs, oiseaux...), en raison surtout du méthane qui est généré dans la digestion de la cellulose. Cependant, si l'on analyse l'impact de tout le système productif, la conclusion est que selon le type de production, la quantité de gaz émis varie considérablement et donc l'impact produit sur l'effet de serre.

Il a également fait face à un autre motif contre le bétail. En fait, certains affirment que l'élevage extensif occupe un terrain excessivement grand, et considèrent qu'il serait préférable de l'utiliser à des fins agricoles. Selon Del Prado, cependant, la plupart de cette zone n'est pas apte à l'agriculture: « La plupart sont des ronces et des terres marginales qui ne servent à rien. »

Il a également donné des données: seulement 14% de la matière sèche consommée par les ruminants rivalise avec l'alimentation humaine. Cependant, les composants utilisés dans l'alimentation monogastrique rivalisent davantage avec les humains (maïs, légumineuses, etc.). ).

En outre, l'impact de la consommation de viande sur le changement climatique est vraiment faible par rapport à d'autres habitudes de consommation comme le voyage en avion ou en voiture. Par exemple, un vol aller-retour de Bilbao à Amsterdam génère des émissions annuelles équivalentes à la consommation de viande par une personne.

Tout cela sans préjudice de l'amélioration de la productivité animale au profit de l'urgence climatique. Entre autres choses, Del Prado a proposé d'optimiser la croissance de l'élevage pour minimiser les ressources nécessaires. Parallèlement, il faudrait analyser et améliorer correctement les processus générateurs de déchets. Et il a ajouté une autre mesure: réduire la quantité de nourriture qui est tiré.

À la fin, Aldezabal et Arrieta ont coïncidé sur la séparation des systèmes de production, car l'effet de l'élevage extensif sur le climat et l'environnement en général avec celui des cultures intensives ne peut pas être assimilé. Par conséquent, la question initiale (ange ou démon) n'a pas de réponse circulaire, mais a beaucoup d'arêtes, et l'une d'elles est claire, pour tous ceux qui ont participé au colloque: manger de la viande de l'élevage extensif du lieu n'a pas péché.