Preuves de la crise socio-écologique
Aldaketa Globala eta Garapen Sostengarriko doktorea
Basque Centre for Climate Change
La plate-forme scientifique normative IPBES des Nations Unies a affirmé dans son dernier rapport qu'un million d'espèces sont sur le point de disparaître sur la planète, une sur huit. La perte d'habitats est à la base de la perte de biodiversité, puisque 75% de la surface terrestre a été altérée par l'homme à coup, par déforestation, par agriculture intensive, par urbanisation des terres, par crise climatique… Nous avons détruit 80% des marais du monde et 32% de la superficie forestière. La conclusion est que 20% des espèces ont disparu depuis 1900 et 13% peuvent disparaître dans les prochaines années. Pendant ce temps, la population mondiale a doublé, le produit intérieur brut global s'est multiplié par quatre, et le commerce international, qui encourage le transfert de produits dans n'importe quel pays du monde, s'est multiplié par dix.
Le rapport dit qu'il faut mettre de côté le dogme de la croissance économique, que nous devons viser un système économique durable. Mais quelles sont les raisons socio-économiques qui sous-tendent cette crise socio-écologique ? Quelles politiques faut-il mettre en place ? Et, peut-être le plus important, comment faites-vous? Devons-nous sacrifier le bien-être ?
Voici les questions que nous avons posées à l'économiste Unai Pascual García de Azilu et à la scientifique environnementale Noelia Zafra Calvo. Les deux chercheurs du Basque Centre for Climate Change.
« Le modèle de gouvernance est responsable de la crise »
Unai Pascual García de Azilu
Docteur en économie et politique environnementale. Chercheur BC3
Le rapport IPBES parle déjà de la crise socio-écologique. Quelles sont les raisons qui fondent cette crise ?Si l'on se penche sur l'histoire de l'être humain, le taux de perte de biodiversité est le plus élevé des cinq dernières décennies, mais la perte de biodiversité mise en évidence par l'IPBES ne doit pas être considérée comme un simple problème environnemental. La société et l'économie sont au centre du problème. Les preuves scientifiques indiquent que les principaux agents directs derrière cette perte sont respectivement l'utilisation de la terre et de la mer, l'exploitation directe des ressources naturelles, le changement climatique, la pollution et les espèces envahissantes.
Sous ces cinq grands acteurs directs sous-tend l'intervention humaine, de sorte qu'on peut identifier plusieurs agents transversaux qui sont à leur base. Le rapport IPBES mentionne les changements dans les comportements et les valeurs des individus, les modèles de consommation et de production, le commerce international, la dynamique et la tendance démographique, l'innovation technologique et le modèle de gouvernance. Les combinaisons de ces facteurs donnent lieu aux cinq principaux agents directs mentionnés, qui se trouvent derrière la tendance pessimiste de la biodiversité à différents points de la Terre. Il est donc clair que nous sommes face à une crise socio-écologique, pas seulement écologique : la société elle-même et le système de gouvernance qu'elle crée et maintient sont les responsables de la crise.
Du point de vue du métabolisme de la société, le fait qu'au cours des 50 dernières années la population humaine ait doublé, la croissance à quatre reprises du produit intérieur brut et l'augmentation de dix fois de la valeur du commerce international ont considérablement augmenté la demande en ressources naturelles, matières premières et énergie. Cela a entraîné une augmentation directe de la pression sur la terre et la mer et, logiquement, une augmentation de la production de déchets. Le changement climatique est un exemple de contamination par le CO2 et nous ne pouvons pas oublier l'inondation de déchets plastiques. Des deux côtés de la monnaie se trouvent les facteurs directs et indirects de la pression sociale sur la nature.
Quelles politiques faut-il mettre en place ?Nous pouvons en quelque sorte relier tous les facteurs socio-économiques à la politique. Ainsi, pour pouvoir répondre à cette question importante, nous devrions d'abord prendre en compte que le mot politique a entre nous des significations ou des applications très diverses. Nous faisons tous de la politique au jour le jour quand nous prenons n'importe quelle décision : nous renforçons les valeurs humaines et naturelles, encourageant un système éducatif déterminé, consommant de la nourriture d'un modèle spécifique d'agriculture, choisissant l'un ou l'autre modèle de mobilité quotidienne, décidant en vacances, où et combien nous voyageons… Et il y a un autre type de politique que font les représentants politiques, où établissent les règles et les lois de ce jeu politique. Ces normes ont une incidence directe sur l'économie ou les relations sociales. Les sciences humaines sont appelées institutions. Les institutions et les lois doivent être au centre de la crise socio-écologique. Ce sont les causes de la crise.
Mais au-delà des normes environnementales, d'autres ont également un lien direct ou indirect avec la nature. Tout cadre normatif conditionne le type de relation de la société avec la nature dans la mesure où elle régule les modèles de santé, éducation, consommation et production. C'est donc tout le système de gouvernance que nous devrions revoir. L'environnement est un thème transversal de nombreux secteurs qui est étroitement lié à la société. Ainsi, l'environnement devrait être un thème transversal dans tous les gouvernements, tant dans les municipalités que dans les échelles plus élevées. Tant que nous ne le ferons pas, nous ne donnerons pas la vraie dimension au problème.
Premièrement, il faudrait éliminer les incitations économiques qui augmentent la production et la consommation de matériaux et d'énergie. Selon les données des agences internationales de l'énergie, les prix de plus de 400 milliards de dollars en combustibles fossiles sont perverses. Il en va de même pour les primes monétaires qui favorisent une agriculture intensive et insoutenable. Par exemple, celles qui permettent une consommation massive d'eau ou d'agriculture par des engrais artificiels et autres inputs phytosanitaires qui dépendent des combustibles fossiles. Nous ne pouvons pas protéger la nature et, en attendant, nourrir de la porte dérobée les institutions qui promeuvent ces prix économiques. C'est comme reposer au feu de la crise socio-écologique.
Devons-nous sacrifier le bien-être ? Il faut changer le modèle. Certains utilisent le mot transition socio-écologique, d'autres le mot transformation. En tout cas, c'est ce siècle que nous devons lancer la révolution socio-écologique. Sinon, la biodiversité et le système climatique sont deux des principaux facteurs qui soutiennent l'humanité. Les deux ont une relation étroite, vous ne pouvez pas comprendre l'une sans tenir compte de l'autre. L'effet de réchauffement a un impact négatif sur la biodiversité, tout en nécessitant des écosystèmes sains pour la capture des émissions de CO2 (sol, biomasse végétale et océans) et pour une adaptation efficace aux effets du changement climatique. Nous devons réinventer la base socio-économique de la vie. Au lieu de croître matériellement et énergétiquement, nous devons mettre en place un modèle qui réduit le métabolisme social. Nous devons intégrer le bien-être dans l'imaginaire collectif au-delà des consommations matérielles et énergétiques. Nous devons rendre ce concept attrayant. Quand nous y parvenons, il est clair que le sacrifice est ce que nous faisons maintenant. Il faut changer la situation. Il n'y a pas d'autre chemin.
“Nous devons reconnecter les gens avec la nature”
Noelia Zafra Calvo
Docteur en Changement Global et Développement Durable. Chercheur BC3
Le rapport IPBES parle déjà de la crise socio-écologique. Quelles sont, à votre avis, les raisons qui fondent cette crise ?Fondamentalement, notre modèle de vie complet, centré sur la consommation dans presque toutes les cultures de la planète. Elle n'est pas basée sur le respect de la Terre. Il y a quelques millénaires, l'être humain a perdu le respect de la nature et de la Terre, comme si nous avions le respect d'un ami, parce que la relation avec la nature est passée de nous comprendre à vouloir la contrôler, à provoquer des déséquilibres.
Nous achetons des vêtements que nous utiliserons une seule fois ou un poivron enveloppé en plastique dans un récipient en polyéthylène; nous utilisons du savon à main emballé au lieu de savon pour laver les mains, ou sécher les mains avec du papier, nous voyageons en avion au lieu de faire des voyages courts en train; nous jetons ou ne recyclons pas la nourriture excédentaire, surtout lorsque la viande est rouge, dont la production est très coûteuse pour la Terre.
De plus, personne ne veut changer leur statut quo, en particulier ceux qui ne veulent pas que des changements sociaux ne leur apportent aucun bénéfice, même si ces changements sociaux présentent des avantages pour une majorité ou pour la survie de la Terre.
D'un point de vue écologique, la Terre est un système en équilibre. Quand l'homme provoque un déséquilibre dans le système, la Terre s'ajuste automatiquement. Par exemple, la Terre est chauffée par les changements climatiques et des ajustements se produisent dans le système atmosphérique et océanique qui provoquent des typhons et des inondations. Notre principal argument pour la conservation de la nature se concentre sur la quantité de choses que nous allons perdre avec tous ces ajustements, puisque la Terre ne correspond pas toujours comme il nous convient, ou pire encore, nous ne savons pas quels ajustements vont se produire et quels problèmes nous devons affronter au fil des ans.
Je ne me concentrerais pas sur les politiques d'atténuation des dommages causés par ces ajustements, mais j'aborderais les politiques de changement dans l'intégration des personnes dans le système terrestre, du point de vue individuel. Je pense que nous devons amener les gens à se reconnecter avec la nature. Nous pouvons l'obtenir avec quelque chose de significatif et passionnant pour les gens, comme voir l'arbre planté par les grands-parents ou nager en mer pour sentir les vagues… Il est également important de construire une vision d'avenir partagée avec un minimum clé de respect pour la Terre et d'autres personnes et êtres vivants qui vivent ensemble.
Devons-nous sacrifier le bien-être?Chacun doit se poser cette question. Ce que nous appelons bien-être et dans quelle mesure nous sommes prêts à s'adapter. La théorie dit que chacun peut s'adapter, plus ou moins simplement, à des sujets qu'il ne considère pas basiques pour son bien-être. Mais ce que chacun considère comme fondamental est très relatif. Certains considèrent qu'il est fondamental de se déplacer en voiture, et pour d'autres, il sera fondamental de continuer à acheter au supermarché, même si les mers sont remplies de tonnes de plastique. Un point critique est celui qui peut décider de ce changement et comment un processus qui affecte différemment les groupes de personnes sera mis en œuvre.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
