Prisonniers des réseaux sociaux
Il y a cinq ou six ans, avec l'arrivée du Web 2.0, nous sommes passés d'être de simples consommateurs d'Internet à être créateurs dans beaucoup de gens, blogs, wiki, etc. Mais il y a deux ou trois ans une nouvelle révolution s'est produite: celle des réseaux sociaux; Facebook, Twitter, Tuenti, etc. Nous ne sommes pas non plus des destinataires passifs ; nous aussi créons et interagissons, mais d'une manière plus informelle et dans un cercle plus fermé, avec l'objectif de loisirs. C'est pourquoi il est normal qu'il y ait eu beaucoup plus de gens qui sont entrés en eux. Sur Facebook, par exemple, plus de 500 millions d'utilisateurs partagent des photos, des activités et des découvertes sur le net avec leurs amis.
Cependant, les réseaux sociaux, en particulier Facebook, ont eu autant de succès que critique depuis sa naissance. La principale critique est de savoir s'ils garantissent une vraie vie privée en ce qui concerne leur contenu (même dans les conditions d'utilisation de Facebook il y a des clauses controversées qui disent que la propriété du contenu qui monte passe aux mains de l'entreprise). Une autre critique est que pour le temps donné sur les réseaux sociaux, il ya de moins en moins de gens et de contenus juteux sur les blogs, etc.
Réseaux sociaux actuels, fermés et centralisés
En plus de ces problèmes, l'inventeur du site, Sir Tim Berners-Lee, a averti d'autres peut-être pires, dans un article publié dans la revue Scientific American. Il rappelle les principes de la création du web (universalité, décentralisation, standards ouverts, neutralité du réseau...) et souligne le recul que nous avons fait ces derniers temps sur ces aspects. En outre, il met en garde contre le préjudice que les réseaux sociaux actuels font aux principes de base du web. Concrètement, si, dans une hypothétique web du futur, la majeure partie de l'activité était centrée sur un seul réseau social, elle assure que les principes d'universalité et de décentralisation ne seraient pas respectés.
Au lieu d'universels, les réseaux sont entièrement fermés : vous pouvez interagir avec les amis qui sont sur ce réseau, mais pas avec ceux qui sont sur d'autres réseaux. Ainsi, les gens s'inscrivent dans le réseau qui a le plus d'amis et finalement tout le monde se concentre sur quelques réseaux et tout est totalement centralisé. En outre, le monopole ou l'oligopole d'une ou plusieurs entreprises se produit, ce qui n'est qu'un dommage.
Les raisons contre la fermeture ne sont pas seulement éthiques ou philosophiques, mais aussi pratiques. La distribution d'entretiens, par exemple, est fréquente. Il est très courant que des articles apparaissent sur un blog, un magazine ou autre, et qu'on leur permette de laisser des réponses et de créer une conversation, mais ensuite les gens partagent cet article avec leurs amis de leur réseau social, sur Facebook, Twitter ou autre, où les gens laissent aussi des réponses. En fin de compte, le dialogue qui peut beaucoup s'enrichir avec les contributions d'un grand nombre de personnes est dispersé dans différents endroits.
De plus, tout le contenu que nous créons sur un réseau social (commentaires, photos, liens...) y est enfermé. Ils ont du contenu là-bas et à un moment donné, nous ne pouvons pas exporter tout dans un format standard et l'apporter à un autre réseau. Accepterions-nous quelque chose comme ça à un fournisseur de service de messagerie ou à un service d'auberge de blogs?
Nouveau modèle de réseaux sociaux
Pour disposer de réseaux sociaux ouverts et décentralisés, il faudrait un standard permettant de partager des amis, des commentaires, des photos, etc. Ensuite, tout le monde peut développer un logiciel conforme à cette norme pour créer le serveur de son réseau social, et probablement aussi créer un logiciel libre. Ensuite, tout le monde peut installer ce logiciel sur son serveur et les fournisseurs de services qui l'utilisent apparaîtront. Et nous, avec notre serveur ou un fournisseur, pourrions partager des choses avec des amis qui sont dans n'importe quel autre. C'est ce que fait l'e-mail et ce que proposait Google Wave. Il n'aurait pas de sens que par e-mail ne peut communiquer avec ceux qui ont un même fournisseur (de Gmail parmi eux, d'Euskaltel seulement avec Euskaltel...). Pourquoi est-il alors accepté sur les réseaux sociaux?
Heureusement, des initiatives de ce type ont commencé à être menées. Sur Twitter, il existe depuis 2008 un logiciel libre Status Net que n'importe qui peut installer pour offrir un service similaire. Ce logiciel est utilisé par le fournisseur de services Identi.ca et utilise le stand ouvert OStatus pour partager l'état entre différents serveurs. Et en 2010, le logiciel libre Diaspora a été créé pour offrir un service similaire à Facebook, qui peut être installé par n'importe qui. Les créateurs du projet l'offrent comme fournisseur de services, à travers lequel différents serveurs échangent des informations. Status Net et Diaspora fonctionnent donc sur un modèle ouvert et décentralisé. En outre, les photos partagées et d'autres sont stockées sur notre serveur et la propriété est toujours notre. En outre, avec ces protocoles ouverts, vous pouvez éviter la dispersion des conversations si tout le monde les utilise.
Il faut voir si ces nouveaux réseaux sociaux sont capables d'attirer les gens et si à l'avenir prédominent ce type de réseaux. Pour cela, c'est un grand obstacle que la majorité de la population soit dans des réseaux fermés. Et il est logique que les gens s'inscrivent sur les réseaux sociaux avec plus d'amis (Facebook, Twitter...), mais pas dans ces nouvelles où il ya très peu de gens... Ce type d'obstacles ne serait pas possible si les principaux réseaux sociaux appliquaient des normes ouvertes de la Diaspora et de Sespace Net et les utilisateurs des uns et des autres pouvaient communiquer entre eux. Mais ils ne le feront pas. Ils préfèrent un modèle fermé pour maintenir la supériorité...
Il existe donc des alternatives et entre nos mains se trouve le panorama le plus ouvert, décentralisé et non monopolisé des réseaux sociaux du futur. Il faut voir si nous atteignons cet objectif ou si nous choisissons de continuer à vivre dans nos beautés d'or.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
