Altamira. Tan viejo, tan bonito
Los padres y las hijas entraron en la cueva. María tenía ocho años y estaba encantada de ayudar a su padre a encontrar restos prehistóricos. El año anterior, su padre quedó fascinado por aquellos objetos de piedra y hueso que vio en la Exposición Universal de París de 1878, pertenecientes a seres prehistóricos. Y pensó que tal vez en su región se podía encontrar, por ejemplo, en aquella cueva de Santillana del Mar, descubierta un par de años antes. En la Tierra comenzó a buscar pistas. Mientras tanto, María se adentra en la cueva, el candil en la mano, hasta que: “Aita, mira bueyes!”.
Marcelino Sanz de Sautuola se acercó a su hija. Aquel estaba iluminando el techo con la candil. Mi padre tenía los ojos cada vez más abiertos. El techo estaba lleno de imágenes, repletas de espectaculares imágenes de animales hechos con pinturas rojas y negras. Nunca lo vio.
Sanz de Sautuola estudió bien estas imágenes y el resto de las que se encontraron posteriormente en la cueva. La excavación también dio numerosos resultados: aparición de conchas, huesos de animales y utensilios de hueso y piedra. Y en otra cueva de la zona, en la Revilla de Camargo, encontró muchas herramientas y conchas. Al año siguiente, en 1880, publicó “Breves notas sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander”.
Llegó a la conclusión de que los bueyes vistos por su hija eran bisontes, citando al Conde Buffon, que según sus obras eran típicas de Europa. Tenía claro que esas imágenes eran prehistóricas. Los animales debían ser hechos por alguien que los conoció. Argumentó: “algunos descubrimientos han dejado claro que el hombre, cuando la cueva no tenía otro lugar de residencia, sabía imaginar en las ramas y en los dientes de elefante su imagen y la de los animales (...), por lo que no hay ningún motivo para negar que estas pinturas son tan antiguas como ellas”. Además, encontró restos de ocre rojo entre los objetos encontrados en el suelo. “De todo lo anterior se desprende, con bastante consistencia, que las dos cuevas mencionadas son, sin duda, de la época que se ha denominado paleolítico”.
Otros no lo vieron tan claro. Así lo advirtió Juan Vilanova de Piera, catedrático de Geología y Paleontología, cuando conoció el descubrimiento: “Tienes toda la protección de mí y de mi reputación para hacer frente a todos los ataques que probablemente vayas a recibir. Yo estoy contigo, y siempre estaré, porque me lo creo, y me he quedado convencido de esta cosa maravillosa”. Vilanova, el experto más prestigioso de España en la Prehistoria, creacionista y apasionado antidarwinista. Según sus ideas, no era raro que el hombre haya nacido con capacidad artística.
Pero los expertos más prestigiosos de Europa, como los franceses Gabriel Mortillet y Émile Cartailhac, eran partidarios de las ideas de Darwin, evolucionistas. Según ellos, los primitivos humanos del Paleolítico eran salvajes como gorilas, y era impensable que fueran capaces de hacer este tipo de pinturas. De hecho, la propia Sanz de Sautuola dejó claro que eran auténticas obras de arte: “Se nota que el autor tenía una práctica, ya que se ve que son hechos por una mano firme que no dudaba, cada rastro en un solo golpe y limpio”, escribió. “Es destacable que muchas de las figuras están dispuestas de manera que se aproveche el relieve del techo (...). Esto demuestra que al autor no le faltaba sentido artístico”.
Nada más enterarse de la noticia, Mortillet escribió Cartaillector avisándole de que no iba a esa cueva: “No te fíes, amigo, es una trampa que los jesuitas nos han puesto a los pre-religiosos para reírnos de nosotros”.
Vilanova y Sanz de Sautuola asistieron al Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica celebrado en Lisboa en septiembre de 1880. Vilanova presentó el descubrimiento. Pero fueron totalmente rechazados. Cartailhace abandonó la sala y los que se quedaron se burlaron de “timadores” y “falsificadores”.
Sanz de Sautuola no se desanimó y invitó a Cartailhac a examinar la cueva. Cartailhace envió entonces al colaborador Édouard Harlé. A pesar de que el yacimiento era paleolítico, las pinturas eran modernas.
Conclusiones similares se obtuvieron en España. Un informe realizado por miembros de la prestigiosa Organización de Educación Libre ILE de Madrid puso de manifiesto que la prehistoria de estas pinturas era incompatible con las ideas de la evolución, y sugirieron que las guerras cántabras podían ser realizadas por los romanos que se refugiaron en la cueva.
En la Sociedad Española de Historia Natural se realizaron dos sesiones para debatir el tema y, aunque Vilanova explicó sus razones, concluyeron que las pinturas eran falsas. “Es la obra de un discípulo de arte moderno que no sabe de la prehistoria”, juzgó Eugenio Lemus. Y dijo Ignacio Bolívar: “La perfección y las proporciones de las imágenes demuestran que el autor tenía conocimiento de la perspectiva y dominaba grandes líneas, dos cosas que no se pueden atribuir a un hombre salvaje”.
Además, se extendió el rumor del pintor francés mudo Paul Ratier. De hecho, Ratier, a petición de Sanz de Sautuola, se dedicó a hacer copias de las pinturas rupestres.
Así murió Sanz de Sautuola en 1888. También Vilanova, cinco años después.
En 1902 su hija María recibió una visita inesperada: Cartailhac. Venía a pedir perdón. Acababa de publicar “Abrigos con pinturas, cueva de Altamira. Artículo “mea culpa” de un escéptico. De hecho, a partir de 1895 se empezaron a encontrar pinturas en varias cuevas francesas.
Junto a Henri Breuile, Cartailhace estudió en profundidad las pinturas de Altamira. Escribe a su amigo Gustave Chauvet: “Querida amiga, mi padre Breuil y yo queremos que estés aquí, en la cueva de Altamira. Es la más hermosa de todas las cuevas con pinturas, la más curiosa, la más interesante, (...) esos bisontes, caballos, ciervos y jabalíes prehistóricos, todos tan sorprendentes (...) Vivimos en un nuevo mundo”.
Bibliografía:
ANSEDE, M. (2012): “El español que se opuso a Darwin armado con la Biblia”. Materia.
ARRIETA, J. (2013): “El escéptico que se equivocó en Altamira”. El Diario Montañés.
CERPA, S.A. (2013): “Altamira, un calvario para Marcelino Sanz de Sautuola”. Historia y Arqueología.
GARCÍA DEL VALLE, R. “Marcelino Sanz de Sautuola en Altamira. Historia de un calvario científico”. TheCult.es.
PELAYO, F. (2016): “¿Por qué fue tan polémico el descubrimiento del arte rupestre de Altamira?”. El País.
SANZ DE SAUTUOLA, M.; LASHERAS, S.A. ; DE LAS HERAS, C. (2004): “Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander”. Turner.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
