Hasiera »   Gai nagusiak »   Begirada berria ikuspegi zaharrari

Una nova mirada á vista

• Zabaldu:
• Twitter
• Facebook
• Emaila

A pesar de ter una antigüidade de 30.000 anos, a arte rupestre non perdeu actualidade. Pola contra, a medida que os arqueólogos puideron utilizar técnicas avanzadas, tiveron a oportunidade de coñecer mellor este tipo de expresións, o que está a cambiar a visión que até agora se impuxo sobre a arte rupestre.

Hoxe en día, os arqueólogos seguen tendo dificultades paira datar con precisión certos restos de arte rupestre, pero antes era aínda máis difícil. Paira os arqueólogos, con todo, é necesario dispor dun sistema de clasificación cronolóxica das pinturas, e máis dun tentou crear una clasificación. Entre estas clasificacións, a máis completa e aceptada foi a do arqueólogo francés André Leroi-Gourhan.

Leroi-Gourhan, arqueólogo de gran experiencia e prestixio, construíu na década de 1960 un sistema cronolóxico de clasificación da arte rupestre baseado nos seus datos obxectivos e as súas hipóteses. O sistema foi amplamente recoñecido e durante moitos anos a maioría dos arqueólogos valorárono positivamente.

Segundo Leroi-Gourhan, ao longo do tempo pódense distinguir catro estilos. Chamou estilo I ao máis antigo, o de Aurignacaldi (a.C.) 30.000-27.000), e IV. estilo ao máis recente, ao último Magdaleniense (a.C. 13.000-9.000). Tramo II. e III. definiu os estilos e propuxo una evolución continuada de I a IV. Así, os debuxos de estilo I eran bastos, simples, e no outro extremo estaban IV. de estilo moito máis complexo e desenvolvido que os antigos, moi próximo á realidade.

Aínda que esta clasificación segue sendo utilizada, ultimamente moitos expertos son moi críticos con ela. Por exemplo, os arqueólogos Diego Garate e Joseba Ríos teñen claro que a clasificación de Leroi-Gourhan é errónea, segundo eles, "as técnicas actuais de datación reveláronnos que a clasificación de Leroi é incorrecta".

Con todo, paira Garate e Ríos, non é de estrañar que a clasificación cronolóxica de Leroi-Gourhan teña éxito e estea vixente até hai pouco. "Hai que telo en conta cando comezaron a descubrir e investigar a arte rupestre [XIX. A finais do século XX], o darwinismo atopábase en pleno apoxeo. Eles crían que o home foi evolucionando desde os tempos das covas: o neandertal sería un ser salvaxe e o home moderno, civilizado. E esa mentalidade aplicárona directamente na arte, sen contrastar nada", explica Garate.

Tamén lembrou a influencia do evolucionismo social: "Era a época do imperialismo e do colonialismo, e compararon a arte rupestre co dos pobos primitivos e pareceulles que eran similares, polo que era lóxico pensar que a arte se foi desenvolvendo co tempo".

É máis, ao principio moitos non admitían que a arte rupestre fose tan antigo: "Parecíalles imposible que os homes do Paleolítico fosen capaces de facer figuras tan realistas. Fíxache: os primeiros debuxos que se atoparon, en 1879, eran de Altamira e, como é sabido, son magníficos. Ademais, onde atopala e en España. Paira os franceses era moi difícil aceptar todo isto".

Con todo, nos anos seguintes atopáronse outros exemplos, mesmo en Francia, que conseguiron demostrar que a arte rupestre era paleolítico. Una vez aceptado isto, veu clasificarse cronoloxicamente as pinturas segundo a mentalidade evolucionista. "Que naqueles tempos pareza razoable a proposta, con todo, non significa que fose correcta. Por exemplo, a arte da civilización grega era moi traballado e logo tamén o romano, pero logo chegou una época na que a arte non era tan desenvolvido como en séculos anteriores. Por tanto, a evolución non sempre mellora e non ten por que ser así", explica Ríos.

Garate considera que tamén hai que ter en conta o que se considera desenvolvido: "E é que canto máis realistas sexan as pinturas, Leroi-Gourhan considerábaas mellor ou máis desenvolvidas, pero iso é una convicción, non se pode afirmar".

Chauvet contra a paradigma

Analizando a clasificación de Leroi-Gourhan, tanto Garate como Ríos detectaron numerosos erros: "Consideraba que as obras de arte tiñan unhas características comúns que el incluía dentro do mesmo estilo e que as que non se axustaban á súa teoría descartábaas. Con todo, desde que comezaron a utilizar a proba do Carbono-14, a clasificación de Leroi-Gourhan era errónea".

Garate (cova do sur de Francia no departamento de Ardèche) puxo un exemplo da cova de Chauvet: "As dataciones demostraron que a arte rupestre de Chauvet pertence a Aurignacaldi, a época máis antiga. E que arte ten Chauvet? Pois incrible, de calidade e rico. Hai imaxes moi traballadas e realistas, realizadas con diferentes técnicas. Algunhas están pintadas de vermello, outras de negro ou ocre; hai figuras de mans, obtidas coa pintura soprada; marcas feitas; gravadas e co canto resaltado...".

Río resume: "Desde o punto de vista técnico, compositivo, temático, estético, perspectiva... é moi complexo e traballado en todos os aspectos. E sabemos que fai uns 30.000 anos. E isto é totalmente contraditorio coa clasificación de Leroi-Gourhan, segundo a cal a arte daquela época era moi básico, áspero e inculto, polo que as imaxes de Chauvet IV. deberían ser de estilo, dos últimos do Paleolítico, é dicir, da Magdaleniense".

Esta contradición suscitou polémica por romper a paradigma até entón existente. "Algúns apostaron polo esquema de Leroi-Gourhan e afirmaron que, por exemplo, o carbón antigo utilizado paira elaborar pinturas negras, o de Aurignacaldi, e os autores das pinturas, o de Madeleinealdi. Con todo, todas as probas dispoñibles deixan claro que as pinturas son de Aurignacaldi, que foron realizadas naquela época. De todos os xeitos --confesa Garat-- é normal que aparezan estas resistencias cando rompe un paradigma".

Paira Rios, o exemplo de Chauvet é idóneo paira explicar a evolución da historia da arte rupestre, xa que "mostra moi ben como se construíu una teoría paira explicar o que até entón coñecían e como cambia a teoría grazas ás probas obtidas mediante técnicas".

Ademais da arte rupestre, Garate cre que serve paira coñecer as sociedades da época: "Hai que ter en conta que os homes que fixeron as pinturas de Chauvet eran os primeiros Homo sapiens que chegaron a esa parte de Europa, e nas pinturas apréciase claramente que este tipo de arte era totalmente dominado. A partir de aí, en 20.000 anos, non inventan nada: os estilos cambian un pouco, os temas tamén, pero utilizan as mesmas técnicas e, en esencia, é moi homoxéneo".

Pezas do puzzle

Chauvet non é una excepción e noutras covas europeas atopáronse exemplos claros que non se corresponden coa cronoloxía de estilos de Leroi-Gourhan. Por tanto, nos últimos anos quedou claro que o criterio de estilo non serve paira facer una clasificación cronolóxica.

Con todo, nalgúns casos, a comparación de estilos pode axudar cando non é posible precisar moito na datación. Rios pon exemplo duns rinocerontes: "En Aldène, una cova do Macizo Central de Francia, hai uns rinocerontes moi similares aos de Chauvet. Os de Chauvet están datados, pero en Aldène polo momento non se alcanzou a data exacta. Así, ao non existir outras probas, a observación do estilo pode ser complementaria, e neste caso obsérvase que, pola forma de facer o oído do rinoceronte e outras convencións, é moi probable que as pinturas de ambas as covas sexan da mesma época, xa que os rinocerontes parécense moito".

Segundo Garate, "isto é como un puzzle. Temos algunhas pezas, algunhas delas están datadas e outras son máis ou menos os seus accesorios, pero cantas máis pezas obteñamos e datemos mellor, mellor saberemos mellor a imaxe que estabamos a formar correctamente ou as pezas que se van a pór doutra maneira".

A última peza que atoparon é en Francia, en Castanet (Dordoña). Mediante o carbono-14 e outras técnicas avanzadas, as imaxes de Castanet demostraron que teñen uns 37.000 anos, é dicir, son una das máis antigas que se atoparon até o momento. "E afirman que quen fixeron esas primeiras obras dominaban desde hai tempo as técnicas de creación das mesmas, que estaban estendidas en Europa e que había una gran variedade de estilos e técnicas", advertiu Garate.

"Ademais, iso demostra a complexidade das sociedades da época", engadiu Ríos. "De feito, nos primeiros tempos do Paleolítico, no propio Aurignacaldia, obsérvase que os grupos humanos xa estaban separados e cada un tiña a súa arte e o seu modo de vida".

Paira Garate e Rios, isto é importante porque antes había una mentalidade evolucionista moi estendida e, do mesmo xeito que a visión da arte de Leroi-Gourhan, crían que había una evolución no desenvolvemento da sociedade. Esta visión cambiou radicalmente ao demostrar que as sociedades iniciais do Paleolítico eran tan complexas como as posteriores. "Iso si, é moi interesante ver que os neandertales non creaban arte", subliñou Ríos. "Nos xacementos, a partir de certa época existe una explosión da expresión artística, pero sempre asociada ao Homo sapiens".