Un nouveau regard en vue
Aujourd'hui, les archéologues ont encore des difficultés à dater avec précision certains restes d'art rupestre, mais avant, il était encore plus difficile. Pour les archéologues, cependant, il est nécessaire d'avoir un système de classification chronologique des peintures, et plus d'un a essayé de créer une classification. Parmi ces classements, la plus complète et acceptée a été celle de l'archéologue français André Leroi-Gourhan.
Leroi-Gourhan, archéologue de grande expérience et prestige, a construit dans les années 1960 un système chronologique de classification de l'art rupestre basé sur ses données objectives et ses hypothèses. Le système a été largement reconnu et pendant de nombreuses années la plupart des archéologues l'ont évalué positivement.
Selon Leroi-Gourhan, quatre styles peuvent être distingués au fil du temps. Il a appelé le style I au plus ancien, celui d'Aurignacaldi (a.C.) 30.000-27.000), et IV. style le plus récent, au dernier Magdalénien (a.C. 13.000-9.000). Tronçon II. et III. a défini les styles et proposé une évolution continue de I à IV. Ainsi, les dessins de style I étaient grossiers, simples, et à l'autre extrémité étaient IV. de style beaucoup plus complexe et développé que les anciens, très proche de la réalité.
Bien que cette classification reste utilisée, ces derniers temps de nombreux experts sont très critiques avec elle. Par exemple, les archéologues Diego Garate et Joseba Ríos savent clairement que la classification de Leroi-Gourhan est erronée, selon eux, « les techniques actuelles de datation nous ont révélé que la classification de Leroi est incorrecte ».
Cependant, pour Garate et Ríos, il n'est pas surprenant que la classification chronologique de Leroi-Gourhan soit réussie et en vigueur jusqu'à récemment. "Il faut garder à l'esprit quand ils ont commencé à découvrir et à enquêter sur l'art rupestre [XIX. À la fin du XXe siècle], le darwinisme était en plein essor. Ils croyaient que l'homme évoluait depuis l'époque des grottes : le néandertal serait un être sauvage et l'homme moderne, civilisé. Et cette mentalité a été appliquée directement dans l'art, sans rien contraster », explique Garate.
Il a également rappelé l’influence de l’évolutionnisme social : « C'était l'époque de l'impérialisme et du colonialisme, et ils comparaient l'art rupestre à celui des peuples primitifs et il leur semblait qu'ils étaient similaires, il était donc logique de penser que l'art s'est développé au fil du temps ».
De plus, au début beaucoup n'admettaient pas que l'art rupestre fût si antique : Il leur semblait impossible que les hommes du Paléolithique soient capables de faire des figures aussi réalistes. Notez : les premiers dessins qui ont été trouvés, en 1879, étaient d'Altamira et, comme on le sait, sont magnifiques. En outre, où la trouver et en Espagne. Pour les Français, c'était très difficile d'accepter tout cela ».
Cependant, dans les années suivantes, d'autres exemples ont été trouvés, même en France, qui ont réussi à prouver que l'art rupestre était paléolithique. Après avoir accepté cela, il est venu classifier chronologiquement les peintures selon la mentalité évolutionniste. "Qu'à cette époque la proposition semble raisonnable, cependant, ne signifie pas qu'elle était correcte. Par exemple, l'art de la civilisation grecque était très travaillé et puis aussi romain, mais ensuite vint une époque où l'art n'était pas aussi développé que dans les siècles précédents. Par conséquent, l'évolution ne s'améliore pas toujours et ne doit pas être ainsi », explique Ríos.
Garate estime que vous devez également prendre en compte ce qui est considéré comme développé: "Et c'est que plus les peintures sont réalistes, Leroi-Gourhan les considérait mieux ou plus développées, mais c'est une conviction, on ne peut pas affirmer".
Chauvet contre le paradigme
En analysant la classification de Leroi-Gourhan, Garate et Ríos ont détecté de nombreuses erreurs : « Il considérait que les œuvres d'art avaient des caractéristiques communes qu'il incluait dans le même style et que celles qui ne correspondaient pas à sa théorie les écartait. Cependant, depuis qu'ils ont commencé à utiliser le test du Carbone-14, le classement de Leroi-Gourhan était erroné. »
Garate (grotte du sud de la France dans le département de l'Ardèche) a donné un exemple de la grotte de Chauvet : "Les datations ont montré que l'art rupestre de Chauvet appartient à Aurignacaldi, la plus ancienne époque. Et quel art a Chauvet ? Eh bien incroyable, de qualité et riche. Il y a des images très travaillées et réalistes, réalisées avec différentes techniques. Certaines sont peintes en rouge, d'autres en noir ou ocre; il y a des figures de mains, obtenues avec la peinture soufflée; des marques faites; gravées et avec le chant mis en évidence...".
Rio résume: "Du point de vue technique, compositions, thématique, esthétique, perspective... est très complexe et travaillé à tous égards. Et nous savons qu'il y a environ 30.000 ans. Et cela est totalement contradictoire avec la classification de Leroi-Gourhan, selon laquelle l'art de cette époque était très basique, rugueux et inculte, de sorte que les images de Chauvet IV. Ils devraient être de style, des derniers du Paléolithique, c'est-à-dire du Magdaleniense».
Cette contradiction a suscité la controverse en brisant le paradigme jusque-là existant. "Certains ont parié sur le schéma de Leroi-Gourhan et ont affirmé que, par exemple, le charbon ancien utilisé pour fabriquer des peintures noires, celui d'Aurignacaldi, et les auteurs des peintures, celui de Madeleinealdi. Cependant, tous les tests disponibles montrent clairement que les peintures sont d'Aurignacaldi, qui ont été réalisées à cette époque. Quoi qu'il en soit, dit Garat-, il est normal que ces résistances apparaissent quand un paradigme est cassé. »
Pour Rios, l'exemple de Chauvet est idéal pour expliquer l'évolution de l'histoire de l'art rupestre, car il « montre très bien comment une théorie a été construite pour expliquer ce qu'ils connaissaient jusque-là et comment la théorie change grâce aux essais obtenus par des techniques ».
En plus de l'art rupestre, Garate croit qu'il sert à connaître les sociétés de l'époque: "Il faut garder à l'esprit que les hommes qui ont fait les peintures de Chauvet étaient les premiers Homo sapiens qui sont venus dans cette partie de l'Europe, et dans les peintures on voit clairement que ce type d'art était entièrement dominé. À partir de là, en 20.000 ans, ils n'inventent rien: les styles changent un peu, les thèmes aussi, mais ils utilisent les mêmes techniques et, en substance, il est très homogène».
Pièces de puzzle
Chauvet ne fait pas exception et d'autres grottes européennes ont trouvé des exemples clairs qui ne correspondent pas à la chronologie des styles de Leroi-Gourhan. Il est donc devenu clair ces dernières années que le critère de style ne sert pas à faire une classification chronologique.
Cependant, dans certains cas, la comparaison des styles peut aider quand il n'est pas possible de préciser beaucoup dans la datation. Rios met l'exemple de quelques rhinocéros: "À Aldène, une grotte du Massif Central de France, il y a des rhinocéros très similaires à ceux de Chauvet. Ceux de Chauvet sont datés, mais à Aldène pour le moment la date exacte n'a pas été atteinte. Ainsi, en l'absence d'autres preuves, l'observation du style peut être complémentaire, et dans ce cas on observe que, par la façon de faire l'oreille du rhinocéros et d'autres conventions, il est très probable que les peintures des deux grottes soient de la même époque, puisque les rhinocéros ressemblent beaucoup ».
Selon Garate, « c'est comme un puzzle. Nous avons quelques pièces, certaines d'entre elles sont datées et d'autres sont plus ou moins leurs accessoires, mais plus nous obtenons et donnons mieux, mieux nous saurons l'image que nous formons correctement ou les pièces que nous allons mettre autrement ».
La dernière pièce qu'ils ont trouvée est en France, à Castanet (Dordogne). En utilisant le carbone-14 et d'autres techniques avancées, les images de Castanet ont montré qu'ils ont environ 37.000 ans, c'est-à-dire qu'ils sont l'un des plus anciens qui ont été trouvés jusqu'à présent. « Et ils affirment que ceux qui ont fait ces premières œuvres dominaient depuis longtemps les techniques de création de celles-ci, qui étaient répandues en Europe et qu'il y avait une grande variété de styles et de techniques », a averti Garate.
"De plus, cela montre la complexité des sociétés de l'époque", a ajouté Ríos. "En fait, dans les premiers temps du Paléolithique, dans l'Aurignacaldia elle-même, on observe que les groupes humains étaient déjà séparés et chacun avait son art et son mode de vie".
Pour Garate et Rios, c'est important car il y avait auparavant une mentalité évolutionniste très répandue et, comme la vision de l'art de Leroi-Gourhan, ils croyaient qu'il y avait une évolution dans le développement de la société. Cette vision a radicalement changé en montrant que les sociétés initiales du Paléolithique étaient aussi complexes que les sociétés ultérieures. « Oui, il est très intéressant de voir que les néandertaliens ne créaient pas d'art », a souligné Ríos. "Dans les gisements, à partir d'une certaine époque il y a une explosion de l'expression artistique, mais toujours associée à l'Homo sapiens".
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
