Science pour le peuple et avec le peuple
La connaissance scientifique et technologique influence de manière décisive le progrès social et économique de la société. Car selon la direction de la science, la société disposera de ressources ou d'autres pour avancer. Cela nous amène à une question de base: Dans la direction de la science les citoyens doivent prendre la parole et la décision, ou doivent être des spectateurs passifs parce que les décisions scientifiques les prennent «experts» ?
L'Europe a laissé peu de place pour le débat, montrant une attitude claire: la science doit être pour la société et, de plus, avec la société. L’idée de “Avec la société” a misé sur la décentralisation de la science, reconnaissant que la connaissance n’est pas seulement dans les laboratoires. Il a établi que la science doit être dialoguée avec d'autres acteurs de la société, parce qu'elle les reconnaît également : centres technologiques, mouvements sociaux, associations de patients, etc. Par exemple, les patients peuvent ne pas avoir de connaissances similaires aux scientifiques, mais leurs expériences peuvent aider les scientifiques à décider de ce qu'ils doivent faire attention.
Cependant, l’idée de “société” se réfère aux résultats: la science doit s’orienter vers répondre aux grands défis que la société a à chaque instant. Elle a également relevé les principaux défis auxquels elle est confrontée : changement climatique, pénurie de ressources, vieillissement de la société et problèmes énergétiques. L'Union européenne considère que la recherche et l'innovation responsable, appelée RRI (Responsible Research and Innovation), garantissent ces deux aspects.
La science en question
« Tout cela suppose un changement culturel, une nouvelle façon de comprendre la science : elle se produit en dialogue avec les différentes sciences. Le scientifique ne peut pas être dans une tour d'ivoire, mais doit être conscient des problèmes qui l'entourent et que les défis sont complexes », a déclaré le docteur en philosophie Andoni Eizagirre. Eizagirre est professeur et chercheur à Mondragon Unibertsitatea et étudie les projets de recherche présentés aux appels européens pour voir si les scientifiques assument la vision RRI. « Si nous reconnaissons, et cela concerne le changement social, que les universités et les anciens centres de recherche ont perdu le monopole de la connaissance, c’est-à-dire que depuis l’université on décentralise la connaissance à d’autres domaines (hôpitaux, organisations non gouvernementales…), il est logique que nous collaborions avec eux. Si nous générons la procédure de création de la science en dialogue avec d’autres agents, nous identifions leurs préoccupations et leurs problèmes… cela facilitera sûrement que les résultats coïncident avec les préoccupations, désirs et attentes de la citoyenneté».
Cependant, cette vision, et surtout celle conditionnée par le financement même des recherches scientifiques, a provoqué la réaction de nombreux scientifiques. Mais quel est le problème: Que l'Europe va devant les scientifiques et que les chercheurs ont besoin de temps pour s'habituer aux changements, ou que la science elle-même est mise en danger?
« Ce n’est pas un sujet facile », a affirmé Juan Ignacio Pérez Iglesias, professeur de physiologie animale et directeur de la chaire scientifique de l’UPV. « Je suis critique envers RRI. Je pense que nous avons des raisons de nous préoccuper de cette nouvelle stratégie, non seulement par les scientifiques, mais par la société en général. Cela peut être paradoxal, car le but est que la science soit responsable, mais je le vois ainsi. En fait, la perception citoyenne de la recherche et de la science est connue et donne la priorité à ce qu'on appelle la recherche appliquée, et non la recherche fondamentale. Les gens n’apprécient pas la connaissance pour la valeur intrinsèque de la connaissance, mais pour ses applications ».
« Je suis sûre – a ajouté Pérez Iglesias – si nous nous demandions dans la rue ‘hé, en quoi devrais-je faire des recherches ?’, et si nous disions des sujets comme la biotechnologie, l’énergie nucléaire, la physique de la matière solide, la cosmologie, le cancer, les antibiotiques, etc., les gens diraient oui aux antibiotiques, au cancer et aux aspects environnementaux. Je dirais certainement non à l'énergie nucléaire et à la biotechnologie, surtout si la biotechnologie était accompagnée de OGM. Enfin, je dirais que l’on n’étudierait pas la cosmologie, la physique de la matière solide, les particules physiques, le système de transport intracellulaire, etc., ou du moins on ne les mettrait pas aux premières places».
« Si désormais le critère était de mépriser la recherche fondamentale et de la concentrer sur la recherche appliquée, nous serions perdus parce que la base de l’application est la recherche fondamentale. La science et la connaissance, et la culture elle-même, vont couler », a-t-il ajouté. « Si l’on donne l’opportunité aux gens de participer à ces décisions, le RRI ne se comporterait pas de manière responsable, car il prioriserait la recherche qui, à son avis, servirait à résoudre les problèmes de nos vies quotidiennes. J'ai écouté les politiciens: ‘Non, maintenant, en temps de crise, ce n’est pas le moment d’enquêter sur des questions de luxe. Il est maintenant temps d'enquêter sur des comptes appliqués’. Beaucoup de gens pensent que la recherche de base est un thème de luxe.»
Science, république propre ?
« Il y a un autre débat à la base », estime Andoni Eizagirre. « Beaucoup disent que la science doit être dans un champ libre, qu’elle ne doit avoir aucune influence. Ils disent: ‘Nous sommes une république propre. En tant que communauté scientifique, nous avons nos propres normes : ce qui est de bien faire la science, ce qui est de faire de la science responsable, tout cela est fixé avec nos normes internes. En outre, la connaissance nous l'avons, donc il ne faut pas l'ouvrir. Sinon, la connaissance se relativise et c’est dangereux’. Il y a une grande suspicion autour du RRI ».
“Des chercheurs de grande tradition dans la recherche fondamentale affirment que RRI sera une mode passagère, mais je ne crois pas. Je pense que RRI est venu pour rester », a ajouté Eizagirre. « En fin de compte, un changement culturel se produit. Dans certains pays, on voit déjà que l'interdisciplinarité est en cours dans les laboratoires. Des nuances peuvent être ajoutées ou limitées à certaines zones, mais cela continuera.»
En fait, la science apporte des connaissances, mais peut parfois avoir des impacts imprévus ou indésirables qui peuvent provoquer un sentiment de risque ou d'incertitude dans la population. « Le RRI propose une nouvelle façon de comprendre la science, la société et la relation entre les deux : partager des responsabilités et apprendre mutuellement », a ajouté Andoni Eizagirre.
Mais il voit aussi des limites: Après avoir analysé les projets de recherche qui sont présentés aux appels européens, il a constaté que l'industrie est celle qui s'adapte le plus facilement à la vision RRI, puisque les industriels eux-mêmes soutiennent qu'ils ouvrent la procédure à d'autres agents (souvent d'autres entreprises) et que leur recherche est orientée. « Une autre critique du RRI est donc qu’il est très économiste. »
La science a besoin de diversité
Digna Couso est diplômée en physique et docteur en didactique de la science et est actuellement chercheuse à l'Université autonome de Barcelone dans la section didactique des sciences expérimentales. Considérez que la science a un autre grand défi si elle doit être responsable: « Le profil des personnes travaillant en science et en ingénierie est très homogène : il existe une diversité ethnique très réduite, une diversité de genre très faible, une diversité au niveau socio-économique… et c’est un problème. Le manque de diversité provoque la pauvreté en termes de perspectives et de pertes économiques. On a étudié le coût économique de ne pas incorporer la perspective de genre dans les recherches scientifiques. Par exemple, après 20 ans de recherche sur un médicament, la socialisation et la sensibilisation du médicament sont très préjudiciables aux femmes souffrant de ménopause. Bien qu’il ait étudié pendant 20 ans, il n’a pas été tenu compte que ce médicament est également destiné aux femmes… Un autre défi posé par le RRI est que la science a besoin d’une révision du genre.»
La société loin de la science
Pour garantir la diversité et la participation citoyenne à la science, il faut promouvoir la culture scientifique et la vision critique dans la société. En fait, aujourd'hui, la société montre une attitude assez passive face aux progrès de la science. Quel est le problème que la citoyenneté a peu de connaissances scientifiques?
Selon Digna Couso, le fait que la société et les jeunes se sentent éloignés de la science n'est pas dû au manque de connaissance. Placez le défi de l'éducation ailleurs : « Plus que ce que savent les élèves sur la science, c’est la curiosité, la créativité et l’attitude critique des élèves. Avec une base solide, nous pouvons continuer à apprendre tout au long de la vie. Ce qui nous conditionne vraiment, c'est la perception de nos capacités, par exemple, penser qu'en science nous ne sommes pas bons. Cela nous limite. Et beaucoup de jeunes s'excluent de la science. Ils ne voient la science pour personne: for white, brillant men. Pour les hommes blancs et brillants”.
« Nous sommes très préoccupés par la vision de l’élève de la science, la perception d’une culture d’excellence dans la science. Ils croient que la science est seulement pour ceux qui sont excellents, pour ceux qui sont très intelligents, compris l'intelligence d'une manière très limitée, avec une grande capacité de calcul et d'abstraction. Cette perception de la science est transmise par les enseignants et la société, et les scientifiques y contribuent également. Mais il y a des gens avec d’autres capacités qui peuvent apporter autant ou plus ».
Couso a souligné que si nous voulons la diversité dans la science, nous devons nous concentrer sur les filles. « Des études montrent que les filles ont moins d’estime de soi dans leur activité scientifique et technologique. Une fille qui sort 9 en anglais et 6 en mathématiques estime qu'elle est insuffisante en mathématiques, mais un gars qui a pris 6 en mathématiques et 4 en anglais pense qu'il est très bon en mathématiques. Cette perception a quelque chose à voir avec la capacité. Il faut dire aux filles qu’il y a assez de bonnes sciences, qu’elles ont besoin de sciences.»
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
