Hors limites de sécurité
L'humanité a besoin d'une planète saine, de conditions environnementales adéquates. Cependant, les preuves montrent qu'il sera de plus en plus difficile de maintenir ces conditions. Nous dépassons toutes les limites de sécurité. Deux chercheurs qui ont étudié ces limites, Noelia Zafra Calvo et David Notti Bravo, nous ont raconté la situation.
Un vaste groupe de scientifiques internationaux a conclu que « la planète est loin d’être un endroit sûr pour l’humanité » dans une étude exhaustive publiée dans la revue Science en septembre dernier. En fait, les résultats de cette étude ont montré que six des neuf limites connues sous le nom de « frontière planétaire » ont déjà été dépassées et deux autres dépassées. Ainsi, « il y a un grand risque que le système ne continue pas à fonctionner comme jusqu’à présent et que nous ne puissions pas fournir les services nécessaires », explique Noelia Zafra Calvo, chercheuse du BC3.
Ces neuf limites ont été définies par les chercheurs du Centre de résilience de Stockholm en 2009. « Ce que nous obtenons avec les frontières planétaires, c’est de comprendre les conditions dans lesquelles les sociétés se sont développées tout au long de l’Automne et de mesurer combien nous nous sommes éloignés d’elles », explique le macro-écologue David Notti Bravo. Il est professeur à l'université de Copenhague et a participé à cette dernière étude. « Dépasser les frontières signifie nous éloigner beaucoup de ces conditions. C’est une façon de conceptualiser et de quantifier ce qu’est un espace sûr pour les sociétés ».
En fait, bien que notre espèce ait environ 300 000 ans, toutes les civilisations modernes se sont développées au cours des 10 000 dernières années, à partir de la dernière glaciation. Et les conditions environnementales pendant cette période sont probablement l'une des principales raisons pour cela. Sur la base de cette hypothèse, les neuf limites planétaires ont été établies en 2009, en sélectionnant neuf processus ou systèmes clés pour maintenir ces conditions environnementales: intégrité de la biosphère, changement climatique, utilisation des sols, eau douce, cycles de phosphore et d’azote, polluants environnementaux, acidification des océans, aérosols atmosphériques et ozone stratosphérique.
« La plus grande force des frontières planétaires est qu’il combine des concepts et des données de différentes disciplines, il n’y a pas d’autre méthode pour y parvenir », explique Nogeois. « Souvent, les climatologues travaillent séparément, ceux qui travaillent sur la biodiversité sur un pied d’égalité, ceux qui étudient les cycles de l’azote… Mettre toutes ces variables dans un même cadre n’est pas facile, et au cours des 15 à 20 dernières années, on a beaucoup travaillé sur cela, avec des limites planétaires ».
Lorsque les neuf limites ont été fixées en 2009, quatre ont été dépassées: le changement climatique, l’intégrité de la biosphère, l’utilisation des sols et les cycles de phosphore et d’azote. Pour mesurer le reste, ils ne disposaient pas alors d'informations suffisantes. Une autre étude a conclu l'année dernière que la limite des polluants environnementaux était également dépassée.
Neuf frontières ont maintenant été analysées, sur la base de plus de 2 000 études. Et ces résultats montrent que, outre les cinq dépassés précédemment, un sixième, celui des eaux douces, a également été dépassé. En outre, les chercheurs avertissent qu'une septième, l'acidification des océans, est sur le point d'être dépassée, et que l'accumulation d'aérosols atmosphériques, bien que globalement dans des limites sûres, est bien au-delà de cette limite dans de nombreux endroits.
« Il n’est pas facile de fixer des limites précises, ni d’obtenir toutes les informations nécessaires pour mesurer la situation à l’échelle mondiale, c’est pourquoi nous avons pris 8-9 ans », explique Nogeois.
Risques inconnus
Ces limites doivent être comprises comme des seuils de risque. » Utilise la tension artérielle comme métaphore: « Lorsque vous avez une tension supérieure à 13, cela ne signifie pas que vous avez un cœur, mais que vous êtes en danger. Car c’est ce que nous disent ces limites, que nous sommes dans une situation à risque. »
Les systèmes qui soutiennent la vie ont été tellement endommagés par l’homme qu’aujourd’hui nous ne savons pas ce qui peut arriver, dit Zafra, nous ne savons pas comment ces systèmes réagiront et pourront continuer à offrir ce dont nous avons besoin pour vivre ».
Prédire l'avenir est toujours difficile, mais il est utile de regarder le passé. C'est ce que fait Nogeois, qui a beaucoup étudié les changements environnementaux du passé. « Il y a eu de grands changements dans le passé qui ont influencé la perte d’espèces et le déclin de certaines civilisations. Eh bien, les changements actuels sont si importants et se produisent si vite que nous pensons que les impacts peuvent être plus importants que jamais. En matière de biodiversité, par exemple, nous assistons à une sixième destruction massive. Nous ne sommes pas encore sur ce point, mais les données disent que nous approchons du vide. »
En fait, la biodiversité et le climat sont au cœur de ces neuf frontières étroitement liées. Dans le cas du changement climatique, la concentration de CO2 est un des paramètres pris en considération. La limite est de 350 ppm et se situe actuellement autour de 420. Les chercheurs estiment qu'approcher 450 entraînera une augmentation de la température globale de près de 2 ° C. Avant la révolution industrielle, la concentration de CO2 était de 280 ppm.
D'autre part, la destruction et la dégradation des écosystèmes, la perte d'espèces, etc. ont conduit la biosphère à un état déprimé, limite également largement dépassé. Et nous ne parlons pas de sauver le lynx ou l'ours polaire; la perte de biodiversité affecte directement les êtres humains.
La biodiversité comme base de tout
Avec le climat, nous commençons à voir que les choses s’aggravent chaque jour, mais avec la biodiversité, il est beaucoup plus difficile de prendre conscience de ce qui nous affecte », dit Zafra. « Mais nous vivons dans un système où nous avons besoin de beaucoup d’autres êtres vivants, pour avoir de l’eau propre, pour avoir de l’air respirable, pour produire des aliments… Et, à un autre niveau, les langues, les cultures et les sociétés sont nées en interaction avec la nature. C’est-à-dire que la biodiversité est la base de tout ».
La perte de biodiversité affecte directement notre santé », souligne Nogeois. « Lorsque les écosystèmes ne fonctionnent pas bien, il y a plus de maladies. Du point de vue de la Santé Unique, nous commençons à comprendre comment les relations entre la nature et les sociétés et la santé des écosystèmes affectent la santé humaine ».
Nous devons être conscients de l’impact réel de ces changements », a souligné Noël. « Au-delà du risque de perte de l’ours polaire, ou des problèmes de sécurité alimentaire, ils influent directement sur la santé humaine et sur les possibilités de maintenir des sociétés stables. »
Ainsi, les chercheurs ont montré que nous prenons des risques excessifs. « Nous courons le risque de transférer la biosphère dans une zone zombie irréversible », affirme Noël. « Lorsque la biosphère perd une partie de sa diversité, elle cesse de fonctionner. Et quand cela se produit, il est très difficile de le retourner. »
« La biodiversité est le résultat de milliards d’années d’évolution. C’est pourquoi la vie a des millions de formes et toutes ont leur rôle dans l’écosystème. Si ces êtres vivants et ces fonctions sont perdus, les êtres humains ne pourront pas récupérer ce qui a coûté tant d’années à la nature. » Ainsi croit aussi Zafra: « Lorsque la biodiversité est perdue, il est impossible de la récupérer complètement. »
« Mais nous pouvons essayer de le récupérer au maximum », ajoute-t-il. « Maintenant, nous n’avons peut-être pas besoin que la Terre soit comme il y a 10 000 ans, mais qu’elle restitue les fonctions qui sous-tendent la vie. »
L'étude montre également une tendance positive, à la seule condition que la limite de l'ozone stratosphérique soit en bon état, améliorant depuis l'interdiction des chlorofluorocarbones. « Le cas de l’ozone montre que lorsqu’il y a un objectif et que les choses se font bien, on peut obtenir des résultats positifs », souligne Nogeois.
« Ce cas est particulier, explique Zafra, car il était facile à remplacer et personne n’avait d’intérêt à l’encontre. Ce n’est pas le cas de la biodiversité et du climat. »
Ce que nous prenons et ce que nous laissons
Si nous examinons les neuf limites, trois concernent ce que nous retirons de la planète et les six autres sont directement liés à ce que nous laissons, les déchets. En définitive, c'est là la clé de tout. « Une partie très importante du problème est que nous vivons dans un système absolument stractiviste et productiviste, qui va à l’encontre de la vie », dit Zafra.
« Sapiens a toujours été stractiviste, dit Nogeois, le problème est qu’au siècle dernier, avec les révolutions industrielles et technologiques, notre capacité d’extraire des ressources de la biosphère a augmenté de façon exponentielle, ce qui nous a amenés à cette situation ».
Zafra est clair: « Au niveau planétaire, le système repose sur la surexploitation de la planète. Au niveau individuel, il est important de produire. Vous pouvez vous passer du reste : famille, relations, relation avec la nature, ou même avec vous-même. Un jour, vous pouvez vous lever avec des maux de dos, mais plus important que d'analyser et de prendre soin de ce qui vous arrive est de prendre une pilule et continuer à produire. Enfin, au niveau social, ce qui est à la base du système, c’est qu’il y a des gens qui vivent très bien parce que d’autres vivent très mal. »
Stimulant pour tous
En effet, compte tenu du social et de la justice, en mai dernier, une cinquantaine de scientifiques ont publié dans la revue Nature une révision des frontières planétaires. Zafra lui-même est l'un d'eux. « Il est absolument fondamental, quand nous disons que la Terre doit être habitable pour les êtres humains, elle doit être pour tous. Et ce qui est certain, c’est que les problèmes liés aux frontières planétaires influencent différemment les différentes régions du monde, les différents groupes sociaux ou les différentes personnes ».
Cela étant, les limites planétaires sont encore plus étroites. Par exemple, le cas du changement climatique est très clair. En limitant le réchauffement à 1,5 °C, on éviterait les effets les plus graves mais pas beaucoup d'autres dommages importants qui affecteront de nombreuses personnes, comme la mort, les migrations, la disponibilité de nourriture et d'eau. En fait, avec une augmentation de 1,5 °C, 200 millions de personnes devront vivre avec des températures extrêmes, affectant plus de 500 millions de personnes. « L’élévation du niveau et de la température moyenne n’aura pas le même effet dans des pays comme l’Allemagne ou les îles Vanuatu, qui sont des états de caractéristiques très différentes, et probablement leur contribution au changement climatique et à la pollution n’a rien à voir. »
Ainsi, ils calculent que la limite climatique sûre et juste est égale ou inférieure à 1,0°C. Et le dépassement de cette frontière n'est pas juste, car il cause déjà des dommages importants à des millions de personnes.
« De plus, il faut rendre justice aux changements à faire pour faire face à ce qui vient », ajoute Zafra. « Nous n’avons pas tous la même responsabilité ni la même capacité de réponse. Pas les mêmes perspectives et valeurs. Et la question est de savoir qui va se faire entendre dans ce processus de changement, qui va prendre des décisions, et dans quelles connaissances seront prises en compte d’autres conceptions du monde… ».
Nogeois apprécie également le travail de Zafra et de ses compagnons. « Cet article montre bien que sans équité sociale, il sera très difficile d’améliorer les conditions planétaires. »
Face à un grand défi
Le défi n'est pas petit. « Nous parlons d’une planète, de millions de personnes », avertit Nogeois. « Le ralentissement peut être une solution. » Parce que nous parlons des frontières de la planète, mais nous vivons dans un système basé sur une croissance illimitée. « Le pari des dernières années est la « croissance verte », basée sur des économies durables. Mais de plus en plus de voix s'interrogent sur cette voie. Le déclin est peut-être ce dont nous avons besoin pour relever le défi qui nous attend. »
Quelle que soit la solution, de grands changements seront nécessaires. « Il faudrait des engagements et des alliances politiques, économiques et sociales à l’échelle mondiale, comme nous n’avons jamais vu jusqu’à présent », a déclaré Nogeois. « L’humanité doit faire face à une situation comme celle qu’elle n’a jamais connue, voir si nous sommes capables de comprendre ce qui est en jeu et comment nous devons y faire face. »
Zafra coïncide: « C’est une question à plusieurs niveaux. Un match de billard avec de nombreuses balles et un minimum de quatre joueurs. D'une part, nous devons travailler au niveau scientifique à la recherche de ces limitations, à la fourniture de données et à la communication de la situation. Mais cela ne sert à rien s'il n'est pas suivi par des actions politiques, pour que les gouvernements protègent ce qui maintient la vie, et ne le détruisent pas. Et l'action des gouvernements doit être alignée sur la société et les mouvements sociaux et sur les changements à faire dans la société. Et ce serait un quatrième niveau individuel. »
Bien que la situation soit préoccupante, « il ne s’agit pas d’alarmer les gens », souligne Zafra. « Mais il faut faire des choses à de nombreux niveaux et il faut le faire maintenant. »
« Nous ne voulons pas comprendre la frontière planétaire comme une apocalypse », affirme Nogeois. Et bien qu’ils jugent impossible de retrouver les conditions environnementales, « nous sommes à temps pour réduire les impacts et changer les tendances », ajoute-t-il. « Nous devons tout faire pour changer ou au moins ne pas accélérer les tendances. Nous gagnerons ainsi du temps à chercher d’autres solutions. »
« Si une personne a une tension de 16 ou 17, elle ne peut jamais faire un marathon, mais si elle prend quelques pilules, elle fait de l’exercice et prend soin de son alimentation, elle peut ne pas avoir d’infarctus et peut mener une vie relativement normale. »
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
