Hasiera »   Erreportajeak »   Euskarazko zientzia-dibulgataileen nobelak

Novelas de los dibulgatores científicos en euskera

• Zabaldu:
• Twitter
• Facebook
• Emaila

No podemos decir que sean premios Nobel a nivel mundial, entre otras cosas porque todavía no los hemos propuesto para ello, pero sí que son los nuevos Nobel de divulgación científica en euskera. Y decimos que es ya la quinta edición de los premios CAF-Elhuyar, y por lo tanto, ya ha comenzado a extenderse la lista de los que ya han recibido el premio Nobel. En las siguientes páginas os explicaremos cuáles han sido los ganadores y por qué han sido premiados, así como una pregunta a los ganadores y a algunos miembros del jurado sobre los temas y el concurso. En este número de febrero tendréis la oportunidad de leer el artículo del ganador y publicaremos el resto de premiados en los siguientes ejemplares, ya que al fin y al cabo es la publicación de sus trabajos, además de ganar el premio, uno de los objetivos de los escritores.

Caf-Elhuyar 1998

JURADO Jabier Agirre, trabajador de UZEI, médico, presidente de la OEE Jesus Mari Txurruka, biólogo, profesor de la UPV José Mari Rodriguez Ibabe, ingeniero superior, investigador del CEIT Josetxo Alvarez, ecologista, profesor Mikel Zurbano, Licenciado en Economía, profesor de la UPV

Mikel Zurbano

Este año no habéis premiado a nadie en la sección de libros, pero el jurado ha presentado una propuesta para convertir el premio en una beca. ¿Por qué?

La razón principal es impulsar a los escritores noveles, (...) ya que es bastante difícil escribir el libro sin saber si luego se publicará o no. Otra cosa es que al principio esté dispuesto a hacer un repaso de la información y de la bibliografía, que luego se convertirá en un libro, así como que con ello se pueda sacar dinero y subsistir de alguna manera o que se pueda continuar en ese tiempo. Lo que se premia es, de alguna manera, lo que acaba de empezar en la producción de libros y lo que se ha hecho hasta ahora es, de alguna manera, presentarlo como un premio de una persona ya garantizada. En otros premios se ha comprobado que el proceso ha sido el mismo y en nuestro caso, con naturalidad, se ha recurrido a ello.

Jesús Mari Txurruka

Usted ha sido miembro del jurado durante los cinco años del certamen. ¿Se ha observado una evolución en los trabajos de los participantes? ¿Y cuál es el futuro que ves después de cinco años al Premio a la Divulgación Científica?

Creo que no ha habido una evolución significativa. Lo que está claro es que siempre hay gente que está en ese mundo de los premios, bien por el nivel o la forma de tratar el tema, bien por el nivel de euskera… y los quitas desde el principio. Desde lejos también son malos. Esto puede ser un cuarto. Y luego, como ha ocurrido este año, otro cuarto es siempre un premio. (...) Siempre hay más trabajos buenos que malos. Por lo tanto, existe un nivel de obra, tanto de nivel como de cantera. Y es que los vencedores eran desconocidos para mí; en ese sentido son escritoras novelas. Ganaron entre dos, pero uno fue mi alumno y aprendió todo en castellano y el otro también. Posteriormente lo han escrito en euskera. (...) Por tanto, esto está muy bien para buscar nuevos escritores. (...) Estoy seguro de que con este premio se animará muchísimo a esta gente.

Jabier Agirre

El jurado ha decidido igualar los premios de 100.000, 50.000 y 25.000 pesetas (3.942´04, 1.971´02 y 985´51 libras) a 75.000, 60.000 y 40.000 (2.956´53, 2.365´22 y 1.576´82). ¿No ha aparecido un trabajo que realmente es bueno y que merece el primer premio, o el nivel de todos los trabajos ha sido muy bueno y similar?

Yo creo que hay dos razones. Por un lado, no estaba de verdad lo que se destacaba por encima de los demás para recibir el primer premio y, por otro, para los jurados los trabajos son muy diversos y era difícil hacer una clasificación. Es muy difícil comparar un trabajo médico con otro relacionado con la economía, y además, como ya se ha dicho, al no ser tan diferentes en cuanto a nivel, nos ha parecido excesiva la distribución de 100.000, 50.000 y 25.000 (3.942´04, 1.971´02 y 985´51). En definitiva, hemos repartido la misma cantidad.

PRIMER PREMIO 75.000 pts.

Adelaida Umaran Sánchez y Arantxa Sarasua Etxeberria Son conocidos
hasta el momento, sobre todo en América, los problemas derivados de las enfermedades provocadas por el hombre blanco a los lugareños, pero ¿esa relación es de ida y vuelta?

Sí es de ida y vuelta, todo vuelve. Por un lado nosotros cogemos enfermedades, pero la gente de allí también viene a trabajar o a quedarse aquí. Yo diría que hay comunicación, que este mundo es único y que, como los viajes son cada vez más fáciles, cada vez son más pequeños y, por lo tanto, tenemos que tener en cuenta todo lo que hay en el mundo, y no sólo cuidar nuestra salud sin tener en cuenta lo que nos rodea. Se deberá ajustar todo.

SEGUNDO PREMIO 60.000 pts.

Fernando Morillo Grande

¿Qué provoca la cojera, las enfermedades congénitas o las enfermedades sobrevenidas del gigante llamado ciencia?

La ciencia es un campo humano y las carencias son también propias del ser humano. Nosotros queremos pensar que la ciencia es algo inalcanzable; hay poesía, etc., pero la ciencia no se puede tocar, y eso no es cierto; es como cualquier otro campo, aunque se haya pintado un poco mejor. He querido poner en evidencia las contradicciones del artículo.

TERCER PREMIO 40.000 pts.

Asier Sarasua Garmendia

¿La naturaleza ya está dominada por la ciencia o la ciencia puesta al servicio de la naturaleza?

¿Ninguno? Yo creo que todavía los dos dependen más de la economía. Lo que todavía manda en la gestión de la naturaleza y del medio ambiente es el dinero, aunque últimamente
se están introduciendo criterios ambientales y científicos en la gestión del medio ambiente. Pero eso es muy nuevo y queda mucho trabajo por hacer. Sin embargo, la naturaleza tiene sus leyes y la ciencia las extrae de la naturaleza, por lo que yo diría que la naturaleza es lo que nos enseña a hacer ciencia.