Avons-nous besoin d'énergie nucléaire ?
Ici aussi, en Euskal Herria, de nombreuses pages de journaux, des émissions de radio et des images de télévision se sont remplies dans leur temps de débat, qui est devenu même une lutte sanglante. C'était des années contre la centrale nucléaire de Lemoiz. Le projet de la centrale nucléaire de Lemoiz s'est développé ces dernières années dans le gouvernement de Franco, avec ceux de Deba, Ea-Ispaster et Tudela. Aucun d'eux n'a été exécuté, car, entre autres, il a rencontré un fort mouvement contre l'énergie nucléaire.
À l'époque et dans l'environnement, on peut comprendre que le débat atteint le maximum parce que le projet de construction de quatre centrales nucléaires dans un territoire si petit et peuplé n'était pas du goût de la majorité. Les contraires aux projets parlaient alors de risques nucléaires, tandis que les partisans parlaient de la nécessité d'énergie du Pays Basque, en disant que si les centrales nucléaires n'étaient pas faites, il faudrait vivre le Pays Basque dans l'obscurité. En Europe, l'environnement était similaire, car de nombreuses centrales nucléaires ont été construites dans de nombreux pays dans les années 1970. Par conséquent, la lutte contre l'énergie nucléaire était en vigueur.
Le projet de la centrale nucléaire de Lemoiz a évolué et après de nombreuses vicissitudes et luttes, les travaux ont été paralysés en 1983 et le projet a été suspendu en 1994.
Mais en 1979, au détriment des partisans de l'énergie nucléaire dans le monde, un accident s'est produit à la centrale nucléaire de Three Mile Island, en Pennsylvanie, aux États-Unis. Une fuite radioactive a eu lieu et les gens qui vivaient dans les environs ont dû sortir de là. Il n'y a pas eu de blessés, mais l'événement a mis l'opinion publique mondiale contre les centrales nucléaires. La préoccupation pour la sécurité de ce type d'énergie a été imposée.
Sept ans plus tard, l'accident le plus dramatique de l'histoire de l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire a eu lieu à Tchernobyl, en Ukraine. À l'intérieur de la centrale a éclaté, détruit le réacteur et provoqué une fuite radioactive. L'influence du désastre s'est étendue à une zone où vivaient près de 5 millions de personnes. Tous les villages et villes situés dans un rayon de 30 kilomètres de la centrale ont dû être évacués. Bien qu'il s'agisse d'abord de mépriser l'impact de l'accident, on dit aujourd'hui que le désastre de Tchernobyl a tué 20 000 personnes directement, ce qui a fait que plus de 300 000 personnes souffrent du cancer.
L'événement n'a pas contribué aux initiatives en faveur de l'énergie nucléaire. Cependant, l'intérêt du débat a changé un peu. L'Union soviétique s'est tournée vers les failles de sécurité des centrales nucléaires conventionnelles. Cependant, deux accidents majeurs se sont produits depuis lors hors du domaine soviétique : l'un en 1999 à Tokaimura japonais et l'autre le 15 février de l'année dernière, à la centrale nucléaire américaine de Con Edison, à 50 kilomètres de New York.
Par conséquent, le débat nucléaire oui / non nucléaire, avec ses hauts et ses bas, est là depuis longtemps. Il est maintenant en plein essor. Mais pourquoi ?
Le débat est sans doute basé sur une réalité sans débat : les principales sources d'énergie actuelles s'épuiseront jamais. En outre, il est clair que le monde consomme de plus en plus d'énergie et que c'est la tendance pour les années à venir. Par conséquent, les principales sources d'énergie existantes doivent être remplacées, cherchant des alternatives.
Et dans cette recherche d'alternatives se pose le débat et la concurrence: d'une part, par l'énergie nucléaire; de l'autre, par les énergies renouvelables. Les centrales nucléaires n'émettent pas de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, elles ont un rendement énergétique élevé, les centrales actuelles n'ont pas beaucoup à voir avec celles saisonnières, elles ont beaucoup progressé… mais elles restent dangereuses et la gestion des déchets radioactifs génère assez de préoccupation et de débat. Les énergies renouvelables sont sans risque, inépuisables, propres à l'environnement… mais elles ne sont pas très rentables en énergie, même si elles ont de plus en plus de rendement énergétique.
Des recherches sont en cours dans les deux domaines et il semble que l'heure viendra bientôt de prendre des décisions. Le protocole de Kyoto est également là. Le protocole a misé essentiellement sur des mesures de remédiation du changement climatique, de conservation de la biodiversité et des ressources, et pour ne pas laisser de résidus aux générations à venir. Mais il n'a pas encore été signé et les Américains lui ont tourné le dos. Dans cette mesure, les forces ont repris le débat sur l'énergie nucléaire. Bien qu'ils soient principalement circonscrits à des revues spécialisées, les scientifiques ont commencé à apporter leurs opinions.
En juin 2001, le magazine Physics World a publié un article de discussion intitulé « Avons-nous besoin d’énergie nucléaire ? ». Le débat se déroule entre deux experts de haut niveau: Le physicien nucléaire Peter Hodgson, en faveur du oui, et l'économiste Dennis Anderson avec le non. Le débat est trop long pour la revue Elhuyar Zientzia eta Teknika, plein de détails et donc difficile à résumer correctement. Cependant, compte tenu de l'actualité et de l'importance du sujet, avec l'autorisation du magazine Physics World, vous pourrez lire sur le réseau en basque sur le portail scientifique Zientzianet. L'adresse est: www.zientzia.net
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
