¿Necesitamos energía nuclear?
También aquí, en Euskal Herria, numerosas páginas de periódicos, programas de radio e imágenes de televisión se llenaron en su tiempo de debate, que llegó incluso a ser una lucha sangrienta. Eran años contra la central nuclear de Lemoiz. El proyecto de la central nuclear de Lemoiz se desarrolló en los últimos años en el gobierno de Franco, junto con los de Deba, Ea-Ispaster y Tudela. Ninguno de ellos llegó a ejecutarse, ya que, entre otras cosas, se encontró con un fuerte movimiento contra la energía nuclear.
En aquella época y ambiente se puede entender que el debate llegue al máximo porque el proyecto de construcción de cuatro centrales nucleares en un territorio tan pequeño y poblado no era del agrado de la mayoría. Los contrarios a los proyectos hablaban entonces de riesgos nucleares, mientras que los partidarios hablaban de la necesidad de energía que tenía el País Vasco, diciendo que si no se hicieran las centrales nucleares habría que vivir el País Vasco en la oscuridad. En Europa el ambiente era similar, ya que en la década de 1970 se construyeron numerosas centrales nucleares en muchos países. Por lo tanto, la lucha contra la energía nuclear estaba vigente.
El proyecto de la central nuclear de Lemoiz evolucionó y tras numerosas vicisitudes y luchas, en 1983 se paralizaron las obras y en 1994 se suspendió el proyecto.
Pero en 1979, en detrimento de los partidarios de la energía nuclear en el mundo, se produjo un accidente en la central nuclear de Three Mile Island, en Pennsylvania, Estados Unidos. Se produjo una fuga radiactiva y la gente que vivía en los alrededores tuvo que salir de allí. No hubo heridos, pero el suceso puso a la opinión pública mundial en contra de las centrales nucleares. Se impuso la preocupación por la seguridad de este tipo de energía.
Siete años después, se produjo el accidente más dramático de la historia del uso pacífico de la energía nuclear en Chernobil, en Ucrania. En el interior de la central estalló, destruyó el reactor y provocó una fuga radiactiva. La influencia del desastre se extendió a un área donde vivían casi 5 millones de personas. Todos los pueblos y ciudades que se encontraban en un radio de 30 kilómetros de la central tuvieron que ser evacuados. Si bien en un principio se trató de menospreciar el impacto del accidente, en la actualidad, al hacer balance se dice que el desastre de Chernobil mató directamente a 20.000 personas, lo que ha provocado que más de 300.000 personas sufrieran cáncer.
El suceso no contribuyó a las iniciativas en favor de la energía nuclear. Sin embargo, el foco de interés del debate cambió un poco. La Unión Soviética se dirigió a los fallos de seguridad de las centrales nucleares convencionales. Sin embargo, desde entonces se han producido al menos dos accidentes importantes fuera del ámbito soviético: uno en 1999 en Tokaimura japonesa y el otro el 15 de febrero del año pasado, en la central nuclear estadounidense de Con Edison, a 50 kilómetros de Nueva York.
Por lo tanto, el debate nuclear sí / no nuclear, con sus altibajos, está ahí desde hace tiempo. Ahora está en auge. Pero, ¿por qué?
El debate se basa, sin duda, en una realidad sin debate: las principales fuentes de energía actuales se agotarán alguna vez. Además, está claro que en el mundo cada vez se consume más energía y que esa es la tendencia para los próximos años. Por tanto, las principales fuentes de energía existentes deben ser sustituidas, buscando alternativas.
Y en esa búsqueda de alternativas surge el debate y la competencia: por un lado, por la energía nuclear; por otro, por las energías renovables. Las centrales nucleares no emiten dióxido de carbono a la atmósfera, tienen un alto rendimiento energético, las actuales no tienen mucho que ver con las de temporada, han avanzado mucho… pero siguen siendo peligrosas y la gestión de residuos radiactivos genera bastante preocupación y debate. Las energías renovables son sin riesgos, inagotables, limpias respecto al medio ambiente… pero no son muy rentables energéticamente, aunque cada vez tienen un mayor rendimiento energético.
Se está investigando en ambas áreas y parece que pronto llegará la hora de tomar decisiones. El protocolo de Kioto también está ahí. El protocolo ha apostado básicamente por medidas de remediación del cambio climático, de conservación de la biodiversidad y de los recursos, y por no dejar residuos a las generaciones venideras. Pero todavía no se ha firmado y los estadounidenses le han dado la espalda. En esa medida de fuerzas se ha vuelto a sacar el debate sobre la energía nuclear. A pesar de que se están circunscribiendo principalmente a revistas especializadas, los científicos han comenzado a aportar sus opiniones.
En junio de 2001 la revista Physics World publicó un artículo de debate titulado “¿Necesitamos energía nuclear?”. El debate se desarrolla entre dos expertos de alto nivel: El físico nuclear Peter Hodgson, a favor del sí, y el economista Dennis Anderson junto al no. El debate es demasiado largo para la revista Elhuyar Zientzia eta Teknika, lleno de detalles y por tanto difícil de resumir correctamente. Sin embargo, dada la actualidad y la importancia del tema, con la autorización de la revista Physics World podrás leer en la red en euskera en el portal científico Zientzianet. La dirección es: www.zientzia.net
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
