Science, publicité et alimentation
Depuis plusieurs années, il est courant dans de nombreux secteurs d'utiliser le message scientifique pour garantir les propriétés de nombreux produits de grandes surfaces commerciales. Cependant, si nous devions choisir un domaine dans lequel le marketing scientifique incite particulièrement à la décision d'achat du consommateur, nous choisirons certainement celui de l'alimentation humaine.
Mais tout ce qui brille n'est pas or dans le binôme marketing scientifique/alimentation. Des caractéristiques saines basées sur des critères non scientifiques, des messages subliminaux avec des objectifs douteux, des slogans qui se produisent en profitant des sauts légaux et sont utilisés pour mélanger le consommateur… tout vaut dans la publicité des aliments.
Dans cet article, nous allons exposer deux cas concrets illustrant ce qui se passe dans le marketing des aliments autour de l’utilisation de la science: insuffisante garantie scientifique des caractéristiques annoncées des aliments fonctionnels et le message chimiophobe «sans conservateurs ni colorants».
Des phrases inexactes comme «Activez vos défenses», «Contribuez au développement du système immunitaire», «Empêchez le cancer», «Abaissez la pression», etc., les utilise sans limites pour attirer l'attention du consommateur. Tant, où les aliments fonctionnels sont devenus les principaux produits du secteur.
Cependant, le Parlement européen a adopté le règlement 1924/2006 sur les mentions aux caractéristiques nutritionnelles et de santé des aliments, ce qui a permis à l'Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA) de mettre un peu d'ordre dans cette situation chaotique.
L'industrie alimentaire a déposé près de 50.000 demandes d'utilisation de plusieurs slogans, qui ont été évalués par l'EFSA et qui ont été approuvés à moins de 1%. Par conséquent, les entreprises ont dû retirer la publicité de certains aliments fonctionnels jusqu'à ce que les rapports prouvent la véracité des caractéristiques qu'elles mentionnent.
L'EFSA a écarté, entre autres, des messages publicitaires concernant l'amélioration de la régulation du cholestérol, la minéralisation osseuse, les systèmes d'immunité et de digestion, l'absorption du calcium, la fonction cognitive, la performance sportive, la réduction de l'obésité, etc., caractéristiques traditionnellement affectées aux lactobacilles, isoflavones ou acides gras oméga 3.
Cependant, la puissante industrie alimentaire a trouvé une solution dans le règlement 1924/2006 et a obtenu la réutilisation des slogans qu'elle a dû retirer de ses produits. Beaucoup d'entreprises ont utilisé ce produit légal, c'est-à-dire ont introduit de petits changements dans la composition des aliments fonctionnels - en ajoutant de petites quantités d'autres ingrédients que l'on peut trouver dans presque n'importe quelle alimentation - pour renvoyer avec leurs produits l'impossible… Oui, sans baisser le prix de ces produits.
C'est pourquoi, à l'exception de certaines exceptions, les aliments fonctionnels que nous pouvons actuellement trouver dans les centres commerciaux, tout en respectant la législation en vigueur, sont trompeuses pour le consommateur, qui ne connaît pas les stratégies douteuses du marketing d'entreprise.
Mais, de mon point de vue, le deuxième cas que je vais exposer est beaucoup plus compliqué, car il est plus difficile de réglementer légalement que celui des aliments fonctionnels. Ces derniers temps, la chimiophobie a augmenté, c'est-à-dire la peur ou le rejet de tout ce qui concerne les produits chimiques, jusqu'au point de préoccupation… et l'industrie alimentaire y a contribué de manière importante.
Un des slogans que nous voyons le plus dans les produits alimentaires est celui de «Sans conservateurs ni colorants», qui comprend souvent: «Seulement naturel» ou «100% naturel». Il se peut que quelqu'un pense que ces messages ont un but purement informatif sur la composition des produits, mais de nombreux scientifiques critiquent clairement le message subliminal envoyé au consommateur par ce slogan.
Selon les enquêtes menées auprès de la population de plusieurs pays de l'UE, 75 % des consommateurs, lorsqu'ils lisent sur l'étiquette d'un aliment la phrase « Sans conservateurs ni colorants », comprennent que ce produit est plus sûr que celui contenant des conservateurs, des colorants, des additifs, etc. Cette affirmation est inquiétante.
L'ajout de conservateurs et de colorants aux aliments, en plus de ne pas représenter un risque pour la santé humaine, est souvent nécessaire pour des raisons de sécurité ou pour que les gens acceptent un aliment. En outre, il faut se rappeler que ces substances ont dû surmonter de nombreux contrôles physico-chimiques et sanitaires avant leur utilisation.
Puis, et en revenant à notre slogan chimiophobe, si un additif a dépassé tous les contrôles nécessaires et a été accepté par les autorités pour sa consommation et ils disent que l'utilisation d'additifs dans l'industrie alimentaire n'est pas un sujet de préoccupation... Comment est-il possible que, dans le but d'augmenter le volume d'achat, le placement du slogan «Sans conservateurs ni colorants» dans les aliments soit permis, si les sondages montrent que les gens n'ont pas d'additifs est bénéfique pour la santé?
Je viens de terminer. Le marketing alimentaire doit changer complètement si vous voulez utiliser la science pour annoncer vos produits. Pour atteindre cet objectif, et toujours du point de vue personnel, sont deux facteurs clés. D'une part, l'EFSA doit recréer les lois en tenant compte du fait que les caractéristiques saines d'un aliment doivent fournir des produits finaux et pas chacun de ses ingrédients. D'autre part, l'industrie alimentaire devrait avoir une certaine éthique dans l'annonce de ses produits, sans chercher de réticences légales qui confondent les consommateurs et sans essayer de gagner des parts de marché à travers des messages subliminaux qui causent des craintes infondées aux gens... Sinon, le marketing pseudo-scientifique continuera à prévaloir sur la précision scientifique.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
