Somos demasiado eficientes?
Tendo en conta a expansión e crecemento que experimentou desde o seu nacemento, non é posible negar o éxito da nosa especie. Foi capaz de adaptarse a todos os hábitats e demostrou una enorme capacidade paira explotar os recursos locais e acondicionar a contorna. Así, transformou o planeta máis que calquera outro ser vivo.
Con todo, o crecemento e a explotación desproporcionada dos recursos produciron efectos negativos significativos como a perda de biodiversidade, o cambio climático, as guerras e migracións cara a recursos (enerxía, auga, alimentos), a pobreza e a discriminación...
Paira facer fronte a esta situación, ademais das medidas adoptadas polos individuos e os responsables locais, as institucións internacionais han posto en marcha importantes proxectos como os Obxectivos de Desenvolvemento do Milenio, a Conferencia Mundial de Dereitos Humanos, o Convenio da Biodiversidade, a Axenda 21 e o Protocolo de Kioto.
Todas elas, pola súa boa intención, non cumpriron os seus obxectivos. Entre as causas do fracaso, a maioría dos expertos destacan dous. Por unha banda, a falta de compromiso de determinados países e, por outro, o feito de que os litixios que se pretenden resolver non estivesen relacionados entre si. Como consecuencia, os proxectos quedaron curtos.
Paira o investigador da Universidade de Hawai, Camilo Moura, con todo, entre as razóns polas que se fallou hai una que practicamente ninguén menciona, máis aínda, paira Moura a razón principal é a negativa a propor solucións á poboación paira tomar medidas. Lidera o Laboratorio Camilo Moura paira investigar a relación entre a actividade humana e a biodiversidade e expón a súa opinión nun artigo publicado recentemente na revista Ecology and Society (Revisiting the environmental and socioeconomic effects or population growth: a fundamental but fadding issue in moder scientific, public and political clcires).
Non son só palabras dun experto; os datos de organismos internacionais e de investigadores independentes confirman o devandito por Moura. Mentres o número de especies ameazadas aumenta, a nosa especie non deixa de crecer. É máis, nas últimas décadas acelerou o ritmo de crecemento: Pasamos de 1.000 millóns en 1800 a 7.000 millóns e, segundo estimacións da Organización das Nacións Unidas (ONU), en 2050 chegaremos a 9.600-12.300 millóns cunha probabilidade do 80%. Os recursos, pola súa banda, son limitados e non se reparten por igual entre todos, proba diso é que actualmente máis de 1.000 millóns de persoas sofren pobreza extrema e fame.
Crecemento continuo
Nas súas predicións anteriores, os expertos coincidiron en que a poboación alcanzaría neste século preto dos 9.000 millóns, momento no que se estabilizaría. Agora a previsión da ONU anulou os cálculos anteriores. De feito, anunciou una probabilidade do 70% de non estabilizar a poboación neste século.
A ONU espera que o maior crecemento prodúzase en África, xa que espera cuadriplicar a súa poboación (dos 1.000 millóns actuais a uns 4.000 millóns). Espera menos cambios noutras partes do mundo. Asia, por exemplo, conta na actualidade con 4.400 millóns de habitantes e prevé que una vez alcanzados os 5.000 millóns no ano 2050, a poboación empezará a perder. Norteamérica, Europa, América Latina e o Caribe continuarán con menos de 1.000 millóns de habitantes cada un.
Ante isto, Moura cre que a preocupación pola sobrepoblación é, en xeral, demasiado “difusa” e que as institucións non lle dan a importancia suficiente. Por exemplo, denuncia no artigo que a Organización Intergobernamental paira o Cambio Climático (IPCC) apenas menciona aspectos como o crecemento poboacional ou a planificación familiar. As autoridades tampouco consideran o exceso de poboación e a planificación familiar á hora de propor medidas paira mellorar a saúde e o benestar da poboación.
Segundo Moura, “é moi probable que a superpoblación estea fose da axenda científica, en parte porque a xente sabe pouco sobre o tema e non ten moito interese”. Ademais, achega datos que demostran que o interese se foi reducindo: En Estados Unidos, en 1992, o 68% da poboación consideraba que o crecemento da poboación era un problema urxente, no ano 2000 tan só o 8%, e nas últimas enquisas nin sequera aparece. “Desgraciadamente, o interese limitado da xente trae consigo una iniciativa política limitada”, afirma Moura. Proba diso é que a porcentaxe de subvencións internacionais destinadas á planificación familiar ha diminuído do 55% ao 5% entre 1995 e 2005.
Por unha banda, a falta de interese polo tema e a diminución das subvencións a proxectos de planificación familiar, e doutra banda, o crecemento da poboación nos países en vías de desenvolvemento, fan que Moura non cre que a poboación mundial estabilícese de forma espontánea. Ademais, advirte que o crecemento da poboación non se circunscribe aos países en vías de desenvolvemento: sinala que máis dun candidato que se presentou nas eleccións á presidencia estadounidense tiña entre 5 e 7 nenos. “Isto demostra que o problema non é só dos países en vías de desenvolvemento, senón que as causas profundas non son só a pobreza e a falta de educación”.
De feito, demostrouse en moitos lugares que a medida que se eleva o nivel educativo e, sobre todo, a medida que se logra a escolarización das mozas, aumenta a idade do seu primeiro embarazo e diminúe a natalidade. Paira Moura, con todo, isto non é suficiente paira limitar o crecemento da poboación, e proba diso é a tendencia dos ricos políticos estadounidenses. Moura cre que a relixión pode influír niso: En Estados Unidos, a partir da década de 1970, a confianza na ciencia diminuíu, sobre todo entre quen acoden á igrexa con frecuencia. A isto súmase o nacionalismo, que parece que temen que, con poucos nenos, o país perda a súa capacidade militar e tecnolóxica. Por tanto, as razóns polas que se desestima o crecemento da poboación son máis profundas do previsto e difíciles de cambiar.
Consecuencias do exceso
Paira combater o escepticismo coa superpoblación, Moura destacou as súas consecuencias, desde o desemprego até a perda ecolóxica. Por exemplo, na próxima década faltarán 640 millóns de postos de traballo en todo o mundo, segundo a Oficina do Censo de Estados Unidos. A débeda pública tamén será un problema. En canto ao benestar, non cabe dúbida de que o rápido crecemento da poboación só prexudica: favorece a extensión de enfermidades infecciosas, aumenta o número de traballadores sexuais, favorece as migracións, xera desequilibrios sociais... Por outra banda, o esgotamento dos recursos tamén terá consecuencias dramáticas.
Ademais destes aspectos que nos afectan directamente ás persoas, Moura tamén mencionou dúas cuestións que afectan o resto de seres vivos: a catástrofe ecolóxica, directamente relacionada co esgotamento dos recursos e o cambio climático. Una frase resume perfectamente a opinión de Moura: “a solución definitiva non só implica una menor pegada ecolóxica, senón tamén una menor pegada ou pegada”. É dicir, que hai que reducir tamén os que deixan pegada.
Precisamente recentemente publicou o seu último informe, o quinto, a Organización Intergobernamental paira o Cambio Climático (IPCC). Paira a elaboración do informe, expertos internacionais independentes analizaron máis de 30.000 investigacións cuxos efectos son claros: o home inflúe directamente no cambio climático e si non se detén, os danos serán graves, xeneralizados e irreversibles, tanto nas persoas como nos ecosistemas.
Entre os numerosos datos que levaron a esta conclusión, os relatores matizaron que a maioría dos afectados non foron os principais causantes do cambio climático. De feito, até hai pouco a poboación de países non industrializados está a sufrir as consecuencias máis graves do cambio climático.
Ademais de recoller datos e extraer conclusións, o IPCC emitiu recomendacións paira frear o cambio climático. Obxectivo: Alcanzar no mundo una temperatura 2 ºC superior á do inicio da industrialización, no XXI. A finais do século XX. Isto suporía una redución de emisións de gases de efecto invernadoiro do 40-70% paira o ano 2050 e do 100% paira o ano 2100. Paira conseguilo, din que as medidas deben ser de todos os niveis, é dicir, dos locais aos globais, e de dous tipos, que buscan adaptarse á situación e que teñen como obxectivo reducir as emisións.
No entanto, entre as recomendacións non se menciona a necesidade ou non de frear o crecemento da poboación. Por tanto, paira os que comparten a visión de Moura, é moi probable que as recomendacións do IPCC non sexan suficientes paira facer fronte ao cambio climático.
Ter menos solución?
Pero, tendo en conta todo o anterior, é realista pedir medidas paira limitar a poboación? Ibon Galarraga, subdirector do BC3 paira a investigación do cambio climático, está en negativo. Aínda recoñecendo que a superpoblación é un dos principais factores que inciden no cambio climático, a posibilidade de implantar políticas de redución de poboación xera moitas dúbidas: “Non me parece realista e ademais eticamente tampouco é aceptable. Que debemos facer: pedir aos habitantes dos países en desenvolvemento que teñan un só neno, como China? Ou temos que dicir aos africanos que non invistan en saúde? XIX. Desde o século XX sabemos, da man de Malthus, que o crecemento poboacional pode ser un problema de desenvolvemento, pero todas as políticas postas en marcha até a data paira frear ese crecemento fracasaron”.
É máis, segundo un estudo publicado recentemente na revista PNAS, reducir a poboación non é una solución eficaz paira solucionar os problemas ambientais. Este estudo, publicado por investigadores da Universidade de Adelaida (Human population reduction is not a quick fix for environmental problems), sinala cinco tipos de danos humanos ao medio ambiente: transformación do chan a través da agricultura, a silvicultura e o urbanismo; caza e pesca; introdución de especies estrañas; contaminación e cambio climático. A todos eles súmase a interacción entre eles.
Afirman que a presión sobre o medio ambiente veríase reducida se a poboación é menor e consideran imprescindible unha análise crítica paira estabilizar o tamaño da poboación. Os investigadores creen que non se pode dicir cal é a medida máis adecuada, xa que depende dos avances tecnolóxicos e sociolóxicos, pero, do mesmo xeito que Moura, creen que a superpoblación viuse afectada e que as medidas que se propuxeron até agora fallaron.
Así, calculouse o tamaño da poboación no ano 2100 en función das diferentes circunstancias. Por exemplo, a implantación dunha política monoparental en todo o mundo suporía que no ano 2100 a poboación sería similar á actual, mantendo a tendencia da mortalidade. E si a mediados de século producísese una catástrofe e en 5 anos producísense 2.000 millóns de mortos, a poboación a finais de século sería de 8.500 millóns.
É dicir, nin una planificación familiar extrema nin una catástrofe serían efectivas paira reducir a poboación. Por tanto, chegouse á conclusión de que é máis adecuado tomar outras medidas en beneficio do medio ambiente. Entre eles atópanse a minimización da pegada ecolóxica a través de innovacións tecnolóxicas e sociais, o deseño de vías claras de protección de ecosistemas e especies, a redución do consumo e o tratamento do tamaño da poboación como cuestión de longo prazo.
Con todo, advirten que todo iso non debe ser una escusa paira non tentar reducir a fecundidade: “Desta maneira pódense evitar millóns de mortes a mediados de século e, probablemente, o Homo sapiens quedará cun planeta máis habitable”.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
