Sommes-nous trop efficaces ?
Compte tenu de l'expansion et de la croissance qu'il a connu depuis sa naissance, il n'est pas possible de nier le succès de notre espèce. Il a pu s'adapter à tous les habitats et a démontré une énorme capacité à exploiter les ressources locales et à aménager l'environnement. Ainsi, il a transformé la planète plus que tout autre être vivant.
Cependant, la croissance et l'exploitation disproportionnée des ressources ont produit des effets négatifs importants tels que la perte de biodiversité, le changement climatique, les guerres et les migrations vers des ressources (énergie, eau, nourriture), la pauvreté et la discrimination...
Pour faire face à cette situation, outre les mesures prises par les individus et les responsables locaux, les institutions internationales ont mis en place d'importants projets tels que les Objectifs du millénaire pour le développement, la Conférence mondiale des droits de l'homme, la Convention sur la biodiversité, l'Agenda 21 et le Protocole de Kyoto.
Toutes, par leur bonne intention, n'ont pas atteint leurs objectifs. Parmi les causes de l'échec, la plupart des experts soulignent deux. D'une part, le manque d'engagement de certains pays et, d'autre part, le fait que les litiges visés à résoudre ne soient pas liés entre eux. En conséquence, les projets sont restés courts.
Pour le chercheur de l'Université d'Hawaï, Camilo Mora, cependant, parmi les raisons pour lesquelles il a échoué il y a une que pratiquement personne ne mentionne, plus encore, pour Mora la raison principale est le refus de proposer des solutions à la population pour prendre des mesures. Il dirige le Laboratoire Camilo Mora pour enquêter sur la relation entre l'activité humaine et la biodiversité et expose son opinion dans un article publié récemment dans la revue Ecology and Society (Revisiting the environmental and socioeconomic effects or population growth: a fondamental but fadding issue in moder scientific, public and political clcires).
Ce ne sont pas seulement des mots d'un expert ; les données d'organismes internationaux et de chercheurs indépendants confirment ce que dit Mora. Alors que le nombre d'espèces menacées augmente, notre espèce ne cesse de croître. En outre, au cours des dernières décennies a accéléré le rythme de croissance: Nous sommes passés de 1 milliard en 1800 à 7 milliards et, selon les estimations de l'Organisation des Nations Unies (ONU), en 2050 nous atteindrons 9.600-12.300 millions avec une probabilité de 80%. Les ressources, quant à elles, sont limitées et ne sont pas partagées de la même manière entre tous, la preuve en est que plus d'un milliard de personnes souffrent actuellement d'extrême pauvreté et de faim.
Croissance continue
Dans leurs prédictions précédentes, les experts ont convenu que la population atteindrait en ce siècle environ 9 milliards, au moment où elle se stabiliserait. Maintenant, la prévision de l'ONU a annulé les calculs précédents. En fait, il a annoncé une probabilité de 70% de ne pas stabiliser la population dans ce siècle.
L'ONU espère que la plus forte croissance se produira en Afrique, car elle espère quadrupler sa population (du milliard actuel à environ 4 milliards). Attendez moins de changements dans d'autres parties du monde. L'Asie, par exemple, compte actuellement 4,4 milliards d'habitants et prévoit qu'une fois atteint 5 milliards en 2050, la population commencera à perdre. L'Amérique du Nord, l'Europe, l'Amérique latine et les Caraïbes continueront avec moins d'un milliard d'habitants chacun.
Face à cela, Mora estime que la préoccupation pour la surpopulation est généralement trop “diffuse” et que les institutions ne lui donnent pas assez d’importance. Par exemple, il dénonce dans l'article que l'Organisation intergouvernementale pour les changements climatiques (GIEC) ne mentionne que des aspects tels que la croissance démographique ou la planification familiale. Les autorités ne considèrent pas non plus l'excès de population et la planification familiale lorsqu'elles proposent des mesures pour améliorer la santé et le bien-être de la population.
Selon Mora, « il est très probable que la surpopulation soit hors de l’agenda scientifique, en partie parce que les gens connaissent peu le sujet et n’ont pas beaucoup d’intérêt ». En outre, il fournit des données qui montrent que l'intérêt a diminué: Aux États-Unis, en 1992, 68% de la population estimait que la croissance de la population était un problème urgent, en 2000 seulement 8% seulement, et dans les derniers sondages elle n'apparaît même pas. « Malheureusement, l’intérêt limité des gens apporte une initiative politique limitée », affirme Mora. La preuve en est que le pourcentage de subventions internationales destinées à la planification familiale est passé de 55% à 5% entre 1995 et 2005.
D'une part, le manque d'intérêt pour la question et la diminution des subventions à des projets de planification familiale, et d'autre part, la croissance de la population dans les pays en développement, font que Mora ne croit pas que la population mondiale se stabilise spontanément. En outre, il avertit que la croissance de la population n'est pas limitée aux pays en développement: il souligne que plus d'un candidat qui s'est présenté aux élections présidentielles américaines avait entre 5 et 7 enfants. « Cela montre que le problème n’est pas seulement celui des pays en développement, mais que les causes profondes ne sont pas seulement la pauvreté et le manque d’éducation. »
En fait, il a été démontré dans de nombreux endroits que, à mesure que le niveau éducatif s'élève et surtout que la scolarisation des filles est réalisée, l'âge de leur première grossesse augmente et la natalité diminue. Pour Mora, cependant, ce n'est pas suffisant pour limiter la croissance de la population, et la preuve en est la tendance des riches politiques américains. Mora croit que la religion peut influencer cela: Aux États-Unis, depuis les années 1970, la confiance en la science a diminué, surtout chez ceux qui fréquentent l'église. A cela s'ajoute le nationalisme, qui semble craindre que, avec peu d'enfants, le pays perde sa capacité militaire et technologique. Par conséquent, les raisons pour lesquelles la croissance de la population est négligée sont plus profondes que prévu et difficiles à changer.
Conséquences de l’excès
Pour combattre le scepticisme avec la surpopulation, Mora a souligné ses conséquences, du chômage à la perte écologique. Par exemple, dans la prochaine décennie, 640 millions d'emplois seront manquants dans le monde, selon le Bureau du recensement des États-Unis. La dette publique sera aussi un problème. Quant au bien-être, il ne fait aucun doute que la croissance rapide de la population ne nuit que : elle favorise l'extension des maladies infectieuses, augmente le nombre de travailleurs sexuels, favorise les migrations, génère des déséquilibres sociaux... D'autre part, l'épuisement des ressources aura également des conséquences dramatiques.
En plus de ces aspects qui nous affectent directement, Mora a également mentionné deux questions qui affectent les autres êtres vivants : la catastrophe écologique, directement liée à l'épuisement des ressources et au changement climatique. Une phrase résume parfaitement l’opinion de Mora: La solution définitive n’implique pas seulement une moindre empreinte écologique, mais aussi une moindre empreinte ou empreinte ». Autrement dit, il faut réduire aussi ceux qui laissent une empreinte.
Il a récemment publié son dernier rapport, le cinquième, l'Organisation intergouvernementale pour les changements climatiques (GIEC). Pour l'élaboration du rapport, des experts internationaux indépendants ont analysé plus de 30.000 enquêtes dont les effets sont clairs : l'homme influence directement le changement climatique et s'il ne s'arrête pas, les dommages seront graves, généralisés et irréversibles, tant chez les personnes que dans les écosystèmes.
Parmi les nombreuses données qui ont conduit à cette conclusion, les orateurs ont nuancé que la plupart des personnes touchées n'ont pas été les principales causes du changement climatique. En fait, jusqu'à récemment, la population des pays non industrialisés subit les conséquences les plus graves du changement climatique.
En plus de recueillir des données et de tirer des conclusions, le GIEC a émis des recommandations pour freiner le changement climatique. Objectif: Atteindre dans le monde une température de 2 °C supérieure à celle du début de l'industrialisation, au XXI. À la fin du XXe siècle. Cela signifierait une réduction des émissions de gaz à effet de serre de 40-70% d'ici 2050 et 100% d'ici 2100. Pour y parvenir, ils disent que les mesures doivent être de tous les niveaux, c'est-à-dire des locaux aux globaux, et de deux types, qui cherchent à s'adapter à la situation et qui visent à réduire les émissions.
Toutefois, les recommandations ne mentionnent pas la nécessité ou non de freiner la croissance de la population. Par conséquent, pour ceux qui partagent la vision de Mora, il est très probable que les recommandations du GIEC ne soient pas suffisantes pour faire face au changement climatique.
Avoir moins de solution ?
Mais, compte tenu de tout ce qui précède, est-il réaliste de demander des mesures pour limiter la population? Ibon Galarraga, directeur adjoint du BC3 pour la recherche sur le changement climatique, est en négatif. Tout en reconnaissant que la surpopulation est l'un des principaux facteurs qui influent sur le changement climatique, la possibilité d'implanter des politiques de réduction de la population génère de nombreux doutes: « Cela ne me semble pas réaliste et éthiquement non plus acceptable. Que devons-nous faire : demander aux habitants des pays en développement d'avoir un seul enfant, comme la Chine ? Ou devons-nous dire aux Africains qui n'investissent pas dans la santé ? XIX. Depuis le XXe siècle, nous savons, de la main de Malthus, que la croissance démographique peut être un problème de développement, mais toutes les politiques mises en place à ce jour pour freiner cette croissance ont échoué ».
De plus, selon une étude publiée récemment dans le magazine PNAS, réduire la population n'est pas une solution efficace pour résoudre les problèmes environnementaux. Cette étude, publiée par des chercheurs de l'Université d'Adélaïde (Human population reduction is not a quick fix for environmental problems), souligne cinq types de dommages humains à l'environnement: transformation du sol à travers l'agriculture, la sylviculture et l'urbanisme; chasse et pêche; introduction d'espèces étranges; pollution et changement climatique. A tous s'ajoute l'interaction entre eux.
Ils affirment que la pression sur l'environnement serait réduite si la population est mineure et considèrent comme indispensable une analyse critique pour stabiliser la taille de la population. Les chercheurs pensent que l'on ne peut pas dire quelle est la mesure la plus appropriée, car elle dépend des progrès technologiques et sociologiques, mais, comme Mora, ils croient que la surpopulation a été affectée et que les mesures proposées jusqu'ici ont échoué.
Ainsi, la taille de la population a été calculée en 2100 en fonction des différentes circonstances. Par exemple, l'implantation d'une politique monoparentale dans le monde supposerait qu'en 2100 la population serait semblable à celle actuelle, maintenant la tendance de la mortalité. Et si, au milieu du siècle, il y avait une catastrophe et que, en cinq ans, il y avait 2 milliards de morts, la population à la fin du siècle serait de 8,5 milliards.
Autrement dit, ni planification familiale extrême ni catastrophe ne seraient efficaces pour réduire la population. Par conséquent, il a été conclu qu'il est plus approprié de prendre d'autres mesures au profit de l'environnement. Parmi eux se trouvent la minimisation de l'empreinte écologique à travers des innovations technologiques et sociales, la conception de voies claires de protection des écosystèmes et des espèces, la réduction de la consommation et le traitement de la taille de la population comme question à long terme.
Cependant, avertissez que tout cela ne doit pas être une excuse pour ne pas essayer de réduire la fécondité: «De cette façon, on peut éviter des millions de morts au milieu du siècle et, probablement, l’Homo sapiens restera sur une planète plus habitable.»
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
