Pourquoi sommes-nous bons?

Quand nous parlons de la loi de la jungle, la cruauté de la nature nous vient à l'esprit, c'est que le fort écrase sans pitié. Cependant, des études menées au cours des dernières décennies ont montré que les comportements altruistes sont plus répandus dans la nature qu'on ne le pensait auparavant, tant chez les individus de la même espèce qu'entre espèces différentes. Mais cela ne va pas contre la sélection naturelle? Si, tout au long de l'évolution, les gènes les plus appropriés ont été sélectionnés pour survivre et se reproduire, comment sont arrivés jusqu'à présent les gènes qui poussent un être à aider les autres? Les chercheurs ont proposé plusieurs explications sur l'origine de l'altruisme et ont été de durs débats. Ces divergences ont également atteint les journaux, comme The Guardian, où Edward Wilson, de Harvard, fait l'un des plus grands mépris que l'on peut faire parmi les scientifiques, Richard Dawkins, de Cambridge, en appelant journaliste. Voyons en quoi consiste cette polémique et surtout essayons de répondre à la question du titre.

L'altruisme est-il rare dans la nature?

Quand une marmotte voit un faucon dans le ciel, le mieux pour sauver sa vie est de le cacher aussi vite et aussi silencieux que possible. Au lieu de cela, il commencera à crier pour avertir le groupe d'espèces présentes dans la région. Les chauves-souris de la famille Desmonditinae se nourrissent du sang des autres animaux et si elles restent deux jours sans manger, elles risquent de mourir. Dans ces vampires chiroptères, il est courant qu'un individu qui n'a pas obtenu suffisamment de sang dans une nuit, soit nourri, résurgi par un autre du groupe. Et pour choisir l'un des nombreux exemples d'insectes : chez certaines espèces de fourmis, les fourmis soudées d'une colonie donneront vie pour défendre le nid. La liste de ces comportements altruistes est très longue et chaque année de nouveaux cas se trouvent.

Dans de nombreux rongeurs de la famille Sciuridae, les cris d'avertissement sont fréquents aux membres de l'équipe face aux dangers, comme le type de marbre que l'on voit dans l'image. En analysant la structure des groupes, les caractéristiques des individus qui réalisent le plus txistus et d'autres facteurs, les chercheurs ont cherché à expliquer l'origine évolutionnaire de cette conduite altruiste. Ed. Martin Bravenboer / CC-BY-SA 2.0

Il n'est pas immédiat que ces comportements soient expliqués sur la base de la théorie de l'évolution de Darwin, bien qu'il soit supposé que rien n'a de sens dans la biologie si ce n'est à la lumière de la théorie de l'évolution, comme l'a dit le chercheur Dobzhansky. En définitive, cette théorie nous dit que la sélection naturelle influence les mutations qui se produisent dans les organismes, en sélectionnant celles qui sont aptes à survivre et à se reproduire et en écartant celles qui sont inadéquates. Il semble donc que les comportements des marmottes, des chauves-souris ou des fourmis que nous avons mentionnés devraient disparaître, car la marmotte qui se cache silencieusement a plus de chances de survie, la chauve-souris qui se réserve tout la nourriture obtenue ou la fourmi qui abandonne devant une attaque.

Égoïsme caché ?

XX. Le livre The Selfish Gene de Richard Dawkins (Gen égoïste, 1976) eut une grande influence à la fin du XXe siècle. Il disait que les organismes sont comme des robots programmés par les gènes et que l'objet de la sélection naturelle est le gène, pas l'organisme. En décrivant le gène comme égoïste, Dawkins veut dire que parmi les différents gènes il y a une certaine lutte pour ne pas disparaître d'une génération à l'autre. En général, les gènes qui favorisent la survie et la prolifération de l'organisme qui gouverne seront ceux qui présentent la plus grande chance de ne pas disparaître. Pour expliquer l'altruisme observé dans la nature à partir de cette façon de comprendre l'évolution, vous pouvez utiliser la théorie de la sélection des parents de Hamilton ou l'ajustement inclusif. Suivant l'exemple de la marmotte, il est vrai qu'un individu met en danger sa survie quand il crie en voyant un prédateur, mais en même temps il aide les membres qui l'entourent. Ces membres, probablement familiers, vont avoir beaucoup de gènes dans le bain, et c'est une certaine probabilité de partager le gène qui provoque un comportement altruiste: 50% pour parents et frères, 25% pour cousins, etc. Ainsi, le gène égoïste qui provoque le cri d'alarme de la marmotte garantit la survie des copies du même gène qui feront partie des familles de ce type de marée. Le biologiste britannique Haldane l'a parfaitement expliqué quand on lui a demandé s'il mènerait une vie pour un frère qui était sur le point de se noyer : « Non, mais je sauverais deux frères ou huit cousins » Par conséquent, les comportements altruistes seraient la conséquence d’un certain égoïsme des gènes et sont restés parce qu’ils ont garanti la survie de certains gènes.

De nombreux tests d'ajustement inclusif ont été présentés. Par exemple, le cas des écureuils qui produisent des cris similaires aux marmottes mentionnées ci-dessus: Paul Sherman, après trois années d'étude d'un groupe, a conclu que les survivants de plus de parents mettaient plus souvent leur vie en danger pour avertir les autres.

Je t'aiderai parce que toi aussi tu m'aides

L'ajustement inclusif peut être approprié pour expliquer l'altruisme entre les parents ou, au moins, les organismes avec les mêmes gènes. Mais dans la nature, l'altruisme est également donné en dehors des relations de parenté. Par exemple, dans le cas des vampires chiroptères, il n'est pas clair qu'on aide plus les familles que le reste du groupe. Il faut donc une explication supplémentaire de l'origine de l'altruisme, qui pourrait être le soi-disant altruisme mutuel (proposé en 1971 par Robert Trrivers de l'Université de Harvard). Selon ce modèle, la sélection naturelle peut adopter certains comportements altruistes, qui à court terme semblent nuisibles à l'organisme altruiste mais qui peuvent bénéficier à long terme. Dans le cas des chauves-souris, le grain qui a été saturé en un jour peut subir un petit dommage, livrant une partie de l'ingéré à un partenaire affamé. Au contraire, si un autre jour ne reçoit pas de nourriture, il peut être vital de donner un peu de sang au grain qui a aidé ce jour-là. Ce type d'altruisme peut également se produire entre des individus de différentes espèces. Par exemple, les oiseaux de l'espèce africaine Indicator indicator indiquent aux humains où se trouvent les ruches, et ils en profitent pour manger des larves et des cires qui après avoir reçu le miel la ruche est ouverte.

L'embellissement est un comportement qui est observé dans de nombreux types d'animaux. Dans le cas des macaques berbères de la photo, on a constaté que le niveau de stress du grain effectué par la surveillance diminue: plus le nombre de membres du groupe est élevé, plus le niveau de stress observé est faible. On croit que le lavage mutuel est lié à la structure sociale, car il améliore la relation entre les grains. Celui qui lave beaucoup aura beaucoup d'amis qui vont en leur faveur face aux conflits. Ed. John Morris / CC-BY-SA 2.0

Force de l'équipe

Darwin lui-même dans son livre The Descent of Man (L'origine de l'homme, 1871) a mentionné que si les membres d'une tribu avaient des niveaux élevés de patriotisme, de loyauté, d'obéissance, de courage et de sympathie, il aurait un avantage concurrentiel face à d'autres tribus et donc le nombre de bons êtres humains augmenterait de génération en génération. Il a proposé que la sélection naturelle puisse également travailler au niveau collectif. Cependant, cette approche a perdu de la force au XXe siècle. Dans la seconde moitié du XXe siècle, les explications concernant le gène égoïste étaient suffisantes. Avec le tournant du siècle, cependant, il est revenu avec force comme composant de la sélection multiniveau. Cette théorie soutient que la sélection naturelle peut se produire à différents niveaux organisationnels : gènes, cellules, organismes, groupes ou espèces.

Parmi ces deux scientifiques bien-aimés, il y eut un terrible débat sur l'origine de l'altruisme. Richard Dawkins (à gauche) affirme que la force de la sélection des groupes est très petite; Edward O. Wilson dit qu'il est le modèle le plus approprié. Ed. Matti A et Ragesoss, CC-BY-SA 2.0

Edward O de l'Université de Harvard est l'un des défenseurs les plus connus de cette vision. Biologiste Wilson. Dans son livre The Social Conquest of Earth (La conquête sociale de la Terre, 2012), il explique que les espèces qui ont eu le plus de succès sur terre ont été les insectes sociaux et l'homme, qui ont atteint le niveau le plus élevé d'organisation de la société. Dans le cas des espèces d'insectes, ils sont arrivés à cette situation en sélectionnant des reines. Dans le cas des êtres humains, la principale force évolutionnaire serait la sélection multiniveau. Selon Wilson, au niveau individuel, les comportements égoïstes ont l'avantage que celui qui garde la nourriture a plus de chances de survie que celui qui partage tout. Au niveau de groupe, au contraire, l'altruisme est plus bénéfique, car un groupe d'individus altruistes est plus puissant que celui des égoïstes. Et le fait que ces deux forces contraires guident conjointement l'évolution humaine expliquerait la caractéristique d'être altruistes et à la fois égoïstes. Ce livre, ainsi qu'un article publié précédemment avec la même thèse dans la revue Nature, a suscité un débat dans lequel les personnes qui au fil des ans ont travaillé autour de la sélection des parents et l'altruisme mutuel ont manifesté que leur travail était méprisé d'une certaine manière. Le critique le plus exigeant était déjà mentionné Richard Dawkins, qui est venu à dire sur le livre de Wilson: « Ce livre n’est pas exclusif sans plus. Plus tard, quand ils ont demandé à Wilson sur ce sujet, il a dit qu'il ne discutait avec les scientifiques, et non avec Dawkins, parce que, selon lui, Dawkins était journaliste et les journalistes ne racontent que ce que les scientifiques avaient trouvé. Cela signifiait que Dawkins n'avait pas depuis longtemps publié une recherche originale et a écrit des articles et des livres pour le grand public.

Au-delà de cette polémique personnelle, il n'y a pas de consensus parmi les scientifiques pour décider quel est le processus évolutif le plus important qui influence l'origine de l'altruisme. Les partisans de l'élection multiniveau ne nient pas qu'un ajustement inclusif et un altruisme mutuel puissent se produire, mais ils disent qu'ils ne correspondent pas à beaucoup d'observations et qu'il y a peu de preuves favorables. Au contraire, les partisans de ces deux processus affirment que les conditions pour la sélection en groupe sont très rares.

Le temps dira quelle est la meilleure explication de l'origine de l'altruisme. Les chercheurs continueront à faire des observations dans la nature, en appliquant des modèles mathématiques pour expliquer ce qu'ils ont vu et en transmettant des conclusions. Si les théories jusqu'ici ne donnent pas de bons résultats, elles émergeront nouvelles et, sur le chemin, nous ne cesserons pas d'apprendre. En attendant, restons bons.

Bibliographie Bibliographie

DAWKINS, R. (1976): The Selfish Gene.

ELOSEGI, A. (1995): Sexe dans le jeu évolutif Stratégies Moteur de l'évolution - Ugal.

PEREZ, J.I. (2015): "L'unité de sélection dans l'évolution et l'origine de l'altruisme", Cahier de Culture Scientifique (culturacientifica.com).

WILSON, S.L. (2012): The Social Conquest of Earth.