Smart drugs, incitations au cerveau
Il y a quatre ans, une enquête menée par la revue scientifique Nature a eu un impact considérable. L'enquête Internet était ouverte et l'objectif était de savoir si les participants consommaient des substances pour améliorer l'activité cérébrale, c'est-à-dire s'ils recevaient des smart drug.
Plus précisément, ils ont demandé sur l'utilisation de trois médicaments: méthylphénidate (Ritalin), utilisé pour traiter le manque d'attention et l'hyperactivité; modafinilla (Provigil), troubles du sommeil, fatigue et syndrome jet lag; et bêta bloquants, habituels dans les traitements contre l'arythmie et l'anxiété.
La réponse a été de 1 427 personnes provenant de 60 pays, et un sur cinq a reconnu qu'il les utilisait pour traiter non des problèmes de santé mais pour améliorer les soins, la concentration ou la mémoire. Bien que d'autres études aient été menées précédemment, on a expliqué que les consommateurs les plus habituels étaient les étudiants âgés de 18 à 25 ans, Nature n'a pas observé de différences significatives par âge.
Parmi les trois médicaments, le plus courant était le méthylphénidate, qui était absorbé par 62% de ceux qui prenaient les incitations, 44% le modafinil et 15% le bêta-bloquant, comme le propanol.
En outre, il a été indiqué qu'ils se nourrissaient d'autres substances comme les amphétamines, les médicaments contre la maladie d'Alzheimer comme le meclofenoxate, le petit-fils de blé et les acides gras oméga-3.
Il y avait des gens qui utilisaient chaque jour, chaque semaine, chaque mois ou de temps en temps, et la moitié d'entre eux ont déclaré avoir des effets secondaires: maux de tête, anxiété et difficultés à dormir. Mais les effets secondaires n'étaient pas liés à la fréquence des incitations. D'autre part, près de la moitié obtenait ces substances du médecin, un tiers sur Internet et le reste dans les pharmacies.
Il convient de noter que la plupart des participants (79%) ont vu avec de bons yeux l'utilisation de ces médicaments à cet effet. Cependant, ils estimaient qu'ils devraient être limités aux enfants de moins de 16 ans, mais un tiers a répondu qu'ils seraient poussés à donner à leurs enfants s'ils étaient reçus par les autres enfants de l'école. Il est donc apparu que, bien que l'utilisation d'incitations cérébrales soit acceptable pour la plupart, dans certains cas, la question suscite des doutes.
De la rue au laboratoire
L'année dernière, deux médias ont réalisé une enquête similaire: Newsnight sessions de la BBC et des revues de divulgation scientifique New Scientist.
Ils ont répondu 761 personnes, et un peu plus d'un tiers a répondu qu'ils avaient déjà reçu une certaine forme d'incitation. Parmi elles, 40% les ont acquises sur Internet et presque toutes (92%) ont déclaré leur intention de les récupérer.
New Scientist lui-même a reconnu que le sondage a été répondu par un nombre insuffisant de personnes représentant la société, mais que des conclusions utiles pouvaient être tirées. Parmi eux, il a souligné la modafinilla, le méthylphénidate et une amphétamine utilisée pour traiter le manque d'attention, qui est vendu sous le nom d'Adderall, qui sont les plus utilisés, à savoir ceux mentionnés dans le questionnaire de Nature approximativement.
Pour New Scientist "attire l'attention" la différence entre les expériences des uns et des autres. Pour certains, l'expérience était très bénéfique ; par exemple, « cela m'aide à me concentrer ; je peux passer six heures à étudier un sujet qui m'ennuierait en deux heures », a-t-il dit. Un autre, « ne m'aide en rien, me fait sentir nerveux et angoissé, et en 15 heures je ne peux pas m'asseoir ».
Lors de la session de Newsnight, un élève de l'Université d'Oxford a raconté son expérience avec la modafinilla: « Je l'ai rarement pris, surtout parce qu'il aide à être éveillé et me maintient concentré et alerte pendant longtemps. Je ne le prends pas souvent, mais c'est très utile si je dois travailler entre 20 et 30 heures."
Les informations disponibles sur Internet confirment également ce qui est exposé dans les deux enquêtes: les médicaments utilisés pour traiter certains problèmes de santé ont une utilisation différente et reçoivent des personnes en bonne santé, surtout pour rester éveillé et concentré pendant une longue période.
Cependant, le chercheur César Venero a averti qu'"il n'y a pas sur le marché des trousses avec effet nootropique, c'est-à-dire des substances ayant une fonction spécifique d'amélioration de l'activité cérébrale".
En fait, Venero enquête sur ce genre de substances et a publié en Février un article sur ce sujet dans la revue scientifique PLos Biology.
Venero a affirmé que « des médicaments existent pour freiner la perte cognitive associée à la maladie d'Alzheimer et à ce type de pathologies. Beaucoup de ces médicaments ont un mécanisme d'action similaire, qui empêche généralement le glutamate neurotransmetteur d'être associé à l'un de ses récepteurs, le NMDA. En fait, le glutamate est très important pour la fonction cognitive normale, mais s'il est libéré trop, il peut causer une perte cognitive et neurones." Cependant, pour les personnes en bonne santé qui veulent améliorer la mémoire et la capacité d'apprendre, Venero a annoncé que ces médicaments peuvent être «nocifs».
Cependant, « si vous trouvez une substance avec ces effets, qui n'a pas d'effets secondaires, il serait possible d'améliorer les fonctions cognitives de nombreuses personnes », estime Vero. En fait, avec ses coéquipiers, il étudie un peptide synthétique, le peptide FGL, qui pour le moment a des résultats encourageants.
« Ce peptide est semblable à une partie de la molécule de NCAM que nous avons dans le cerveau et, en outre, est l'agoniste du récepteur 1 du facteur de croissance des fibroblastes FGF », explique-t-il. Dans les recherches sur les animaux, nous avons montré que ce peptide, le FGL, améliore les capacités d'apprentissage et de souvenir des jeunes rats. Cela, étant donné que les jeunes rats ont une grande facilité d'apprentissage".
Ils ont également fait un pas de plus: De plus, nous avons trouvé un mécanisme moléculaire qui explique l'influence du FGL, qui représente pour nous une avancée majeure et ouvre la porte à la recherche de nouveaux médicaments. Précisément en bref, d'autres groupes européens vont entamer une première enquête préliminaire avec les gens pour voir si la FGL a un effet nootropique même sur les personnes».
Dans tous les cas, Vero veut préciser que, comme tout autre médicament, l'utilisation des nootropes devrait être réglementée et qu'avant leur administration, un professionnel devrait décider s'il est nécessaire de les donner et de vérifier les avantages et les préjudices qui pourraient être occasionnés pour les ordonner que si nécessaire. Zuhur ajoute un autre détail: « Il est très probable que les personnes ayant une bonne fonction cognitive n'utilisent pas les médicaments nootropiques, mais nous devons attendre les résultats des premières études cliniques et épidémiologiques pour savoir si l'un des médicaments nootropiques en cours de développement servira à améliorer les capacités cognitives de chacun d'entre nous. »
Question éthique
Même avant que les incitations cérébrales n'arrivent sur le marché depuis les laboratoires, les experts discutent de la question éthique qui engendre l'utilisation de ces substances. Par exemple, avec le questionnaire, Nature a publié un article d'opinion: Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy, à savoir: "Vers une utilisation responsable des médicaments qui améliorent les fonctions cognitives chez les personnes saines". L'article est le résultat d'un séminaire organisé à l'Université Rockefeller, auquel participent juristes, psychiatres, experts en éthique, responsables de la santé publique et chercheurs du cerveau.
Si le titre de l'article est significatif, la phrase sous-jacente est encore plus représentative: La société doit répondre à la demande croissante d'incitations cérébrales. Cette réponse doit commencer par écarter qu'il s'agit d'un mauvais mot d'incitation ».
Après avoir mentionné quels médicaments sont utilisés pour améliorer l'activité cérébrale, ils les comparent à d'autres méthodes traditionnellement utilisées, comme l'enseignement, la lecture, le sport, la nutrition et le sommeil. Et sa conclusion est que, en principe, les adultes ayant un bon esprit devraient avoir "l'occasion" d'utiliser des médicaments pour améliorer leurs capacités cognitives.
Entre temps, ils donnent aussi des arguments contraires aux arguments utilisés pour écarter ce type de médicaments, mais reconnaissent qu'ils génèrent des doutes éthiques sur trois aspects : sécurité, liberté et correction.
Dans le cas de la sécurité, les auteurs de l'article appellent à mesurer "sur la base des preuves" les bénéfices et les dommages des incitations cérébrales. En outre, ils demandent que les enfants soient particulièrement soignés. Et les enfants sont précisément ceux qui se préoccupent le plus dans la question suivante, celle de la liberté. Ils se soucient aussi des adultes, ce qui se reflète dans certains des problèmes qui se sont déjà produits - en particulier, ils citent les militaires, auxquels on a donné depuis longtemps des amphétamines et modafinilla pour être alerte. Mais le cas des enfants leur semble extraordinaire et ils croient que leurs règles doivent protéger avec rigueur le bien-être et la santé des enfants.
Enfin, ils analysent le sujet de la correction. Selon lui, même sans tenir compte des incitations cérébrales, des injustices comme les différences d'enseignement se produisent. Cependant, ils sont conscients que l'utilisation de ces médicaments comporte le risque d'augmenter les différences socio-économiques. Par conséquent, les règles devraient également servir à l'éviter.
Pour terminer, l'article se termine par ce qui suit: « Comme pour d'autres technologies, il est également indispensable de penser et de travailler dur pour que les bénéfices soient les plus importants et les dommages minimums ».
Bien que cet article est de 2008, dans de nombreux autres articles ultérieurs qui ont été publiés sur le sujet, les experts montrent des opinions similaires. Cependant, il semble que l'opinion des gens de rue n'est pas si unifiée. C'est ce que montrent au moins les résultats des sessions de Play Decide.
Play Decide est une méthodologie qui aide à prendre des décisions et à parvenir à un consensus sur les questions qui suscitent le débat. Basé sur le jeu d'équipe, le jeu sur les incitations cérébrales a été créé en 2010. Pour le moment, des sessions ont eu lieu aux États-Unis et dans six pays européens, et ne suffisent pas à considérer les résultats comme représentatifs, mais ils peuvent donner une idée de ce que les gens pensent.
Ainsi, les résultats indiquent que moralement pour la plupart n'est pas admissible l'utilisation d'incitations pour améliorer l'activité normale, mais seulement accepter l'utilisation thérapeutique. Et si vous l'utilisez, il devrait toujours être par prescription médicale. Cependant, les enquêtes d'utilisation ont montré qu'il utilise également des personnes saines pour eux-mêmes. Le débat est dans la rue.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
