Clonación e non
Con todo, á vista da xente que está en contra da clonación, tento saber cales son as súas causas (éticas, prácticas, técnicas, etc.), xa que non teño fe en min nin nas miñas opinións. O primeiro premio do concurso de artigos de divulgación científica CAF-Elhuyar foi paira una obra sobre a clonación humana, pero agora a autora non foi calquera tertuliano radiofónico, senón Leire Escajedo, profesora da Cátedra de Dereito e Xenoma Humano da UPV. Por iso, e tratando de aprender algo sobre as relacións que a clonación pode ter coa ética, lin atentamente a Elhuyar. Artigo publicado no último número da revista Zientzia eta Teknika.
Uno dos puntos tratados polo autor, que ao seu xuízo oculta a mentira, é o nome que se dá á clonación terapéutica. E é que a clonación terapéutica e a clonación reprodutiva son a mesma técnica e non as cousas diferentes. Como escribín nunha época, eu creo que o mínimo é a técnica, e no seu lugar teriamos que discutir os obxectivos. A clonación, a vacinación, a tatuaxe ou calquera outra técnica non me parecen malos por si mesma, podo considerar os obxectivos como malos ou bos. Pero aquí, por suposto, estamos no campo das opinións, e a miña non vale máis que a do lector ou calquera outro.
No citado artigo exponse una serie de razóns legais e técnicas contrarias á clonación, pero ante calquera nova técnica, como a fecundación in vitro, pode haber moitos problemas técnicos e legais, pero ninguén se enfronta a elas (hoxe). Entón, que fai a clonación tan discutible? A verdadeira razón de que Leire Escajedo estea en contra (ou polo menos a favor) da clonación non parece estar nos argumentos desenvolvidos ao longo do artigo, senón na opinión que se nos dá na última frase, a pasada. Nel dise literalmente que a clonación é una «técnica que viole os procesos da natureza».
Isto sorprendeume e tratei de delimitar a fronteira entre as técnicas que violan e non os procesos naturais. Pero canto máis o tente, máis difuso véxoo todo. O petróleo que estivo enterrado durante millóns de anos saíu dos 3.000 metros de profundidade, queima e o cambio climático de todo un planeta é una violación da natureza? Promover o período de caducidade máis violento xamais coñecido pola vida? E sintetizar un novo elemento inexistente na natureza? Se se lograse una fusión fría, sería iso una violación dos procesos da natureza?
Si, igual vou demasiado lonxe, caínme en sofismas. Falamos do home e a terapéutica. Pero aquí tamén me veñen á cabeza as preguntas. A integración do órgano dunha persoa morta nunha vida é una violación da natureza? E a incorporación do órgano dun animal? Ou a incorporación dun órgano artificial (un robot, en definitiva)? E que dicir da fecundación in vitro? Ou manter á persoa que ten o corazón parado (por tanto, o que no seu día sería declarado morto) atada a unha máquina? E manter vivo a alguén con enfermidade renal grazas á diálese? Non é a lei da natureza a morte de enfermos graves? Por que a eliminación do núcleo e a integración da natureza nunha célula violan, pero non a retirada dunha parte da medula ósea a outra? Ou quitarlle uns xenes a unha bacteria e metelos nunha planta?
Obviamente, non teño nada claro que violan os procesos da natureza e que non. Pero creo que este é o argumento que basicamente utilizan quen se opoñen á clonación, se non é evidente, e a partir de aí constrúen todo o seu razoamento. Pero a premisa básica, polo menos eu non a vexo. Alguén me definirá que é violar os procesos da natureza? Alguén me explicará, á marxe do relixioso, por que os meus compañeiros de traballo que traballan na clonación da natureza violan a natureza? E dixen á marxe da relixión, porque desde a relixión calquera xudeu é capaz de explicar claramente por que comer xamón pecado, por que non se pode beber viño en calquera musulmán, por que non se pode comer carne de vaca en calquera hindú, por que hai que facer ablación ás nenas en calquera etiopio e por que calquera católico é pecado condón. Eu bolseiro.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
