L'homme affronte Homo sapiens/em dans sa solitude
Jusqu'à peu de temps, la question avait une réponse simple: H. sapiens est le sommet de l'évolution, le meilleur de ceux qui étaient dans sa branche et celui qui correspond le mieux à l'environnement. Cette supériorité l'a amené au sommet. Ces dernières années, cependant, les archéologues ont découvert des indices qui remettent en question cette hégémonie absolue. Compte tenu de ces traces, il semble que les autres êtres humains n’étaient pas si “arriérés” ni si différents de nous. Répondre à la question ci-dessus n'est pas si simple.
Les experts María Martinón-Torres, Carmen Manzano Basabe, Joseba Ríos Garaizar et Diego Garate Maidagan ont posé à plusieurs reprises cette question et, bien qu'ils n'aient pas une réponse concluante, ils ont exposé leurs hypothèses du point de vue particulier. S'ils devaient répondre en un seul mot, les mots seraient : polyvalence, culture, croissance démographique et complexité.
Polyvalence et polyvalence
María Martinón est chercheuse à l'Université de Londres et spécialisée dans l'anthropologie dentaire. Il dit que toutes les espèces ont besoin de place. « Nous en avons besoin en tant qu’individus, mais aussi en tant qu’espèces. Et ce n'est pas seulement une chose de l'homme, mais il arrive aussi à tout autre être vivant, qu'il soit animal ou végétal. En écologie, on l’appelle le txoko écologique; en définitive, comment l’espèce réussit à avancer, quel rôle joue dans la nature».
En ce sens, Martinon a noté que l'espèce Homo sapiens est extrêmement adaptable: « Il a démontré une polyvalence sans précédent qui l’a amené à occuper tous les lieux de la planète, sauf le fond marin, pour l’instant ! »
Cependant, au-delà de l'expansion géographique, Martinon considère que la clé est: «Il a appris à faire presque tout.» Ils disent qu’un être humain profite de toutes les possibilités qu’il a pour avancer et ne laisse aucune place à personne: « La seule façon de vivre avec nous serait de ne pas rivaliser avec nous, de prendre une autre place. Mais avons-nous laissé place ? »
Martinon rejette: « Homo sapiens est chasseur, ramasseur, pêcheur et éleveur. Homo sapiens est composé de prédateurs et de proies, de dirigeants et de personnes à charge. Dans les homos sapiens les lumières et pas si claires ont leur place, ils vivent forts et faibles, introvertis et ouverts, agressifs et pacifistes. Ils entrent habiles et maladroits, capables d’inventer la tablette, mais qui ne réussit pas à frire l’œuf et à l’envers.»
En outre, Homo sapiens a rappelé qu'il mange tout, mais que certains ne mangent jamais de viande et ne goûtent pas les légumes. “Et il peut vivre à la campagne, dans la ville, sur la plage, dans le désert et dans un igloo”.
Ainsi, avec sa polyvalence et sa diversité, il n'a laissé de place à personne. Martinon est clair: “Il est très difficile de rivaliser avec une espèce prête à essayer, tout, même ce qui ne lui correspond pas (par exemple, voler). Il n'y a rien qui ne nous intéresse pas. Nous avons pris le txoko écologique de toute autre espèce humaine ».
Culture et culture
Carmen Manzano, professeur d'anthropologie de l'UPV, estime que la clé est la culture: « On étudie maintenant à quel point les néandertaliens avaient une culture développée et la langue. Il y a là un débat, il y en a qui ne sont pas d'accord, mais Chomsky dit que le langage symbolique, complexe, nous l'avons seul, H. sapienso. Ce langage indique qu'il y a eu un changement dans l'encéphale qui est nécessaire pour avoir un langage comme le nôtre et développer la culture. Je ne suis pas linguiste, mais je suis d’accord avec Chomsky.»
Bien que des manifestations symboliques aient été trouvées par les néandertaliens, selon Manzano, elles sont « rares ». « Celles de notre espèce sont très riches, nombreuses et ont travaillé dans tous les groupes humains. »
Manzano a également rappelé un rendez-vous du directeur d'Atapuerca, Juan Luis Arsuaga : « Arsuaga a dit une fois que l’identité collective est très importante dans les phénomènes culturels humains. Et les symboles sont un signe d'identité collective. Et notre symbologie complexe, à mon avis, montre que nous avons une identité collective très forte. Et aussi de soi-même, comme vous pouvez le voir dans les ornements. Pour moi, la clé est là. »
Manzano a expliqué que pour mener à bien la culture il faut une grande équipe et pense que cela a eu beaucoup à voir: « La culture est une innovation qui arrive à quelqu’un. Plus il est, plus il y a de chances que quelqu'un ait une idée. Et quand l'homme moderne est venu en Europe, les groupes néandertaliens étaient très petits, en raison du changement climatique, etc. À mon avis, c’était déterminant.»
En approfondissant l’idée de la culture, Manzano a également mentionné le « txoko culturel ». “Certains disent que notre espèce a inventé un nouveau coin: le culturel. C’est une nouvelle pression sélective.»
Et il le relie à l'effet Baldwin : « L’effet Baldwin explique qu’un nouveau comportement (culturel ou technologique) peut influencer la génétique. Il s'agit d'une hypothèse dans laquelle ceux qui ont la capacité de concevoir ou d'intérioriser un progrès possèdent une composante génétique qui leur permet d'avoir des cerveaux spéciaux ou des réseaux neuronaux plus flexibles. Il est possible que dans notre espèce, quand un progrès a été inventé, les individus qui ont le mieux inventé ou assimilé ont eu plus de descendants. Comme nous l’avons dit, c’est une hypothèse, mais cela signifierait une augmentation de cette composante génétique dans le groupe.»
Manzano croit qu’il est possible que l’effet Baldwin « ait une influence évidente » sur l’origine de notre espèce. « Cela entraînerait une augmentation importante de la densité des groupes. Et quand ils arrivèrent en Europe et rencontrèrent les néandertaliens, ils les assimilèrent.»
En fait, Manzano n'a jamais cru que les néandertaliens et les H. sapiens ne se croisèrent pas entre eux. « Même si les premières données génétiques le disaient, je ne pensais jamais que c’était le cas, car d’autres données suggéraient qu’il y avait une sorte de croisement. » Le temps lui a donné raison, car il est maintenant clair que les néandertaliens ont marqué notre génome et ont donc croisé avec H. sapiens.
Ainsi est représenté ce passage européen: « Les groupes néandertaliens étaient petits et affaiblis, ceux de notre espèce étaient nombreux et formaient de grands groupes. Et surtout ils avaient une très grande personnalité collective. Et puis l'assimilation a eu lieu. En Asie, la même chose s’est produite: les Denisovais, certains H. erectus, H. floresiensis... étaient mais, d’un côté, ils ne se sont pas croisés parce qu’ils n’ont pas aimé et, de l’autre, ils étaient plus les nouveaux arrivants».
Croissance démographique
La question a suscité de nouvelles questions à Joseba Ríos Garaizar, chercheur au Centre de recherche sur l'évolution humaine CENIEH. Cependant, il ose répondre, “parce qu'il est vrai qu'il y avait quatre espèces à la fois: néandertaliens, denisovais, humains de l'île de Flores et nous. Et nous ne restons que nous».
Malgré cela, il considère que l'explication n'est rien de simple: « H. Elle ne résiste qu’à la sapiens, mais au début elle devait être mélangée avec d’autres espèces, au moins néandertaliennes et denisovales.» En outre, il estime que les H. sapiens, mais limités, auraient aussi des processus d’extinction: « Probablement les premiers H. sapiens qui sont venus en Europe ont complètement disparu. Mais nous en savons très peu.»
Malgré la perte de ces premières équipes qui ont voyagé de l'Afrique à l'Europe, Rio explique que la population africaine a grandi constamment. « Et l’une des options qu’ils ont trouvées pour avancer était de prendre d’autres endroits. Ainsi ils sont sortis sur les ondes.» Pour Ríos, cela concerne directement le succès de notre espèce.
Il dit que les néandertaliens n'avaient pas ce comportement: « Les néandertaliens étaient en Europe et se trouvaient dans une impasse démographique. Ils ont également subi des crises démographiques, comme en témoignent les études génétiques des fossiles d'El Sidrón (Asturies). À cette époque, ils auraient moins de diversité génétique, mais ils ont pu repeupler toute l'Europe. Cependant, ils n'ont pas quitté l'Europe. Cela indique que sa population était en quelque sorte plus stable, ne grandissant pas comme notre espèce. Ils avaient peut-être un meilleur équilibre avec leur environnement, ou même un équilibre social, et par exemple ils contrôlaient les naissances... ” ” ” ” ”
En fait, il considère ce comportement comme un trait caractéristique de notre espèce: croissance et expansion constante. Ce qui ne sait pas est si la raison derrière est biologique ou sociale. « Si nécessaire, il est à deux, mais nous ne savons pas, parce que nous avons très peu de données sur ce qui se passait il y a 40.000 à 50.000 ans en Afrique, par exemple en Égypte, au Soudan... Si nous clarifions cela, nous pouvons répondre à de nombreuses questions. De là, l’homme est toujours sorti vers le nord, et c’est peut-être la solution qu’il a trouvée au changement climatique, à la pénurie de ressources ou à la croissance démographique ».
Rios avertit que nous continuons à faire de même aujourd'hui. « Nous ne prenons pas de mesures pour limiter la population, nous attachons beaucoup d’importance aux soins... En ce sens, nous sommes une espèce très spéciale».
En revenant au passé, il croit que cette même croissance signifierait l'apparition d'œuvres de création, de progrès technologiques et de mécanismes sociaux. « Il semble que le symbolisme apparaît soudainement en Europe de la main de H. sapiens et avec une très haute qualité stylistique. Mais cette improvisation n'a pas de sens. Ils l'avaient sûrement déjà mais ils n'en avaient pas besoin. Et quand en avez-vous besoin ? Quand ils doivent se déplacer et maintenir la cohésion au sein du groupe. Pour cela, il faut des mécanismes sociaux, et l'un des mécanismes sociaux sont les symboles, les symboles qui unissent les gens. Par conséquent, la créativité, la technologie et les mécanismes sociaux qui ont favorisé la croissance ont donné le succès à notre espèce de moment », affirme Ríos, en mettant la force dans ce dernier mot. Pour le moment.
Complexité complexité
Diego Garate Maidagan, chercheur à l'Université de Tolosa et technicien du Musée d'Archéologie de Bilbao, a rappelé une espèce qui n'a pas été citée par des experts précédents : Homme de la grotte du cerf rouge. Il explique qu'il a été le coéthane du néandertal, des denisovars, de l'homme de Flores et de H. sapiensa [les fossiles ont calculé qu'ils ont entre 14.500 et 11.500 ans], mais il semble qu'il a disparu sans se confondre avec eux.
“Nous ne savons pas beaucoup d'entre eux, en bref, nous avons seulement ces fossiles trouvés dans deux grottes de la Chine [Longlin et Maludong]. Cependant, il semble que, comme H. floresiensis, ce fut un groupe isolé qui a évolué naturellement et s’est éteint de son propre chef.» Cependant, il n'exclut pas que dans les prochaines années apparaissent des données sur eux et d'autres qui ne sont pas encore connus. « Une fois qu’ils auront été, nous comprendrons mieux le panorama de l’époque », explique Garate.
Cependant, Garate pense que les «grands protagonistes du film» sont néandertaliens et H. sapiens. “Les autres protagonistes apportent de la richesse au film et brisent la vision linéaire, mais le nœud du film se produit entre eux”. En expliquant l'évolution du film, il a suivi le même chemin que Ríos (on les note qu'ils travaillent ensemble depuis de nombreuses heures) et a souligné la tendance à migrer de notre espèce.
Avec cela, il a mentionné l'idée de la complexité: « Notre espèce a démontré sa capacité d’adaptation aux lieux où elle migrait, ce qui est essentiel à notre complexité. Il comprend la culture, les relations entre les groupes, la capacité de contrôler et de dominer le paysage, l'impulsion à la création de nouvelles attitudes... C’est en réalité une simple spéculation, mais il est vrai que dans les vingt dernières années la vision a beaucoup changé et dans vingt ans nous aurons d’autres questions à répondre».
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
