L'home Homo sapiens en la seva solitud
Fins a poc temps, la pregunta tenia una resposta senzilla: H. sapiens és el vèrtex de l'evolució, el millor dels que estaven en la seva branca i el que millor s'ajustava a l'entorn. Aquesta superioritat li ha portat al cim. En els últims anys, no obstant això, els arqueòlegs han descobert indicis que qüestionen aquesta hegemonia absoluta. Tenint en compte aquestes petjades, sembla que aquells altres éssers humans no eren tan “endarrerits” ni tan diferents de nosaltres. Respondre a la pregunta anterior no és tan senzill.
Els experts María Martinón-Torres, Carmen Manzano Basabe, Joseba Ríos Garaizar i Diego Garate Maidagan s'han plantejat en diverses ocasions aquesta pregunta i, encara que no tenen una resposta concloent, han exposat les seves hipòtesis des del punt de vista particular. Si haguessin de respondre en una sola paraula, les paraules serien: versatilitat, cultura, creixement demogràfic i complexitat.
Versatilitat
María Martinón és investigadora de la Universitat de Londres i està especialitzada en l'antropologia dental. Diu que totes les espècies necessitem lloc. “Ho necessitem com a individus, però també com a espècies. I això no és només cosa de l'home, sinó que també ocorre amb qualsevol altre ésser viu, sigui animal o vegetal. En ecologia es coneix com el txoko ecològic; en definitiva, com aconsegueix que l'espècie avanci, quin paper juga en la naturalesa”.
En aquest sentit, Martinón ha assenyalat que l'espècie Homo sapiens és extremadament adaptable: “ha demostrat una versatilitat sense precedents que li ha portat a ocupar tots els llocs del planeta, excepte el fons marí, de moment!”.
No obstant això, més enllà de l'expansió geogràfica, Martinón considera que la clau és: “ha après a fer de gairebé tot”. Diuen que un ésser humà aprofita totes i cadascuna de les possibilitats que té per a avançar i així no deixa lloc a ningú: “L'única manera de conviure amb nosaltres seria que no competís amb nosaltres, ocupés un altre lloc. Però hem deixat lloc?”
Martinón rebutja: “Homo sapiens és caçador, recollidor, pescador i ramader. L'Homo sapiens està format per predadors i preses, líders i dependents. Dins dels homos sapiens les llums i no tan clares tenen cabuda, perviuen fortes i febles, introvertits i oberts, agressius i pacifistes. Entren hàbils i maldestres, capaços d'inventar la tauleta, però que no encerta a fregir l'ou i a l'inrevés”.
A més, Homo sapiens ha recordat que menja de tot, però que hi ha qui mai menja carn i no prova les verdures. “I pot viure en el camp, a la ciutat, a la platja, en el desert i en un iglú”.
Així, amb la seva versatilitat i diversitat, no ha deixat lloc a ningú. Martinón té clar: “És molt difícil competir amb una espècie disposada a provar, tot, fins i tot el que no li correspon (per exemple, volar). No hi ha res que no ens interessi. Hem pres el txoko ecològic de qualsevol altra espècie humana”.
Cultura
Carmen Manzano, professora d'antropologia de la UPV, creu que la clau és la cultura: “Ara s'està investigant fins a quin punt els neandertals tenien una cultura desenvolupada i el llenguatge. Aquí hi ha un debat, hi ha alguns que no estan d'acord, però Chomsky diu que el llenguatge simbòlic, complex, el tenim només nosaltres, H. sapienso. Aquest llenguatge indica que hi ha hagut un canvi en l'encèfal que és necessari per a tenir un llenguatge com el nostre i desenvolupar la cultura. Jo no sóc lingüista, però en això estic d'acord amb Chomsky”.
Encara que s'han trobat algunes manifestacions simbòliques realitzades pels neandertals, segons Manzano són “escasses”. “Les de la nostra espècie són molt riques, nombroses i s'han treballat en tots els grups humans”.
Manzano ha recordat també una cita del director d'Atapuerca, Juan Luis Arsuaga: “Arsuaga va dir una vegada que la identitat col·lectiva és molt important en els fenòmens culturals humans. I els símbols són un senyal d'identitat col·lectiva. I la nostra complexa simbologia, al meu entendre, demostra que tenim una identitat col·lectiva molt forta. I també d'un mateix, com es pot veure en els adorns. Per a mi la clau és aquí”.
Manzano ha explicat que per a dur a terme la cultura es necessita un gran equip i creu que això va tenir molt a veure: “La cultura és una innovació que se li ocorre a algú. Com més sigui, més possibilitats hi ha que algú tingui una idea. I quan l'home modern va arribar a Europa, els grups neandertals eren molt petits, a causa del canvi climàtic, etc. Al meu entendre, això va ser determinant”.
Aprofundint en la idea de la cultura, Manzano ha esmentat també el “txoko cultural”. “Alguns diuen que la nostra espècie va inventar un nou racó: el cultural. Això és una nova pressió selectiva”.
I ho relaciona amb l'efecte Baldwin: “L'efecte Baldwin explica que un nou comportament (pot ser cultural o tecnològic) pot influir en la genètica. Es tracta d'una hipòtesi en la qual els qui tenen la capacitat d'idear o interioritzar un progrés posseeixen un component genètic que els permet tenir cervells especials o xarxes neuronals més flexibles. És possible que en la nostra espècie, quan s'ha inventat un progrés, els individus que millor l'han inventat o assimilat han tingut més descendents. Com hem dit, és una hipòtesi, però això suposaria un augment d'aquest component genètic en el grup”.
Manzano creu que és possible que l'efecte Baldwin “tingui una influència evident” en l'origen de la nostra espècie. “Això suposaria un augment important de la densitat de grups. I quan van arribar a Europa i es van trobar amb els neandertals, els van assimilar”.
De fet, Manzano mai ha cregut que els neandertals i els H. sapiens no es van creuar entre si. “Encara que les primeres dades genètiques ho deien, jo mai pensava que era així, perquè hi havia altres dades que suggerien que hi havia algun tipus d'encreuament”. El temps li ha donat la raó, perquè ara és clar que els neandertals van deixar petjada en el nostre genoma i per tant es van creuar amb H. sapiens.
Així es representa aquest passatge europeu: “Els grups neandertals eren petits i estaven afeblits, els de la nostra espècie eren molts i formaven grans grups. I sobretot tenien una personalitat col·lectiva molt gran. I llavors es va produir l'assimilació. A Àsia va ocórrer el mateix: els denisoveses, alguns H. erectus, H. floresiensis... estaven però, d'una banda, no es van creuar perquè no els van agradar i, per un altre, eren més els nouvinguts”.
Creixement demogràfic
La pregunta ha generat noves preguntes a Joseba Ríos Garaizar, investigador del Centre de Recerca sobre Evolució Humana CENIEH. No obstant això, s'atreveix a respondre, “perquè és cert que en el seu moment va haver-hi quatre espècies alhora: neandertals, denisoveses, humans de l'illa de Flores i nosaltres. I només ens quedem nosaltres”.
Malgrat això, considera que l'explicació no és gens senzilla: “H. Només aguanta la sapiens, però al principi s'anava a barrejar amb altres espècies, almenys neandertals i denisovesas”. A més, considera que també tindrien processos d'extinció els H. sapiens, però limitats: “Probablement els primers H. sapiens que van venir a Europa van desaparèixer per complet. Però d'això sabem molt poc”.
Malgrat la pèrdua d'aquells primers equips que van viatjar des d'Àfrica a Europa, Riu explica que la població africana va créixer constantment. “I una de les opcions que van trobar per a avançar va ser agafar altres llocs. Així van anar sortint en les ones”. Per a Ríos, això té a veure directament amb l'èxit de la nostra espècie.
Diu que els neandertals no tenien aquest comportament: “Els neandertals estaven a Europa i es trobaven en un estancament demogràfic. També van sofrir crisis demogràfiques, com ho demostren els estudis genètics de fòssils del Sidrón (Astúries). En aquella època tindrien una menor diversitat genètica, però van ser capaces de repoblar tota Europa. No obstant això, no van sortir d'Europa. Això indica que la seva població era d'alguna manera més estable, no creixent com ho fa la nostra espècie. Potser tenien millor equilibri amb el seu entorn, o fins i tot equilibri social, i per exemple controlaven els naixements... ”
De fet, considera aquest comportament com un tret característic de la nostra espècie: creixement i expansió constant. El que no sap és si la raó darrere és biològica o social. “Si és necessari, està per les dues, però no sabem, perquè tenim molt poques dades sobre el que ocorria fa 40.000 a 50.000 anys a Àfrica, per exemple a Egipte, a Sudan... Si aclarim això, podrem respondre a moltes preguntes. D'aquí ha sortit sempre l'home cap al nord, i és possible que sigui aquesta la solució que ha trobat al canvi climàtic, a l'escassetat de recursos o al creixement demogràfic”.
Rios adverteix que avui continuem fent el mateix. “No prenem mesures per a limitar la població, donem molta importància a la cura... En aquest sentit som una espècie molt especial”.
Tornant al passat, creu que aquest mateix creixement suposaria l'aparició d'obres de creació, avanços tecnològics i mecanismes socials. “Sembla que el simbolisme apareix de sobte a Europa de la mà d'H. sapiens i amb una qualitat estilística molt alta. Però aquesta improvisació no té sentit. Segurament ja ho tenien però no ho necessitaven. I quan ho necessiten? Quan hagin de desplaçar-se i mantenir la cohesió dins del grup. Per a això es necessiten mecanismes socials, i un dels mecanismes socials són els símbols, els símbols que uneixen a la gent. Per tant, la creativitat, la tecnologia i els mecanismes socials que han propiciat el creixement han donat l'èxit a la nostra espècie de moment”, afirma Ríos, posant la força en aquesta última paraula. De moment.
Complexitat
Diego Garate Maidagan, investigador de la Universitat de Tolosa i tècnic del Museu d'Arqueologia de Bilbao, ha recordat una espècie que no ha estat citada per experts anteriors: Home de la cova del cérvol vermell. Explica que va ser coetani del neandertal, dels denisovares, de l'home de Flores i d'H. sapiensa [els fòssils han calculat que tenen entre 14.500 i 11.500 anys], però sembla que va desaparèixer sense confondre's amb ells.
“No sabem molt d'ells, en definitiva, només tenim aquests fòssils oposats en dues coves de la Xina [Longlin i Maludong]. No obstant això, sembla que, igual que H. floresiensis, va ser un grup aïllat que va evolucionar de manera natural i que es va extingir pel seu compte”. No obstant això, no descarta que en els pròxims anys apareguin dades sobre els mateixos i uns altres que encara no es coneixen. “Una vegada que hagin estat, comprendrem millor el panorama de l'època”, explica Garate.
No obstant això, Garate creu que els “grans protagonistes de la pel·lícula” són neandertals i H. sapiens. “La resta de protagonistes aporten riquesa a la pel·lícula i trenquen la visió lineal, però el nus de la pel·lícula es produeix entre ells”. A l'hora d'explicar l'evolució de la pel·lícula, ha seguit el mateix camí que Ríos (se'ls nota que porten moltes hores treballant junts) i ha destacat la tendència a migrar de la nostra espècie.
Al costat d'això, ha esmentat la idea de la complexitat: “La nostra espècie ha demostrat la seva capacitat d'adaptació als llocs en els quals migrava, sent clau per a això la nostra complexitat. Inclou la cultura, les relacions entre grups, la capacitat de controlar i dominar el paisatge, l'impuls a la creació de noves actituds... En realitat és una mera especulació, però és cert que en els últims vint anys la visió ha canviat molt i dins de vint anys tindrem altres preguntes que respondre”.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
