Leçon de Fukushima
Matthew Bunn et Olli Heinonen sont parmi ceux qui pensent et apprennent la leçon de Fukushima. Ils sont les auteurs d'une analyse publiée dans la revue Science en septembre dernier, qui a été intitulé de manière significative: Preventing the next Fukushima.
Bunn Harvard est chercheuse au Centre des sciences et des affaires internationales Belfer de l'Université et Heinon est actuellement membre honoraire du même centre, mais a été directeur de la série de contrôles de sécurité de l'Agence internationale de l'énergie atomique IAEA jusqu'en 2010. Les deux sont d'accord pour dire que la faiblesse des autorités et la certaine volonté de la réglementation limitent l'impact des organisations internationales sur la sécurité nucléaire.
Plus encore, comme ils l'ont expliqué dans l'analyse, jusqu'à présent, les institutions ont confié à "chaque pays" la responsabilité d'établir et de contrôler la conformité aux normes de sécurité, et bien qu'après Fukushima elles aient montré leur intention d'unifier des réglementations, elles n'ont pas connu de grands changements.
À long terme, les centrales devraient être plus sûres que les centrales existantes, car elles devraient être conçues avec des mesures plus strictes. Cependant, dans les prochaines décennies, la majeure partie de l'énergie nucléaire sera générée par les centrales actuellement en service, c'est-à-dire celles qui ont un "ancien design". Compte tenu de cela, six mesures ont été proposées pour améliorer la sécurité de ces centrales.
Premièrement, ils considèrent qu'il est nécessaire d'établir des normes de sécurité plus strictes. En ce sens, il a été fait mention expresse des tests de stress prescrits par l'Union européenne. L'objectif de ces tests est de vérifier si les normes de sécurité établies dans les 143 centrales de l'Union européenne sont adaptées pour affronter des phénomènes similaires à ceux de Fukushima et garantir la sécurité citoyenne.
En effet, les responsables de l'Union européenne ont reconnu que dans la communication des tests de stress une leçon est sortie de ce désastre. Selon eux, « l'une des matières principales qui peut être extraite est la possibilité que des situations extrêmes se produisent, comme que deux catastrophes naturelles viennent en même temps et peuvent endommager totalement l'approvisionnement en énergie électrique ».
Ainsi, dans les tests de stress ont été considérés deux types de phénomènes : naturels (tremblements de terre, inondations, chutes de neige, gel, tempêtes...), défaillances humaines (chute d'un avion ou explosion près d'une centrale) et actions (par exemple, attaques terroristes).
Les pays de l'Union européenne avaient un délai jusqu'en décembre 2011 pour la réalisation des tests de stress, mais même avant la fin du délai, les responsables ont conclu que chaque pays a ses propres normes de sécurité et qu'il y a une grande différence entre les uns et les autres, par exemple, dans les conditions que doivent remplir les centrales de lutte contre les tremblements de terre.
Par conséquent, les responsables de l'Union européenne ont en partie ratifié ce qui a été dénoncé par Bunn et Heinonen dans l'analyse que les réglementations ne sont pas harmonisées. Et comme dans les tests de stress, l'analyse a également pris en compte le risque d'attaques contre des centrales. Ainsi, ils ont proposé de durcir des mesures pour "se protéger des sabotages terroristes".
En outre, ils demandent des mesures pour améliorer la formation du personnel des centrales afin qu'ils sachent comment réagir aux imprévus (tremblements de terre, inondations). Selon les auteurs de l'analyse, si les travailleurs de Fukushima étaient prêts à prendre certaines mesures, il n'y aurait pas autant d'émission de radiations à l'air et à la mer.
D'autres propositions sont directement institutionnelles. Entre autres choses, les auteurs ont dénoncé que lorsque Fukushima a eu lieu, la réponse de l'AEE était "trop faible" et a réagi "trop tard". À cet égard, la capacité de réponse de l'Organisation mondiale de la santé aux urgences sanitaires a été jugée exemplaire. Ils ont également revendiqué le renforcement des lois internationales et le renforcement de la coopération entre pays.
Après avoir fait toutes les propositions, ils ont expliqué les leçons qu'ils ont tirées de Fukushima: « La principale leçon de Fukushima est l'erreur de considérer que ceux qui sont difficilement discriminatoires ». À la fin de l'analyse, on a clairement indiqué qui devrait être le principal responsable de l'affûtage des mesures préventives et de la sécurité. Responsabilité attribuée à l'AEE.
Possibilité de changement de paradigme
Dans le même mois de sa publication, un autre auteur a mentionné la même leçon dans un article publié dans le bulletin des scientifiques atomiques. Crise Fukushima: Can Japan be at the forefront of an authentic paradigme shift? L'article est intitulé (crise Fukushima: Le Japon est-il à la pointe d'un changement de paradigme réel ? ), et son auteur est Mycle Schneider, conseiller indépendant de l'énergie.
Schneider a conseillé des ministres de l'énergie de Belgique, de France et d'Allemagne, ainsi que l'IAEA et des organisations de sécurité nucléaire des États-Unis et de l'Union européenne, entre autres. Il est également l'un des auteurs du World Nuclear Industry Status Report 2010-2011.
Mycle Schneider utilise une équation pour expliquer la leçon. Selon cette équation, "le résultat d'un risque potentiel très élevé par une très faible probabilité d'accident est un risque acceptable". Cependant, Schneider estime que l'équation est incorrecte.
Il a ensuite résumé l'évolution de la crise de mars à septembre (la lecture est assez pessimiste) et a finalement abouti à une conclusion. La crise de Fukushima est une occasion de changer la politique énergétique. Selon lui, ce qui s'est passé à Fukushima n'a fait qu'aggraver la situation de l'industrie nucléaire.
Ainsi, Schneider a donné quelques données pour prouver que l'industrie était en train de perdre de la force ces derniers temps et pense que le déclin a été accéléré. C'est donc un "bon moment" pour le changement et pas seulement au Japon. De plus, il voit le Japon et l'Allemagne à l'avant-garde du changement.
Pour ce faire, Schneider mise sur les énergies renouvelables, tout en reconnaissant que pour s'imposer aux énergies renouvelables, il devra résoudre au moins quatre problèmes : capacité de fourniture de services énergétiques, efficacité, décentralisation et réseaux de distribution horizontaux et flexibles. Cependant, Schneider a défendu le changement.
Industrie nucléaire en port étroit
Le dernier rapport sur la situation de l'industrie nucléaire dans le monde ( World Nuclear Industry Status Report 2010-2011 ) suggère que le changement qui promulgue Schneider a déjà commencé à se matérialiser.
Selon les données recueillies dans le rapport, l'industrie nucléaire s'affaiblit, par exemple, dans l'Union européenne il y avait 143 réacteurs en fonctionnement en 2011 et ils n'ont jamais été aussi peu nombreux, depuis 1989 il a été le plus grand nombre de réacteurs, avec 177. Au niveau mondial, la tendance est la même : En avril 2011, 437 réacteurs étaient en service, sept moins qu'en 2002.
Entre temps, les sources d'énergie renouvelables sont celles qui croissent le plus. Ainsi, en 2010, la capacité installée dans les éoliennes, les petites centrales hydroélectriques et les installations de valorisation de la biomasse et des déchets (381 GW total) a dépassé pour la première fois la plus nucléaire (375 GW).
En outre, l'argent investi dans des technologies énergétiques propres a augmenté de 30% en 2010. La Chine est leader et l'Allemagne et les États-Unis le suivent (la Chine a investi 41,8 milliards d'euros en 2010, 39 % de plus qu'en 2009, l'Allemagne 31,6 milliard, 100 % de plus qu'en 2009). Et ils pensent que le désastre de Fukushima renforcera la tendance, tant ceux qui ont élaboré le rapport que beaucoup d'autres experts.
Cependant, tous ne correspondent pas à cette matière. En décembre de l'année dernière, la directrice de l'AEE, Yukuya Amano, a fait des déclarations dans lesquelles elle a reconnu que « l'accident pourrait entraîner un ralentissement de la croissance de l'industrie nucléaire » à Fukushima, a déclaré que d'ici 2030, un minimum de 90 réacteurs supplémentaires était prévu.
Cette prévision s'est basée sur l'augmentation de la demande énergétique, la préoccupation pour le changement climatique, le prix des combustibles fossiles et la sécurité de l'approvisionnement énergétique. De plus, selon le directeur de l'AEE, « il sera impossible de réduire les émissions de gaz à effet de serre » en cas de renonciation à l'énergie nucléaire.
Malgré cela, l'une des plus grandes entreprises nucléaires au monde, le Français Areva, a dû réduire de 34% ses plans d'investissement pour la période 2012-2016 et fait de grands efforts pour éviter les pertes économiques. Selon les experts, le déclin d'Areva est dû principalement à la crise économique et à la perte de protection des partisans de l'énergie nucléaire.
La leçon la plus dure pour les Japonais
Dans tous les cas, la leçon la plus dure a été reçue par la société japonaise. Près d'un an après le tremblement de terre et le tsunami, 80.000 citoyens continuent à sortir de leurs maisons et de leurs centres de travail, en raison de la pollution des radiations dans la zone où vivaient leurs maisons et leurs lieux de travail, et encore plus de citoyens ont dû changer leurs habitudes de vie pour ne pas compromettre leur santé.
Les informations sur l'état de la centrale de Daiichi et les travaux de restauration de la zone contaminée ont été à plusieurs reprises dénoncées par les experts. Un éditorial publié en décembre par la revue Nature démontre sa méfiance envers les sources officielles japonaises.
La maison d'édition demande également la création d'un comité consultatif de scientifiques indépendants, car les organisations qui ont le plus d'influence sur les décisions prises par le gouvernement (Agence de sécurité nucléaire et industrielle du ministère de l'industrie et de la Commission de sécurité nucléaire) ont des intérêts dans l'industrie nucléaire. Les derniers mots de la maison d'édition sont: "Le Japon peut faire mieux. Les Japonais méritent mieux. »
À la même époque où cet éditorial a été publié, le gouvernement japonais a publié une déclaration officielle annonçant la consolidation de trois réacteurs à la centrale Daiichi de Fukushima. Plus précisément, il a expliqué que l'arrêt froid ( cold shutdown ) est entré dans une situation appelée et a terminé la "phase d'accident".
C'est parce que, dans des conditions normales, un réacteur existant se trouve sous pression atmosphérique et en dessous de 100ºC, il n'y a donc aucun risque de chauffage et de réaction de fission pour démarrer sa boîte. Cela dans des conditions normales. Cependant, la situation des réacteurs de Daiichi était très différente. Par conséquent, même si la déclaration du gouvernement japonais suggérait le contraire, les experts ont averti que la froideur dans ce cas ne signifiait pas que les réacteurs étaient stables et pouvaient rester du tout.
Par ailleurs, le gouvernement japonais a rappelé dans sa déclaration aux travailleurs qui ont travaillé au premier moment et à l'avenir, et a reconnu qu'il reste encore beaucoup à faire avec les mots suivants: "La guerre n'est pas terminée". Il semble au moins avoir appris cette leçon.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
