Hasiera »   Erreportajeak »   Erraldoi herrena (Zientziaren alderdi ilunak)

Xigante collo (aspectos escuros da ciencia)

• Zabaldu:
• Twitter
• Facebook
• Emaila

A razón, polo menos nunha primeira aproximación, é a fortaleza máis sincera e fiel da ciencia. Así se quixo vender nos últimos séculos. A Razón Ilustrada suporíanos paira a mellor comprensión deste mundo, fundamentando as nosas raíces no método científico. Non esquezamos o método científico que tivo tanta forza como paira transformar o noso mundo de arriba abaixo. Pero, é realmente tan transparente como aparece nos libros oficiais e “aceptados” a razón que se eloxia como santo? Miremos á historia.

Dicir que a razón xurdiu na Antiga Grecia probablemente sería un abuso. O abuso e o desprezo excesivo do once pobos que poboaron a terra antes deles. Porque a razón non veu de súpeto ao mundo, simplemente nun lugar no que a escuridade non fose outra cousa. Pero non se pode negar o talento e o xenio daqueles marabillosos gregos paira analizar, medir e gozar do mundo que lles rodea.

Alí naceu, en gran medida, o concepto que hoxe coñecemos como ciencia. Con todo, os pensadores togados, moi diferentes, aplicaron a ciencia. Paira os gregos a ciencia buscaba o desenvolvemento persoal. Investigaban o universo, si, pero coa intención de coñecer mellor o seu interior.

Hoxe en día, con todo, poderiamos dicir que o progreso da ciencia ten como obxectivo o control do medio ambiente (por que non? ). A nova tecnoloxía quere ofrecer a propiedade de todo, e nós, por agradecemento, inclinámonos ante el, a miúdo esquecendo nosos outros aspectos, ou polo menos durante un momento. Si, é certo que nos últimos anos están a desenvolverse outras vías, sen sacrificarse os espazos espirituais (ou os que se autodenominan así).

Exemplos diso poden contemplarse desde calquera lugar. O feito de que a ciencia non cumprise totalmente co prometido parece que moitos van a favor da súa exclusión, co perigo que iso leva, cada vez máis rápido. E é que é tan importante como a necesidade de subliñar a imposibilidade e os límites da razón da ciencia e os perigos, denunciar a causa á atracción excesiva da temeridade do abandono. Cando hai problemas, a solución non é escapar cara ao lado contrario, senón construír outro que mellore ambas as vías. Como ben entenderon os propios gregos, o carreiro máis adecuado é o Hau, o único que pode aproximarse a unha harmonía fugaz, normalmente o Camiño Central. En concreto.

Forza e mal do método científico

O método máis común e á vez máis eficaz que utiliza a ciencia é o método científico. Por primeira vez Galileo estableceuno con forza e Newton mellorouno, resumindo os seus procedementos e os de Francis Bacon. As principais fases do método hipotético-deductivo serían a observación, a construción de hipótese, a dedución de resultados, a demostración empírica e finalmente a formulación de leis científicas, respectivamente.

O método científico foi concibido como una ferramenta absolutamente poderosa, a innegable cimentación do noso presente. A súa posible obxectividade deu á ciencia un alto grao de neutralidade, provocando as ansias dos pensadores de liberdade.

«Dous máis dous sempre será catro», dicían, e iso non podería ser alterado por ningún poder relixioso, político ou estético. Ademais, a navalla de mente que Ockam fixo famoso (“Os seres/as cousas non deben proliferar sen necesidade”), engadiu simplicidad (na medida do posible) á nova verdade. Ademais de sinxelo, o mesmo idioma paira todos. Miúdo choio paira os rivais da metafísica máis pesada!

Na época do renacemento, a decadencia do poder relixioso, a liberdade monetaria da burguesía, o maior confort na difusión dos coñecementos inducidos polas imprentas..., provocou a explosión da razón, que seguiu até a actualidade con esta fogata de precisión.

Pola contra, tal e como se anunciou, esta luz ten algúns recunchos escuros que quizais non foron suficientemente explicados, como os que a miúdo algúns afeccionados á ciencia non quixeron ver. Vexamos algunhas delas.

Relatividad de coñecementos

Desde que se recibiu a nova razón como xuíz maior, os feitos teñen a última palabra de verdade (a verdade científica). O modelo parece sinxelo e limpo: o científico (sabio) é obxectivo. Ve o que ocorre fóra e as súas teorías corrobóranas (si van a favor) ou as renovan (si van en contra). O experimento é o xuíz definitivo. O artista, o relixioso ou o filósofo interpretan a realidade. O científico, en cambio, foxe da subjetividad, da imaxinación, dos simples pensamentos, mergullándose en feitos sinxelos. Desta maneira, explicaranos a realidade como é. Pero o científico, en definitiva, debe crer que o mundo é comprensible e racional (no que se lle esixe una fe total, sen excepción), e que nós, os demais, somos capaces de entender esa inteligibilidad.

É un feito, non as súas posibles lecturas. A clave está niso. Segundo quen e cando di, as probas serán cribles ou non (Darwin e Einstein, por exemplo, tiveron que ouvir as súas e as dúas ata que as súas teorías triunfaron, até se converteron en modelos. T. S. Paira o historiador e filósofo Kuhn, na ciencia danse dúas fases principais: a ciencia normal e as chamadas rupturas revolucionarias. O primeiro centraríase na superioridade de certas paradigmas, como o conxunto de propostas teóricas e metafísicas, o tipo de experimentación e as formas concretas de comunicación de coñecementos. Nestes casos, as paradigmas non se discuten. Son leis. De cando en vez, con todo, aparecen diversas irregularidades no sistema que nin sequera as paradigmas poden aclarar. É entón cando se inicia a formación da ruptura revolucionaria mencionada e, a continuación, arráiganse e fortalecen as novos paradigmas, iniciando a outra etapa da ciencia normal. Os científicos, por tanto, sométense a unha serie de conviccións ríxidas no cego, ata que os absurdos sexan visibles (moi visibles). Por iso, en opinión de Kuhn non poderiamos falar do valor absoluto das teorías, xa que a súa duración sería reducida no tempo.

C. Mannheim e N.R. Segundo os filósofos Hanson, cada situación do ser humano non só condiciona os pensamentos, senón que tamén xeraría resultados, contidos e formas. O descubrimento prodúcese dentro de modelos teóricos previstos que orientan a investigación e buscan a súa confirmación. Din que a observación empírica está condicionada pola crenza do observador. Calquera afirmación está cargada de teoría, e os descubrimentos científicos non son froito da indución ou da dedución, da creación dun novo modelo conceptual paira localizar os feitos da natureza ou, máis claramente, dunha nova forma de facer preguntas.

Que temos? Segundo todo isto, a nosa ciencia basearíase nunha novo paradigma no que tería a súa forza e o seu mal. Fronte aos que din que a ciencia é obxectiva, exacta, levántanse en voz alta aqueles que consideran que non deixa lugar á subjetividad (por chamar dalgunha maneira ao que non é a nosa razón moderna).

Curiosidades dos representantes da obxectividade (dous casos)

Os científicos, como representantes directos da obxectividade, foron admirados ao longo da historia como mostra da alta sabedoría. Estando no seu mundo, normalmente, o científico sempre tivo a fama dun tolo amable e despistado (o propio Aristóteles conta como saltou una vez a un buraco de Thales de Mileto, porque o ceo estaba a ser tratado con demasiada atención). O sabio está no mundo das ideas, polo que como etéreo o seu instinto moverase máis aló deste mundo. Admítense este tipo de curiosidades. En canto á ciencia, cunha neutralidade estrita e una absoluta obxectividade, golpearía as leis da razón e defenderíaas e utilizaría a lume. Aí non habería descoidos nin confusión algunha. Quizais un mal entendemento, pero en ningún caso una intrusión máis aló da razón aceptada.

Un investigador deste tipo, estaría mellor preparado paira enfrontarse aos comentarios dos estafados, ou paira loitar contra os que aparecen no nome da ciencia por outra razón sacra, pero a realidade móstranos moitas excepcións. Por suposto, todos temos dereito a ser especiais. Con todo, nalgúns casos (concretamente nos que se está analizando agora), hai aspectos que, como diría Kuhn, non serían do todo adecuados desde o punto de vista da paradigma aparentemente establecido, e que tenden a ser peyorativos. Porque a ciencia non oculta as cousas, non, é máis duro: rexéitaas. Cando nos libros de ciencias fálase de grandes científicos, adóitase colocar un sen apenas polémica, por encima de todos, na cima do Parnaso dos científicos: Isaac Newton (1642-1727).

Como é sabido, Newton, en moi poucos anos, sentou as bases da mecánica, desenvolveu a óptica e elaborou o cálculo diferencial. Por exemplo, nada. Con todo, a súa maior achega á razón foi doutro tipo, que permitise aos seres humanos recuperar o orgullo que xa perderan e, ao mesmo tempo, regalarlles una enorme escoita á ciencia. Até entón, os pensadores viviron baixo a presión dos antigos xigantes. Quen podía igualar a Aristóteles, Arquímedes, Euclides... ?? Newton! A enorme potencia mental de Newton cativou aos seus contemporáneos e a todos os seus descendentes. Foi considerado como o exemplo do científico rotundo, como o máis prestixioso científico. Con todo, Newton tiña unha pasaxe que se menciona moi por encima dos libros de ciencias, un tema escuro que estudou e desenvolveu ao longo de 30 anos da súa vida.

En 1942, J. M. Keynes presentou un traballo sobre Newton na Royal Society Club. “Newton non foi o primeiro da época da razón. El foi o último meigo, o último babilónico, o último sumeriano” Jeova Sanctus Unus, nacido coas letras do nome latinizado do seu nome esotérico (Isaacus Neuutonus).

Así era. A paixón máis apaixonante de Newton foi a alquimia, a sabedoría oculta. Nos libros de química, a alquimia considérase un coñecemento confuso e confuso que anda abocada á barbarie; a química é unha matogueira da ciencia. Sir David Brewster, o primeiro biografo serio de Newton, xa dixo: “Non podo entender como era tan poderosa intelixencia… ser un simple copiador da poesía máis reprochable da alquimia, a escribir notas tan produción, tan evidente, inxenua e cimacio.”

É obvio que non corresponde a este artigo que tedes aquí, quen xulga a razón. O que se quere destacar é que na súa biografía (científica), na maioría dos casos, apenas se menciona este dato, coma se fose vergoñoso no currículo do maior científico de todos os tempos. En xeral, este erro inescusable atribúese a unha depresión que se debe á súa mala saúde, ou a unha confusión con algunha nena. En definitiva, paira esta paradigma no que estamos, a ciencia ten unhas limitacións moi concretas (non é crítica nin ironía, senón afirmación obxectiva).

Outro caso interesante é o do astrofísico Halton Arp. Debido á escaseza de espazo, tratarase moi brevemente este que merecese máis espazo. De todos os xeitos, quen queira máis información lea a súa libro3. Pode resultar significativo. Moi brevemente, Arp parecía un investigador prometedor. Experto en observación de galaxias e kuasar, recibiu numerosos e importantes premios científicos. Aos poucos, con todo, as súas ideas non foron demasiado ortodoxas sobre a estrutura do universo. Segundo os resultados obtidos nos seus experimentos, a teoría simple das galaxias tiña lagoas (una vez máis, trátase de aclarar que non importa quen teña razón, senón analizar o procedemento da ciencia, o dos científicos en realidade). Ao principio non lle fixeron demasiado caso. Crecería. El deuse de alta e ao final, ao parecer, converteuse nun obstáculo. Empezaron a sentirse incómodos ante el, porque seguía cuestionando as cousas que sempre fixara. Un día acode a uns científicos paira ensinarlles os seus traballos. Segundo eles, os seus estraños resultados debíanse a datos especialmente seleccionados, que consideraban que o que eles necesitaban era un control estatístico dunha mostra completa como científicos. Arp, ao parecer, recolleu o que fixo, obtendo os resultados que el esperaba. Cal foi a resposta unánime aos anteriores que acudiron a mostrarlles a estatística que pedían? «Quen cre na estatística?». Non hai comentarios. Que difícil pode ser suxerir que hai que saír da paradigma!

Leviathan

A ciencia, ademais de ser obxectiva, reivindica toda a súa independencia. Desgraciadamente, como nos mostra a historia, ningunha creación humana pode oporse ao poder superior, incluída a ciencia. A cuestión de Lisen pode ser una mostra diso. A ciencia da Unión Soviética de Lisen era un home. Cun pouco de oportunismo, deu cor vermella á súa teoría biolóxica e Stalin, polas súas conviccións políticas, impulsouna no campo do ensino e a investigación soviética, coa forza do Estado. Fronte á ciencia burguesa, crían que se estaba garantindo una ciencia proletaria baseada no materialismo dialéctico. Tras a morte de Stalin, as teorías de Lisenko foron completamente descartadas.

Outro risco potencial é a falta de visión ou distancia. Vemos o caso de Lisen, porque estamos fóra. Que nos pode pasar a nós? Como conseguimos afastarnos paira ver mellor? Non podemos. A única maneira é esperar, para que mañá ou pasado poidamos lamentar nosa posible estupidez. Cal é a situación máis visible da ciencia actual? Pode ser una aceleración aleatoria. Paira seguir investigando fai falta diñeiro, cada vez máis rápido, e paira conseguir diñeiro hai que publicalo, mostrando os avances que se fan e conseguindo prestixio. Esta necesidade provocou nos últimos anos importantes meteduras de pata (por exemplo, o tema da fusión fría, presentado nunha rolda de prensa por Pons e Fleischmann en 1989, co obxectivo de conseguir a fama antes que un coñecido grupo de amigos que traballaban na mesma persoa (até entón suponse), ou a competencia entre EEUU e Francia polo descubrimento do virus da SIDA).

En definitiva, a confrontación podería ser a nova rama da nosa paradigma. Quen non escoitou as razóns da teoría da evolución? ). A competición establécese como uno dos nosos principais actores, e a proba é un comportamento competitivo exposto nunha situación competitiva. Ao poder real actual (multinacional e industria de alto nivel), curiosamente convenlle. Pode ser... ?? Sábeo. Imos chinchando e non saiamos da paradigma. Deixaremos de lado esa tarefa ao futuro, polo que pase.

Serendipity e soños A chiripa ten moito que dicir no desenvolvemento da ciencia. É o que se coñece como serendipity, una palabra excéntrica inventada polos ingleses. «A sorte só axuda aos xefes preparados», dixo Pasteur unha vez. Certo. Con todo, parece que ás veces a ciencia avanza a saltos (sen mencionar o sorprendente descubrimento da cuántica), non segue os camiños claros e razoados tratados: penicilina, o descubrimento de América, o teléfono, o caucho, a vacina das vexigas, o velcro… e exemplos interminables do que o azar aparente ha sacado adiante. Ou os soños. É moi coñecido o caso do químico Kekule. Nun soño viu, como delirio, a estrutura molecular do benceno. Os camiños de Deus/Natureza son, ao parecer, inimaxinables.

Un par de frases Como se gaña una teoría? Escoitemos as palabras de dous grandes físicos: “Una verdade non salgue vencedora co secuestro dos rivais e a caída do vínculo dos seus ollos, senón sobre todo porque ao final eses adversarios van mortos un tras outro e a nova xeración vai aceptando a verdade” (Max Plank). “A ciencia, entendida como todo, é o resultado humano máis impersonal, pero como un proxecto en progreso está tan psicolóxico e subjetivamente como calquera outra acción humana” (Albert Einstein).

Raíces da nova era «A ciencia de Apolo non é nin neutra nin neutral. A ciencia tróuxonos moitas cousas boas e pódenos traer no futuro. O home, ao coñecer e controlar o funcionamento da natureza ou de si mesmo, liberouse da dependencia científica de diversas crenzas, temores e malos destinos. Despois de confesalo, a ciencia occidental merece certa desmitologización.[..] Hoxe en día non se pode falar da neutralidade do científico e da ciencia. A única falacia é que a ciencia é neutra e que a clave está no bo ou mal uso [...] Nosa ciencia máis querida é cortar que soltar os nós (isto non quita o beneficio da técnica operatoria)». JOSU NABERAN - A revolución da serpe, Temas (1998)