Géant boiteux (aspects sombres de la science)
Dire que la raison est née dans la Grèce antique serait probablement un abus. L'abus et le mépris excessif des onze peuples qui ont peuplé la terre avant eux. Parce que la raison n'est pas venue soudainement dans le monde, simplement dans un endroit où l'obscurité n'aurait été autre chose. Mais on ne peut nier le talent et le génie de ces merveilleux Grecs pour analyser, mesurer et apprécier le monde qui les entoure.
C'est là que naquit, dans une large mesure, le concept que nous connaissons aujourd'hui comme science. Cependant, les penseurs touchés, très différents, ont appliqué la science. Pour les Grecs la science cherchait le développement personnel. Ils cherchaient l'univers, oui, mais avec l'intention de mieux connaître son intérieur.
Aujourd'hui, cependant, nous pourrions dire que le progrès de la science vise à contrôler l'environnement (pourquoi pas? ). La nouvelle technologie veut offrir la propriété de tout, et nous, par reconnaissance, nous nous inclinons devant lui, souvent en oubliant nos autres aspects, ou du moins pendant un moment. Oui, il est vrai que d'autres voies se développent ces dernières années, sans sacrifier les espaces spirituels (ou ceux qui s'appellent ainsi).
Des exemples peuvent être vus de n'importe où. Le fait que la science ne respecte pas totalement la promesse semble que beaucoup vont en faveur de son exclusion, avec le danger que cela comporte, de plus en plus rapide. Et il est aussi important que la nécessité de souligner l'impossibilité et les limites de la raison de la science et les dangers, dénoncer la cause à l'attrait excessif de la témérité de l'abandon. Quand il y a des problèmes, la solution n'est pas d'échapper au côté opposé, mais de construire un autre qui améliore les deux voies. Comme les Grecs l'ont bien compris, le chemin le plus approprié est le Hau, le seul qui peut s'approcher d'une harmonie fugace, normalement le Chemin Central. En particulier.
Force et mal de la méthode scientifique
La méthode la plus commune et la plus efficace utilisée par la science est la méthode scientifique. Pour la première fois Galileo l'a établi avec force et Newton l'a amélioré, résumant ses procédures et celles de Francis Bacon. Les principales phases de la méthode hypothétique et déductive seraient l'observation, la construction d'hypothèses, la déduction des résultats, la démonstration empirique et finalement la formulation de lois scientifiques, respectivement.
La méthode scientifique a été conçue comme un outil absolument puissant, la fondation indéniable de notre présent. Son objectivité possible a donné à la science un haut degré de neutralité, provoquant les inquiétudes des penseurs de liberté.
«Deux et deux seront toujours quatre», disaient-ils, et cela ne pourrait être altéré par aucun pouvoir religieux, politique ou esthétique. De plus, le rasoir d'esprit qu'Ockam a rendu célèbre (« Les êtres/choses ne doivent pas proliférer sans nécessité »), a ajouté la simplicité (autant que possible) à la nouvelle vérité. En plus de simple, la même langue pour tous. Souvent le coup pour les rivaux de la métaphysique la plus lourde !
À l'époque de la Renaissance, la décadence du pouvoir religieux, la liberté monétaire de la bourgeoisie, le plus grand confort dans la diffusion des connaissances induites par les imprimeries..., a provoqué l'explosion de la raison, qui a suivi jusqu'à présent avec ce feu de bois de précision.
Au contraire, comme cela a été annoncé, cette lumière a des recoins sombres qui n'ont peut-être pas été suffisamment expliqués, comme ceux que souvent certains amateurs de science n'ont pas voulu voir. Regardons quelques-unes d'entre elles.
Relativité des connaissances
Depuis que la nouvelle raison a été reçue en tant que juge majeur, les faits ont le dernier mot de vérité (la vérité scientifique). Le modèle semble simple et propre: le scientifique (sage) est objectif. Il voit ce qui se passe à l'extérieur et ses théories les corroborent (s'ils vont en faveur) ou les renouvellent (s'ils vont contre). L'expérience est le juge définitif. L'artiste, le religieux ou le philosophe interprètent la réalité. Le scientifique, en revanche, fuit la subjectivité, l'imagination, les pensées simples, se plongeant dans des faits simples. De cette façon, il nous expliquera la réalité telle qu'elle est. Mais le scientifique, en définitive, doit croire que le monde est compréhensible et rationnel (dans lequel on lui demande une foi totale, sans exception), et que nous, les autres, sommes capables de comprendre cette intelligibilité.
C'est un fait, pas ses lectures possibles. La clé est là. Selon qui et quand il dit, les preuves seront crédibles ou non (Darwin et Einstein, par exemple, ont dû entendre les siennes et les deux jusqu'à ce que leurs théories ont triomphé, jusqu'à devenir des modèles. T. S. Pour l'historien et philosophe Kuhn, la science comporte deux phases principales: la science normale et les ruptures dites révolutionnaires. Le premier se concentrerait sur la supériorité de certains paradigmes, comme l'ensemble des propositions théoriques et métaphysiques, le type d'expérimentation et les formes concrètes de communication de connaissances. Dans ces cas, les paradigmes ne sont pas discutés. Ce sont des lois. De temps en temps, cependant, diverses irrégularités apparaissent dans le système que même les paradigmes ne peuvent éclaircir. C'est alors que commence la formation de la rupture révolutionnaire mentionnée, puis que s'enracinent et renforcent les nouveaux paradigmes, en commençant l'autre étape de la science normale. Les scientifiques sont donc soumis à une série de convictions rigides dans l'aveugle, jusqu'à ce que les absurdités soient visibles (très visibles). C'est pourquoi, selon Kuhn, nous ne pourrions pas parler de la valeur absolue des théories, car leur durée serait réduite dans le temps.
C. Mannheim et N.R. Selon les philosophes Hanson, chaque situation de l'être humain non seulement conditionne les pensées, mais aussi génère des résultats, des contenus et des formes. La découverte se produit dans les modèles théoriques prévus qui orientent la recherche et cherchent sa confirmation. Ils disent que l'observation empirique est conditionnée par la croyance de l'observateur. Toute affirmation est chargée de théorie, et les découvertes scientifiques ne sont pas le fruit de l'induction ou de la déduction, de la création d'un nouveau modèle conceptuel pour localiser les faits de la nature ou, plus clairement, d'une nouvelle façon de poser des questions.
Qu'avons-nous ? Selon tout cela, notre science serait basée sur un nouveau paradigme dans lequel elle aurait sa force et son mal. Face à ceux qui disent que la science est objective, exacte, se lèvent à haute voix ceux qui considèrent qu'elle ne laisse aucune place à la subjectivité (pour appeler en quelque sorte ce qui n'est pas notre raison moderne).
Curiosités des représentants de l'objectivité (deux cas)
Les scientifiques, en tant que représentants directs de l'objectivité, ont été admirés tout au long de l'histoire comme signe de la haute sagesse. Étant dans son monde, normalement, le scientifique a toujours eu la renommée d'un fou gentil et désemparé (Aristote lui-même raconte comment il a sauté une fois dans un trou de Thales de Milet, parce que le ciel était traité avec trop d'attention). Le sage est dans le monde des idées, donc comme éthéré son instinct se déplacera au-delà de ce monde. Ce type de curiosités est admis. Quant à la science, avec une neutralité stricte et une objectivité absolue, elle frapperait les lois de la raison et les défendrait et utiliserait à feu. Il n'y aurait ni outrages ni confusion. Peut-être une mauvaise compréhension, mais en aucun cas une intrusion au-delà de la raison acceptée.
Un chercheur de ce genre, serait mieux préparé à faire face aux commentaires des escrocs, ou à lutter contre ceux qui apparaissent au nom de la science pour une autre raison sacrée, mais la réalité nous montre de nombreuses exceptions. Bien sûr, nous avons tous le droit d'être spéciaux. Cependant, dans certains cas (en particulier ceux qui sont en cours d'analyse), il y a des aspects qui, comme dirait Kuhn, ne seraient pas tout à fait adéquats du point de vue du paradigme apparemment établi, et qui tendent à être péjoratifs. Parce que la science ne cache pas les choses, non, elle est plus dure: elle les rejette. Quand on parle de grands scientifiques dans les livres de sciences, on place généralement un sans presque polémique, au-dessus de tous, au sommet du Parnaso des scientifiques: Isaac Newton (1642-1727).
Comme on le sait, Newton, en quelques années, a jeté les bases de la mécanique, développé l'optique et a élaboré le calcul différentiel. Par exemple, rien. Cependant, leur plus grande contribution à la raison était d'un autre type, qui permettrait aux êtres humains de retrouver l'orgueil qu'ils avaient déjà perdu et, en même temps, de leur donner une énorme écoute de la science. Jusque-là, les penseurs vécurent sous la pression des anciens géants. Qui pouvait égaler Aristote, Archimède, Euclide... ???? Newton ! L'énorme puissance mentale de Newton a captivé ses contemporains et tous ses descendants. Il a été considéré comme l'exemple du scientifique retentissant, comme le plus prestigieux scientifique. Cependant, Newton avait un passage qui est très mentionné au-dessus des livres de sciences, un sujet sombre qu'il a étudié et développé au cours de 30 ans de sa vie.
En 1942, J. M. Keynes a présenté un travail sur Newton à la Royal Society Club. « Newton n’était pas le premier de l’époque de la raison. Il fut le dernier magicien, le dernier babylonien, le dernier sumérien” Jeova Sanctus Unus, né avec les lettres du nom latinisé de son nom ésotérique (Isaacus Neuutonus).
C'était ainsi. La passion la plus passionnante de Newton était l'alchimie, la sagesse cachée. Dans les livres de chimie, l'alchimie est considérée comme une connaissance confuse et confus qui est vouée à la barbarie; la chimie est un gommage de la science. Sir David Brewster, le premier biographie sérieux de Newton, a déjà dit: “Je ne peux pas comprendre comment l'intelligence était si puissante… être un simple copieur de la poésie la plus reprochable de l'alchimie, à écrire des notes si production, si évident, naïf et cimaze.”
Il est évident qu'il ne correspond pas à cet article que vous avez ici, qui juge la raison. Ce qu'on veut souligner, c'est que dans sa biographie (scientifique), dans la plupart des cas, on ne mentionne guère cette donnée, comme si elle était honteuse dans le curriculum du plus grand scientifique de tous les temps. En général, cette erreur inexcusable est attribuée à une dépression qui est due à sa mauvaise santé, ou à une confusion avec une fille. En définitive, pour ce paradigme dans lequel nous sommes, la science a des limitations très concrètes (ce n'est ni critique ni ironie, mais affirmation objective).
Un autre cas intéressant est celui de l'astrophysique Halton Arp. En raison de la pénurie d'espace, il sera traité très brièvement ce qui aurait mérité plus d'espace. Quoi qu'il en soit, ceux qui veulent plus d'informations lisent leur livre3. Cela peut être significatif. Très brièvement, Arp semblait un chercheur prometteur. Expert en observation des galaxies et du kuasar, il a reçu de nombreux prix scientifiques importants. Peu à peu, cependant, ses idées ne sont pas trop orthodoxes sur la structure de l'univers. Selon les résultats obtenus dans leurs expériences, la théorie simple des galaxies avait des lacunes (encore une fois, il s'agit de préciser que peu importe qui a raison, mais analyser la procédure de la science, celle des scientifiques en réalité). Au début, ils ne l'ont pas fait trop de cas. Je grandirais. Il a été libéré et à la fin, apparemment, est devenu un obstacle. Ils commencèrent à se sentir mal à l'aise, parce qu'ils continuaient à questionner les choses qu'ils avaient toujours fixées. Un jour, il se rend chez des scientifiques pour leur enseigner leurs travaux. Selon eux, leurs résultats étranges étaient dus à des données spécialement sélectionnées, qui considéraient que ce dont ils avaient besoin était un contrôle statistique d'un échantillon complet en tant que scientifiques. Arp, apparemment, ramassé ce qu'il a fait, obtenant les résultats qu'il attendait. Quelle a été la réponse unanime aux précédents qui sont venus leur montrer les statistiques qu'ils demandaient? «Qui croit aux statistiques?». Aucun commentaire. Comme il peut être difficile de suggérer qu'il faut sortir du paradigme !
Leviathan
La science, en plus d'être objective, revendique toute son indépendance. Malheureusement, comme nous le montre l'histoire, aucune création humaine ne peut s'opposer au pouvoir supérieur, y compris la science. La question de Lisen peut en être un exemple. La science de l'Union soviétique de Lisen était un homme. Avec un peu d'opportunisme, il donna une couleur rouge à sa théorie biologique et Staline, par ses convictions politiques, la poussa dans le domaine de l'enseignement et de la recherche soviétique, avec la force de l'État. Face à la science bourgeoise, ils croyaient qu'une science prolétarienne basée sur le matérialisme dialectique était assurée. Après la mort de Staline, les théories de Lisenko ont été complètement écartées.
Un autre risque potentiel est le manque de vision ou d'éloignement. Nous voyons le cas de Lisen, parce que nous sommes dehors. Que peut nous arriver ? Comment pouvons-nous nous éloigner pour mieux voir? Nous ne pouvons pas. La seule façon est d'attendre, pour que demain ou dernier nous puissions regretter notre possible stupidité. Quelle est la situation la plus visible de la science actuelle? Cela peut être une accélération aléatoire. Pour continuer à enquêter il faut de l'argent, de plus en plus rapide, et pour obtenir de l'argent il faut le publier, montrant les progrès qui sont faits et obtenir le prestige. Ce besoin a provoqué au cours des dernières années d'importantes fuites de patte (par exemple, le thème de la fusion froide, présenté lors d'une conférence de presse par Pons et Fleischmann en 1989, dans le but d'obtenir la renommée plutôt qu'un groupe d'amis qui travaillaient sur la même personne (jusqu'alors supposé), ou la concurrence entre les Etats-Unis et la France pour la découverte du virus du sida).
En définitive, la confrontation pourrait être la nouvelle branche de notre paradigme. Qui n'a pas entendu les raisons de la théorie de l'évolution? ). La compétition est établie comme l'un de nos principaux acteurs, et la preuve est un comportement concurrentiel posé dans une situation concurrentielle. Au pouvoir réel actuel (multinationale et industrie de haut niveau), il convient curieusement. Il peut être... ???? Il le sait. Nous chinchons et ne sortons pas du paradigme. Nous allons mettre de côté cette tâche vers l'avenir, et ainsi de suite.
Serendipity et rêvesLa chiripa a beaucoup à dire dans le développement de la science. C'est ce qu'on appelle serendipity, un mot excentrique inventé par les Anglais. «Le sort n'aide que les chefs préparés», a dit Pasteur une fois. Vrai. Cependant, il semble que la science progresse parfois à des sauts (sans parler de la découverte surprenante de la quantique), ne suit pas les chemins clairs et raisonnés traités: pénicilline, la découverte de l'Amérique, le téléphone, le caoutchouc, le vaccin de la variole, le velcro… et des exemples interminables de ce que le hasard apparent a tiré en avant. Ou les rêves. Le cas du chimiste Kekule est bien connu. Dans un rêve, il a vu, comme un délire, la structure moléculaire du benzène. Les voies de Dieu/Nature sont apparemment inimaginables. |
Quelques phrasesComment gagner une théorie? Écoutons les paroles de deux grands physiciens : «Une vérité ne sort pas victorieuse de l’enlèvement des rivaux et de la chute du lien de leurs yeux, mais surtout parce qu’à la fin ces adversaires sont morts l’un après l’autre et la nouvelle génération accepte la vérité» (Max Plank). « La science, comprise comme tout, est le résultat humain le plus impersonnel, mais comme un projet en cours, elle est aussi psychologiquement et subjectivement que toute autre action humaine » (Albert Einstein). |
Racines de la nouvelle ère«La science d’Apollon n’est ni neutre ni neutre. La science nous a apporté beaucoup de bonnes choses et peut nous apporter à l'avenir. L'homme, connaissant et contrôlant le fonctionnement de la nature ou de lui-même, s'est libéré de la dépendance scientifique de diverses croyances, craintes et mauvaises destinées. Après l'avoir confessé, la science occidentale mérite une certaine démythologie.[..] Aujourd'hui, on ne peut pas parler de la neutralité du scientifique et de la science. La seule erreur est que la science est neutre et que la clé est dans le bon ou mauvais usage [...] Notre science la plus chère est de couper que de lâcher les nœuds (cela n'enlève pas le bénéfice de la technique opératoire)». JOSU NABERAN - La révolution du serpent, Tema (1998) |
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
