Hasiera »   Erreportajeak »   Erraldoi herrena (Zientziaren alderdi ilunak)

Gegant coix (aspectes foscos de la ciència)

• Zabaldu:
• Twitter
• Facebook
• Emaila

La raó, almenys en una primera aproximació, és la fortalesa més sincera i fidel de la ciència. Així s'ha volgut vendre en els últims segles. La Razón Il·lustrada ens suposaria per a la millor comprensió d'aquest món, fonamentant les nostres arrels en el mètode científic. No oblidem el mètode científic que ha tingut tanta força com per a transformar el nostre món de dalt a baix. Però, és realment tan transparent com apareix en els llibres oficials i “acceptats” la raó que s'elogia com a sant? Mirem a la història.

Dir que la raó va sorgir en l'Antiga Grècia probablement seria un abús. L'abús i el menyspreu excessiu dels onze pobles que van poblar la terra abans d'ells. Perquè la raó no va venir de sobte al món, simplement en un lloc en el qual la foscor no hagués estat una altra cosa. Però no es pot negar el talent i el geni d'aquells meravellosos grecs per a analitzar, mesurar i gaudir del món que els envolta.

Allí va néixer, en gran manera, el concepte que avui coneixem com a ciència. No obstant això, els pensadors togats, molt diferents, van aplicar la ciència. Per als grecs la ciència buscava el desenvolupament personal. Investigaven l'univers, sí, però amb la intenció de conèixer millor el seu interior.

Avui dia, no obstant això, podríem dir que el progrés de la ciència té com a objectiu el control del medi ambient (per què no? ). La nova tecnologia vol oferir la propietat de tot, i nosaltres, per agraïment, ens inclinem davant ell, sovint oblidant els nostres altres aspectes, o almenys durant un moment. Sí, és cert que en els últims anys s'estan desenvolupant altres vies, sense sacrificar-se els espais espirituals (o els que s'autodenominen així).

Exemples d'això poden contemplar-se des de qualsevol lloc. El fet que la ciència no complís totalment amb el promès sembla que molts van a favor de la seva exclusió, amb el perill que això comporta, cada vegada més ràpid. I és que és tan important com la necessitat de subratllar la impossibilitat i els límits de la raó de la ciència i els perills, denunciar la causa a l'atracció excessiva de la temeritat de l'abandó. Quan hi ha problemes, la solució no és escapar cap al costat contrari, sinó construir un altre que millori totes dues vies. Com bé van entendre els propis grecs, la sendera més adequada és l'Hau, l'únic que pot aproximar-se a una harmonia fugaç, normalment el Camí Central. En concret.

Força i malament del mètode científic

El mètode més comú i alhora més eficaç que utilitza la ciència és el mètode científic. Per primera vegada Galileu ho va establir amb força i Newton ho va millorar, resumint els seus procediments i els de Francis Bacon. Les principals fases del mètode hipotètic-deductiu serien l'observació, la construcció d'hipòtesi, la deducció de resultats, la demostració empírica i finalment la formulació de lleis científiques, respectivament.

El mètode científic ha estat concebut com una eina absolutament poderosa, la innegable fonamentació del nostre present. La seva possible objectivitat va donar a la ciència un alt grau de neutralitat, provocant les ànsies dels pensadors de llibertat.

«Dos més dos sempre serà quatre», deien, i això no podria ser alterat per cap poder religiós, polític o estètic. A més, la navalla de ment que Ockam va fer famós (“Els éssers/les coses no han de proliferar sense necessitat”), va afegir simplicitat (en la mesura que sigui possible) a la nova veritat. A més de senzill, el mateix idioma per a tots. Quina ganga per als rivals de la metafísica més pesada!

En l'època del renaixement, la decadència del poder religiós, la llibertat monetària de la burgesia, el major confort en la difusió dels coneixements induïts per les impremtes..., va provocar l'explosió de la raó, que ha seguit fins a l'actualitat amb aquesta fogata de precisió.

Per contra, tal com s'ha anunciat, aquesta llum té alguns racons foscos que potser no han estat prou explicats, com els que sovint alguns afeccionats a la ciència no han volgut veure. Vegem algunes d'elles.

Relativitat de coneixements

Des que es va rebre la nova raó com a jutge major, els fets tenen l'última paraula de debò (la veritat científica). El model sembla senzill i net: el científic (savi) és objectiu. Veu el que ocorre fora i les seves teories les corroboren (si van a favor) o les renoven (si van en contra). L'experiment és el jutge definitiu. L'artista, el religiós o el filòsof interpreten la realitat. El científic, en canvi, fuig de la subjectivitat, de la imaginació, de les simples pensaments, submergint-se en fets senzills. D'aquesta manera, ens explicarà la realitat com és. Però el científic, en definitiva, ha de creure que el món és comprensible i racional (en el qual se li exigeix una fe total, sense excepció), i que nosaltres, els altres, som capaces d'entendre aquesta intel·ligibilitat.

És un fet, no les seves possibles lectures. La clau està en això. Segons qui i quan diu, les proves seran creïbles o no (Darwin i Einstein, per exemple, van haver de sentir les seves i les dues fins que les seves teories van triomfar, fins es van convertir en models. T. S. Per a l'historiador i filòsof Kuhn, en la ciència es donen dues fases principals: la ciència normal i les anomenades ruptures revolucionàries. El primer se centraria en la superioritat de certs paradigmes, com el conjunt de propostes teòriques i metafísiques, el tipus d'experimentació i les formes concretes de comunicació de coneixements. En aquests casos, els paradigmes no es discuteixen. Són lleis. De tant en tant, no obstant això, apareixen diverses irregularitats en el sistema que ni tan sols els paradigmes poden aclarir. És llavors quan s'inicia la formació de la ruptura revolucionària esmentada i, a continuació, s'arrelen i enforteixen els nous paradigmes, iniciant l'altra etapa de la ciència normal. Els científics, per tant, se sotmeten a una sèrie de conviccions rígides en el cec, fins que els absurds siguin visibles (molt visibles). Per això, en opinió de Kuhn no podríem parlar del valor absolut de les teories, ja que la seva durada seria reduïda en el temps.

C. Mannheim i N.R. Segons els filòsofs Hanson, cada situació de l'ésser humà no sols condiciona els pensaments, sinó que també generaria resultats, continguts i formes. El descobriment es produeix dins de models teòrics previstos que orienten la recerca i busquen la seva confirmació. Diuen que l'observació empírica està condicionada per la creença de l'observador. Qualsevol afirmació està carregada de teoria, i els descobriments científics no són fruit de la inducció o de la deducció, de la creació d'un nou model conceptual per a localitzar els fets de la naturalesa o, més clarament, d'una nova manera de fer preguntes.

Què tenim? Segons tot això, la nostra ciència es basaria en un nou paradigma en el qual tindria la seva força i el seu mal. Enfront dels quals diuen que la ciència és objectiva, exacta, s'aixequen en veu alta aquells que consideren que no deixa lloc a la subjectivitat (per cridar d'alguna manera al que no és la nostra raó moderna).

Curiositats dels representants de l'objectivitat (dos casos)

Els científics, com a representants directes de l'objectivitat, han estat admirats al llarg de la història com a mostra de l'alta saviesa. Estant en el seu món, normalment, el científic sempre ha tingut la fama d'un boig amable i despistat (el mateix Aristòtil compte com va saltar una vegada a un forat de Thales de Milet, perquè el cel estava sent tractat amb massa atenció). El savi està en el món de les idees, per la qual cosa com a eteri el seu instint es mourà més enllà d'aquest món. S'admeten aquest tipus de curiositats. Quant a la ciència, amb una neutralitat estricta i una absoluta objectivitat, colpejaria les lleis de la raó i les defensaria i utilitzaria a foc. Aquí no hi hauria distraccions ni cap confusió. Potser un mal enteniment, però en cap cas una intrusió més enllà de la raó acceptada.

Un investigador d'aquest tipus, estaria millor preparat per a enfrontar-se als comentaris dels estafats, o per a lluitar contra els que apareixen en el nom de la ciència per una altra raó sagrada, però la realitat ens mostra moltes excepcions. Per descomptat, tots tenim dret a ser especials. No obstant això, en alguns casos (concretament en els quals s'està analitzant ara), hi ha aspectes que, com diria Kuhn, no serien del tot adequats des del punt de vista del paradigma aparentment establert, i que tendeixen a ser pejoratius. Perquè la ciència no oculta les coses, no, és més dur: les rebutja. Quan en els llibres de ciències es parla de grans científics, se sol col·locar un sense tot just polèmica, per sobre de tots, en el cim del Parnàs dels científics: Isaac Newton (1642-1727).

Com és sabut, Newton, en molt pocs anys, va establir les bases de la mecànica, va desenvolupar l'òptica i va elaborar el càlcul diferencial. Per exemple, res. No obstant això, la seva major aportació a la raó va ser d'un altre tipus, que permetés als éssers humans recuperar l'orgull que ja havien perdut i, al mateix temps, regalar-los una enorme escolta a la ciència. Fins llavors, els pensadors van viure sota la pressió dels antics gegants. Qui podia igualar a Aristòtil, Arquimedes, Euclides... ?? Newton! L'enorme potència mental de Newton va captivar als seus contemporanis i a tots els seus descendents. Va ser considerat com l'exemple del científic rotund, com el més prestigiós científic. No obstant això, Newton tenia un passatge que s'esmenta molt per sobre dels llibres de ciències, un tema fosc que va estudiar i va desenvolupar al llarg de 30 anys de la seva vida.

En 1942, J. M. Keynes va presentar un treball sobre Newton en la Royal Society Club. “Newton no va ser el primer de l'època de la raó. Ell va ser l'últim mag, l'últim babilònic, l'últim sumeriano” Jeova Sanctus Unus, nascut amb les lletres del nom llatinitzat del seu nom esotèric (Isaacus Neuutonus).

Així era. La passió més apassionant de Newton va ser l'alquímia, la saviesa oculta. En els llibres de química, l'alquímia es considera un coneixement confús i confús que camina abocada a la barbàrie; la química és un matoll de la ciència. Sir David Brewster, el primer biografo seriós de Newton, ja va dir: “No puc entendre com era tan poderosa intel·ligència… ser un simple copiador de la poesia més reprotxable de l'alquímia, a escriure notes tan producció, tan evident, ingènua i cimaci.”

És obvi que no correspon a aquest article que teniu aquí, qui jutja la raó. El que es vol destacar és que en la seva biografia (científica), en la majoria dels casos, a penes s'esmenta aquesta dada, com si fos vergonyós en el currículum del major científic de tots els temps. En general, aquest error inexcusable s'atribueix a una depressió que es deu a la seva mala salut, o a una confusió amb alguna nena. En definitiva, per a aquest paradigma en el qual estem, la ciència té unes limitacions molt concretes (no és crítica ni ironia, sinó afirmació objectiva).

Un altre cas interessant és el de l'astrofísic Halton Arp. A causa de l'escassetat d'espai, es tractarà molt breument aquest que hagués merescut més espai. De totes maneres, qui vulgui més informació llegeixi la seva libro3. Pot resultar significatiu. Molt breument, Arp semblava un investigador prometedor. Expert en observació de galàxies i kuasar, va rebre nombrosos i importants premis científics. A poc a poc, no obstant això, les seves idees no van ser massa ortodoxes sobre l'estructura de l'univers. Segons els resultats obtinguts en els seus experiments, la teoria simple de les galàxies tenia llacunes (una vegada més, es tracta d'aclarir que no importa qui tingui raó, sinó analitzar el procediment de la ciència, el dels científics en realitat). Al principi no li van fer massa cas. Creixeria. Ell es va donar d'alta i al final, pel que sembla, es va convertir en un obstacle. Van començar a sentir-se incòmodes davant ell, perquè continuava qüestionant les coses que sempre havia fixat. Un dia acudeix a uns científics per a ensenyar-los els seus treballs. Segons ells, els seus estranys resultats es devien a dades especialment seleccionades, que consideraven que el que ells necessitaven era un control estadístic d'una mostra completa com a científics. Arp, pel que sembla, va recollir el que va fer, obtenint els resultats que ell esperava. Quina va ser la resposta unànime als anteriors que van acudir a mostrar-los l'estadística que demanaven? «Qui creu en l'estadística?». No hi ha comentaris. Que difícil pot ser suggerir que cal sortir del paradigma!

Leviathan

La ciència, a més de ser objectiva, reivindica tota la seva independència. Desgraciadament, com ens mostra la història, cap creació humana pot oposar-se al poder superior, inclosa la ciència. La qüestió de Lisen pot ser una mostra d'això. La ciència de la Unió Soviètica de Lisen era un home. Amb una mica d'oportunisme, va donar color vermell a la seva teoria biològica i Stalin, per les seves conviccions polítiques, la va impulsar en el camp de l'ensenyament i la recerca soviètica, amb la força de l'Estat. Enfront de la ciència burgesa, creien que s'estava garantint una ciència proletària basada en el materialisme dialèctic. Després de la mort de Stalin, les teories de Lisenko van ser completament descartades.

Un altre risc potencial és la falta de visió o llunyania. Veiem el cas de Lisen, perquè estem fora. Què ens pot passar a nosaltres? Com aconseguim allunyar-nos per a veure millor? No podem. L'única manera és esperar, perquè demà o passat puguem lamentar la nostra possible estupidesa. Quina és la situació més visible de la ciència actual? Pot ser una acceleració aleatòria. Per a continuar investigant fa falta diners, cada vegada més ràpid, i per a aconseguir diners cal publicar-ho, mostrant els avanços que es fan i aconseguint prestigi. Aquesta necessitat ha provocat en els últims anys importants ficades de pota (per exemple, el tema de la fusió freda, presentat en una roda de premsa per Pons i Fleischmann en 1989, amb l'objectiu d'aconseguir la fama abans que un conegut grup d'amics que treballaven en la mateixa persona (fins llavors se suposa), o la competència entre els EUA i França pel descobriment del virus de la SIDA).

En definitiva, la confrontació podria ser la nova branca del nostre paradigma. Qui no ha escoltat les raons de la teoria de l'evolució? ). La competició s'estableix com un dels nostres principals actors, i la prova és un comportament competitiu plantejat en una situació competitiva. Al poder real actual (multinacional i indústria d'alt nivell), curiosament li convé. Pot ser... ?? Ho sap. Anem chinchando i no sortim del paradigma. Deixarem de costat aquesta tasca al futur, per la qual cosa passi.

Serendipity i somnis La chiripa té molt a dir en el desenvolupament de la ciència. És el que es coneix com serendipity, una paraula excèntrica inventada pels anglesos. «La sort només ajuda als caps preparats», va dir Pasteur una vegada. Cert. No obstant això, sembla que a vegades la ciència avança a salts (sense esmentar el sorprenent descobriment de la quàntica), no segueix els camins clars i raonats tractats: penicil·lina, el descobriment d'Amèrica, el telèfon, el cautxú, la vacuna de la verola, el velcro… i exemples interminables del que l'atzar aparent ha tirat endavant. O els somnis. És molt conegut el cas del químic Kekule. En un somni va veure, com a deliri, l'estructura molecular del benzè. Els camins de Déu/Naturaleza són, pel que sembla, inimaginables.

Un parell de frases Com es guanya una teoria? Escoltem les paraules de dos grans físics: “Una veritat no surt vencedora amb el segrest dels rivals i la caiguda del vincle dels seus ulls, sinó sobretot perquè al final aquests contrincants van morts un darrere l'altre i la nova generació va acceptant la veritat” (Max Plank). “La ciència, entesa com tot, és el resultat humà més impersonal, però com un projecte en progrés està tan psicològic i subjectivament com qualsevol altra acció humana” (Albert Einstein).

Arrels de la nova era «La ciència d'Apol·lo no és ni neutra ni neutral. La ciència ens ha portat moltes coses bones i ens pot portar en el futur. L'home, en conèixer i controlar el funcionament de la naturalesa o de si mateix, s'ha alliberat de la dependència científica de diverses creences, temors i males destinacions. Després de confessar-ho, la ciència occidental mereix certa desmitologización.[..] Avui dia no es pot parlar de la neutralitat del científic i de la ciència. L'única fal·làcia és que la ciència és neutra i que la clau està en el bon o mal ús [...] La nostra ciència més estimada és tallar que deixar anar els nusos (això no lleva el benefici de la tècnica operatòria)». JOSU NABERAN - La revolució de la serp, Temes (1998)