Intelligence, pourquoi ?
Apparemment, Homo sapiens ne semble pas être le meilleur candidat pour dominer le monde. Notre corps est pauvre et sans défense, sans “outils” de grands prédateurs. Mais peu importe, la clé de notre «succès» n’est pas la force, mais le cerveau. C'est pourquoi nous avons tendance à valoriser la créativité et la capacité d'apprendre des choses complexes qui sont si nôtres et qui sont la pointe de l'évolution.
Cependant, si notre type d'intelligence est si bon, pourquoi est-il le seul dans la nature? L’évolution compte environ 3,5 milliards d’années, où l’on peut penser que quelqu’un d’autre vivant aurait la même ‘formule gagnante’. Mais notre grand cerveau est une exception dans la nature, quelque chose d'inhabituel. La plupart des animaux s'adaptent très bien au petit cerveau et à la capacité d'apprentissage qui semble limitée. Par conséquent, peut-être la combinaison du grand cerveau et de l'intelligence avancée ne soit pas nécessairement la carte gagnante à la loterie de l'évolution, mais la simple adaptation évolutive.
De nombreuses idées et théories ont été publiées dans les recherches et débats sur le sujet. Par exemple, il est souvent préférable d'avoir peu d'intelligence. Ou que dans tous les cas où l'intelligence a été développée, il est possible qu'elle ait été développée au détriment de perdants laborieux et non pas grâce à des individus à succès.
L'intelligence est face
Être habile à apprendre est indispensable dans ce que nous appelons comportement intelligent. Il est donc logique de penser qu'une grande capacité d'apprentissage est d'une grande utilité, mais ce n'est pas du tout une norme universelle. Beaucoup d'animaux apprennent d'autres animaux (les macaques apprennent d'autres formes qu'ils doivent avoir plus peur des serpents qu'avec les fleurs). Mais les animaux qui savent instinctivement quels prédateurs doivent éviter, ce qu'ils ont à manger ou comment leur mère sont moins vulnérables que ceux qui doivent apprendre. Il faut du temps pour apprendre et vous risquez de vous tromper.
L'apprentissage a des coûts inéluctables. Le cerveau est l'un des tissus du corps qui a le plus besoin d'énergie. Le nôtre a besoin de 20% du métabolisme de base, alors que le mammifère de moins de cerveau a besoin de 3%.
À cela il faut ajouter le coût de protéger cette structure sensible, c'est-à-dire le crâne robuste, la régulation différenciée de la température et les adaptations pour contrôler précisément les conditions chimiques du cerveau. En outre, les grands clercs ont besoin de plus de temps pour se développer, de sorte que les parents doivent consacrer plus de temps et d'énergie à la fécondation et à la croissance des descendants. Ils peuvent tous présenter des inconvénients de reproduction face à des concurrents de moindre horizon.
Tout cela est difficile à tester expérimentalement, mais il y a une nouvelle recherche qui explique les raisons pour lesquelles de nombreuses espèces restent moins intelligentes. En Suisse, ils ont réussi à pousser des mouches de fruits plus rapides que la normale. Pour cela, ils ont été nourris de gélatine élaborée avec de la farine d'orange et de la farine d'ananas, mais l'un d'eux a été ajouté quinine de saveur acide et d'autres a été enlevé. En jouant avec ces aliments et en contrôlant la fécondité, 20 générations ont démontré une plus grande capacité d'apprentissage de ces mouches.
Cependant, ils ne sont pas des supermouches, ou rien comme ça: dans d’autres domaines où ce n’est pas d’étudier, prédominent les mouches traditionnelles, les ‘maillages stupides’. Par exemple, les larves des mouches rapides deviennent plus mauvaises quand il y a peu de nourriture. Par conséquent, l'augmentation de la capacité d'apprentissage peut augmenter la survie des individus dans certains domaines, mais dans d'autres diminue.
Pourquoi être plus intelligent?
Les biologistes ont eu un grand intérêt à savoir quelles espèces ont un comportement intelligent et pourquoi. Presque tous correspondent à un point: la clé est dans la variabilité du milieu. Les modèles mathématiques montrent que lorsque le milieu change lentement le meilleur choix des êtres vivants est de répondre à leur instinct. Mais si l'environnement change un peu plus vite, la tactique la plus appropriée est d'apprendre des autres, c'est-à-dire l'apprentissage social. Enfin, dans les changements les plus rapides, l'apprentissage individuel est le plus approprié.
Chaque théorie et recherche souligne des aspects concrets de la variabilité de l'environnement pour expliquer l'évolution de l'esprit. La théorie de l’intelligence sociale repose sur l’avantage du développement cérébral face aux changements rapides. L'intelligence aide les individus à s'intégrer dans la vie sociale et les aide à recueillir des informations des autres pour s'adapter aux imprévus. L'étude révèle que les mammifères vivant dans de grands groupes sociaux ont un plus grand cerveau en proportion de leur taille corporelle.
D'autres biologistes se concentrent davantage sur les changements physiques de l'environnement, comme la distribution alimentaire ou la nécessité d'apprendre à acheter des aliments difficiles à manger. Il est appelé «intelligence écologique» et dit que ceux qui vivent de manger des aliments spatialement et temporairement distribués, comme les fruits, ont plus de cerveau que ceux qui ont des alimentations plus étendues et plus sûres, comme les feuilles.
Des chercheurs affirment que l’intelligence a été développée à la suite d’un ‘feedback’ positif. Selon lui, les espèces intelligentes sont plus récurrentes face à de nouvelles situations où l'apprentissage est un avantage, comme la dégustation de nouveaux aliments, ce qui à son tour génère une pression de sélection en augmentant la capacité d'apprentissage.
Jusqu'à l'apparition de l'homme, il y a environ deux millions d'années, les cétacés avaient le plus grand cerveau des mammifères en proportion du corps. Par conséquent, ils semblaient être ceux qui prédisposaient le plus de nouvelles situations, mais au cours des 15 derniers millions d'années leur cerveau n'a guère grandi.
Toutes ces théories sont regroupées autour de la sélection naturelle, qui peut ne pas être le seul moteur. Certains disent que la capacité cognitive n'a pas beaucoup à voir avec l'augmentation de la survie et avec l'attraction ou le choix du couple, c'est-à-dire avec la sélection sexuelle. La base de cette idée est que le cerveau est une structure complexe et coûteuse, de sorte que la grande intelligence du couple serait associé à être un individu de haute qualité. Cela expliquerait, par exemple, le vaste répertoire des mâles de différentes espèces d'oiseaux.
Une autre explication similaire a été donnée pour expliquer l'intelligence humaine. Dans de nombreuses générations de nos ancêtres, les couples ont préféré les individus inventeurs et créatifs, ce qui a influencé l'évolution de nos cerveaux. On sait que c'est comme ça chez certains oiseaux chanteurs, mais chez l'homme ce n'est encore qu'une bonne idée.
Les animaux avec plus de cerveau sont-ils vraiment plus rapides ?
De plus en plus de chercheurs utilisent l'innovation – l'invention de nouveaux modèles de comportement – comme mesure de création d'espèces.
Cette ligne de recherche a été renforcée il y a 7 ans lorsque les chercheurs de Montréal ont recueilli les publications d'observateurs d'oiseaux et les ont transformées en informations sur la capacité d'innovation des oiseaux. Par la suite, une autre étude a rassemblé les informations de 116 espèces de primates, transformant chaque nouveau comportement en indice d'innovation. Le résultat de ces deux recherches était le même: les animaux avec un plus grand cerveau en proportion du corps sont les plus innovants.
Il semble donc qu'il existe un lien direct entre le volume du cerveau et l'intelligence, du moins selon ce indice de mesure de l'intelligence.
Mais après eux, ils reprennent le travail des observateurs d'oiseaux et étudient l'influence de l'innovation sur la survie. Plus de 100 espèces d'oiseaux introduites par l'homme en Nouvelle-Zélande ont été analysées et ont pu constater que les espèces les plus innovantes de l'habitat original ont mieux survécu dans le nouvel habitat. Pour ces oiseaux, au moins, l'innovation a contribué au port d'accès au nouvel environnement.
Les études d'innovation démontrent la grande capacité créative des animaux. Oui, de nombreuses actions d’innovation peuvent être expliquées par une simple “erreur d’essai”, sans une capacité cognitive particulière, ainsi que par la créativité humaine.
Le besoin comme moteur d'invention
Si la créativité était un hêtre universel, le manque d'affection pour l'utilisation nous paraîtrait étrange. Mais si nous voyons l'intelligence comme une simple stratégie pour survivre, il est plus facile de comprendre sa propre créativité. Les innovations peuvent être bénéfiques, par exemple, pour trouver de nouvelles sources de nourriture ou des techniques de recherche plus efficaces, mais elles ont aussi un coût, comme empoisonner ou gaspiller de l'énergie dans quelque chose de nouveau qui n'a pas de valeur. Chez les humains, l'utilisation d'innovations dans des temps inadéquats a provoqué de nombreux échecs, voire des morts.
Guppy montre que les poissons affamés, petits et peu agressifs ont tendance à être les plus innovants. Et dans les primates, les plus innovants sont généralement les plus bas niveau social. Cela, par exemple, ne correspond pas à la théorie de la sélection sexuelle. Chez l'homme, souvent, les innovations surgissent et sont utilisées lorsque les choses ont été complètement compliquées, mais chaque fois que possible, nous utilisons des formules éprouvées et éprouvées. Ainsi, dans les animaux analysés jusqu’à présent, l’expression ‘moteur de l’invention’ est utile.
Par conséquent, nous espérons que les animaux qui utilisent tout leur potentiel créatif seront de deux types: ceux qui sont capables de supporter l'échec possible de leur expérimentation ou ceux qui, avec un grand besoin, utilisent l'innovation comme point d'arrivée final.
En d'autres termes, peut-être le développement de l'intelligence créative de l'être humain ne soit pas la conséquence des individus innovants qui ont voulu faire les choses mieux, mais l'effort des perdants pour ne pas faire les choses si mal.
Adapté de la revue New Scientist. 17/07/1004 (pp. 35-37).
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
