Plans de gestion des espèces menacées : outils de sauvetage réels ou apparence pure ?
La conservation de la biodiversité est reconnue depuis longtemps par toute la société comme urgente. L'élaboration de catalogues d'espèces les plus menacées dans chaque communauté autonome, ainsi que la protection stricte de celles-ci par des plans de gestion, ont été établies comme une obligation légale. Les plans de gestion sont donc une condition légale et un instrument fondamental et indispensable pour la conservation des espèces répertoriées. Cependant, il y a très peu d'espèces menacées qui bénéficient d'un plan de gestion - c'est une façon de dire -. Par exemple, sur les 145 espèces de vertébrés répertoriées dans la CAPV, 13 seulement disposent d'un plan de gestion. Mais peut-on vraiment dire qu'une espèce est exempte de disparaître sous la protection de son plan de gestion ?En dehors de quelques très belles exceptions qui ont eu un succès clair, peu réussissent réellement à atteindre son objectif.
Il faut reconnaître que si les espèces se trouvent dans des catégories de menace très grave et dans des situations extrêmes, un plan de gestion peut être insuffisant ou être en retard. La question est pourquoi à d'autres occasions, même si l'espèce se trouve dans des catégories moins menacées, les plans ne sont pas assez efficaces. Peut-être ce qui empêche l'objectif véritable de sauver notre patrimoine naturel de notre menace, c'est la difficulté - ou de jouer à être dieu- de gérer comme quelque chose de difficile. Cependant, il faudrait se demander si dans certains cas, bien que dans peu de cas, la désertion ou les besoins politiques ne convertissent pas beaucoup des célébrations de victoires pyriques écologistes.
L'argent destiné à la conservation de la biodiversité a toujours été limité, mais aujourd'hui, quand les autorités comptent davantage sur les marchés que le patrimoine humain et culturel et naturel de leurs pays, l'argent est encore plus limité. C'est pourquoi il est particulièrement douloureux (pour la société) et honteux (pour les administrations responsables) de gaspiller ou de mauvais investissement de ce budget si limité.
Beaucoup ont le sentiment que les plans de gestion ont souvent un objectif différent de celui que nous pensons: ils sont une question d'apparence. Évidemment, si c'était le cas, une fois annoncé le tant politique (après que les groupes écologistes se touchent) et ramassé dans le tableau de bord, peu importe si la gestion est vraiment efficace ou non. Mais il semble que personne (aucune politique) ne fiscale ou ne se soucie pas des résultats des plans. Nous avons aussi le sentiment que les gens qui ont entre leurs mains plusieurs plans de gestion, au moment de prendre des décisions, regardent plus les besoins politiques que les connaissances scientifiques disponibles. Par exemple, même s'il semble mensonger, il n'est pas rare que les scientifiques abandonnent leur opinion et leur expérience et que les techniciens responsables réalisent des actions d'amélioration de l'habitat ou d'introduction d'individus sans disposer des informations nécessaires sur l'habitat, l'écologie ou la génétique de l'espèce à gérer. Au contraire, le protagonisme qui n'est pas donné aux scientifiques est souvent fier des politiciens. Combien de fois avons-nous vu un politicien jeter un aigle prisonnier ou libérer des visons européens ? Il semble une bonne action au profit de cette propagande. Mais ce genre d'activités (transferts, réincorporations… et même incorporations !) Ge les communautés scientifiques.
Des études récentes montrent que souvent (médiatique) est grand et que les fonds (résultats) sont rares. Bien que dans certains cas très concrets, il s'agit de mesures indispensables, dans la plupart des cas, il n'a pas été évalué si c'est la meilleure option pour l'espèce. Au contraire, les avantages touristiques sont généralement analysés en détail. Ce n'est pas un hasard si ces mesures sont prises avec des espèces médiatiques ou spectaculaires, avec de grands mammifères ou des prédateurs galants. Quelqu'un a-t-il vu un politicien réintroduisant de petites araignées ? Il est indifférent que la communauté scientifique démontre sans doute que la repopulation des rivières au saumon ne sert pas à la récupération de l'espèce, tandis que l'interdiction de la pêche et la restauration de la santé du fleuve. Les politiciens, et apparemment les techniciens et les gestionnaires responsables, tiennent plus compte de l'opinion des pêcheurs.
Un autre bon exemple est la grenouille méridionale ( Hyla meridionalis ), considérée comme une espèce menacée dans le Catalogue Basque des Espèces Menacées. En 1999, la population de la CAPV de cette grenouille vivait dans un seul noyau, qui était également menacée d'extinction en raison de la construction d'un polygone industriel. La pression actuelle des écologistes et des médias a obligé à approuver le plan de gestion de la grenouille. Cependant, avant d'effectuer des recherches ou de prendre des mesures préventives, le polygone a été construit de la même manière. Dans le même temps, et sans études garantissant l'adéquation dans ce cas, 16 étangs ont été créés qui constitueraient l'habitat reproducteur de l'amphibie, qui en réalité remplaceraient. Des milliers d'exemplaires leur ont été transférés. Actuellement seulement 3 des 16 puits créés vivent une population stable. C'est-à-dire : A 14 ans, la grenouille n'a pas été déclassé grâce au plan de gestion, mais elle continue à dépendre de sa zone d'origine, maintenant transformée en étang de béton, mais dans le polygone industriel Neinor, à San Sebastián.
Faisant une interprétation assez maligne, le plan de gestion n'a servi qu'à réjouir les écologistes, tout en permettant la construction d'un polygone industriel qui détruisait l'habitat originel de la grenouille. C'est-à-dire que le plan de gestion, plutôt que pour assurer la survie de la population, a servi à ne pas lier sa condamnation à la cause réelle (le polygone). Mais pour beaucoup d'autres, ce sera un motif de fierté qu'une sorte d'amphibie ait un plan de gestion, car l'important (politiquement) n'est pas si les animaux meurent ou non, mais quand ils meurent. Bien sûr, de nombreuses autres espèces, comme les chiroptères méditerranéens en fer à cheval, qui sont plus inconnues que la grenouille mentionnée, mais beaucoup plus menacées, n'ont pas de plans de gestion.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
