2. Creralle que é famoso?
400
Moitas veces pode suceder que a información se reciba a través de una persoa famosa ou con certa autoridade (política, relixiosa, científica...). Pero, ollo!, ter reputación ou autoridade non garante a autenticidade da información, nin sequera si esa persoa é una autoridade científica.
Paira crer una información da que dispomos é moi importante coñecer a quen pertence e si é experto no ámbito da declaración. Tal e como se expuxo nas seguintes liñas, o feito de ser un experto no ámbito da información que se achega tampouco achega toda credibilidade a esta persoa, e como xa se comentou no parágrafo anterior, é imprescindible coñecer a opinión doutros expertos na materia, é dicir, da comunidade científica.
É frecuente que una persoa difunda una determinada información, sexa ou non certa, valéndose do seu prestixio ou poder. Deste xeito, pode suceder que alguén aproveite a súa reputación ou autoridade paira difundir opinións persoais sobre un tema (normalmente polémico) e frustrar a información real (por un interese determinado ou non).
As persoas con pensamento crítico cuestionarán a información, aínda que proveña do camiño que vén, e tratarán de afirmar que o que din é certo, aínda que o informante sexa famoso ou una autoridade na materia. Pero outros pensarán que abonda con que a fama ou a autoridade dunha persoa garanta que o que esa persoa di é certo, sen expor nada máis.
Cando alguén con autoridade política, económica ou cultural fala ou opina sobre algo alleo ao seu ámbito, é máis fácil cuestionar a credibilidade do que di, pero que pasa cando a autoridade é científica? Está garantida a credibilidade do que di? Non sempre, e paira garantir a credibilidade da información, é moi importante coñecer a opinión da comunidade científica sobre o devandito polo experto.
Coidado, por tanto, coa información que proporciona alguén con certo prestixio ou autoridade. E é que a fama ou a autoridade dunha persoa non fai da verdade absoluta.
O exposto nos parágrafos anteriores pode relacionarse cun tipo de falacia, coñecida como Argumento ad verecundiam, que significa que, en defensa da credibilidade dunha información, menciónase a alguén que sabe na materia, sen dar ningunha outra razón.
Paira facilitar a comprensión de todo o exposto neste apartado, nas seguintes liñas analizaremos a credibilidade do devandito por algunhas persoas en torno ao coronavirus. Por diferentes motivos, as persoas que dan información teñen certo prestixio ou autoridade, pero como vimos isto non lles dá credibilidade:
O prestixioso cantante Miguel Bosé: Desde o inicio da pandemia de COVID-19, Miguel Bosé adquiriu un gran protagonismo, non polas súas cancións, senón polo cuestionamiento permanente a través das redes sociais das medidas propostas paira frear a expansión do mal. As súas reivindicacións foron amplamente comentadas polas referencias realizadas ás teorías conspirativas e por relacionar as medidas paira reducir a expansión do covid-19 co mercado de vacinas e o 5G.
Noutra polémica o artista tivo un gran protagonismo, xa que se opuxo ao uso da máscara cando se obrigou a reducir a propagación do virus na rúa. Utilizou o seu prestixio paira facer máis visible a convocatoria de manifestación contra o uso da máscara en Madrid desde a conta de Twitter e anunciar a súa presenza.
As afirmacións de Bosé carecían de rigor científico e foron desmentidas, pero algúns dos seus seguidores e algúns escépticos contra as medidas paira evitar a dispersión da pandemia tamén creron.
Por todo o anterior, Bosé converteuse no signo de moitas críticas das redes sociais e tivo que tragar as súas palabras; recoñeceu a existencia do coronavirus nun vídeo que publicou no perfil de Instagram. “Díxose que hai quen di que o virus non existe. O virus existe e o virus matou a moita xente”, dixo a cantante. No vídeo, con todo, non mencionou a polémica sobre o uso da máscara e aproveitou paira pedir aos seus seguidores que non quedasen cun único punto de vista sobre o tema e paira denunciar que eliminando os perfís das redes sociais “castigaron” a el e a outros que defenden as mesmas ideas.
Donald Trump, presidente de EEUU: En abril de 2020, nunha rolda de prensa comentou a conveniencia de analizar se a inxección de desinfectante nos pulmóns podía contribuír á loita contra o coronavirus. As palabras de Trump tiveron una resposta rápida; científicos, axencias de seguridade e fabricantes de produtos desinfectantes alertaron sobre o perigo de tragar, inxectar ou meter o desinfectante ou a lejía de calquera xeito. A Organización Mundial da Saúde tamén anulou as declaracións de Trump e advertiu do perigo que supuña beber ou inxectar o desinfectante para eliminar o virus Sars-Cov-2, causante da enfermidade do covid-19.
Pero houbo quen confiou nas palabras de Trump, e nos días seguintes á rolda de prensa aumentou considerablemente o número de chamadas recibidas por beber lejía no centro de control de intoxicacións de Nova York.
Ante a turbulencia provocada por estas declaracións sobre o uso de desinfectantes, Trump afirmou que falou de ironía.
Cardeal Cañizares (Arcebispo de Valencia): Cañizares, na misa do día da Asunción da Virxe (15 de agosto de 2020), asegurou que a ciencia e a tecnoloxía son insuficientes paira facer fronte á pandemia do coronavirus, afirmando que a verdadeira esperanza só pode vir de Deus.
Pero o anterior non é a única manifestación controvertida de Cañizares sobre o coronavirus. Aproveitou a Misa do Corpus Christia (xuño de 2020) paira difundir un síntoma amoroso xurdido entre varios membros do movemento anti-vacinas: na carreira por atopar o antídoto do coronavirus, Cañizares advertiu que una das vacinas realizábase con células fetales abortados.
O cardeal Cañizares utilizou todas as palabras paira converter a oposición á pandemia e ás vacinas nun tema moral ou relixioso: paira combater o coronavirus, ademais da ciencia, Deus e a Virxe eran imprescindibles e paira desenvolver a vacina utilizábanse células fetales abortadas (tamén mencionou ao diaño). Cañizares utilizou o púlpito da igrexa paira transmitir mentiras e afirmacións cientificamente non contrastadas a través da súa autoridade relixiosa.
As persoas dos tres exemplos anteriores presentados non traballan en torno ao coronavirus, nin son especialistas en temas similares. Pero, como se comentou ao comezo deste apartado, o feito de ser experto nun tema tampouco garante a credibilidade da información. A continuación móstranse dous exemplos máis. Comparando coas anteriores, cabe supor que os protagonistas dos casos presentados, pola súa formación e traballo, saben máis sobre o coronavirus e a pandemia. Imos ver se o que dixeron é crible:
Organización negacionista “Médicos pola verdade”: “Médicos pola verdade” presentouse nunha rolda de prensa sen preguntas en Madrid en xullo de 2020. O equipo, composto por máis de 140 médicos españois, ten como referencia a plataforma alemá “Ärzte für die Wahrheit” (Médicos pola verdade). Todo o devandito na rolda de prensa recolleuse nun vídeo que se difundiu nas redes sociais, defendendo e xustificando afirmacións contrarias á pandemia e á súa xestión sanitaria e política. Nesta rolda de prensa atacouse sen probas o uso da máscara, o confinamento e a eficacia das probas de PCR que se utilizan paira detectar SARS-CoV2. Ademais, comentouse que existe relación entre a vacina antigripal e o covid-19 ou que se coñece un tratamento eficaz paira a enfermidade.
“Médicos pola verdade” publica na súa web que a visión do medicamento occidental non é sa nin científica. Isto é o que literalmente recollen na súa web: “A visión do medicamento occidental non é sa nin científica, polo que vulnera os parámetros éticos do consentimento informado”. Segundo un vídeo publicado no seu perfil de Facebook, o obxectivo do grupo é mostrar una suposta verdade sobre o coronavirus e cuestionar así a "versión oficial dos políticos e os medios de comunicación" en relación á pandemia causada polo virus SARS-CoV-2.
Este grupo de médicos defende moitas opinións contrarias á comunidade científica, pero non defende as súas afirmacións con investigacións de peso. Por tanto, non cumpren os criterios para que una información sexa fiable. Con todo, o grupo ten os seus discípulos e os seus argumentos son compartidos polas correntes negacionistas que se crearon ao redor da pandemia.
Decano do Colexio de Biólogos de Euskadi: Jon Ander Etxebarria Garate, Decano do Colexio de Biólogos de Euskadi, publicou una serie de reflexións sobre as medidas adoptadas en agosto de 2020 polo Goberno de España e o Goberno Vasco na crise sanitaria do coronavirus. Os documentos foron sorprendidos pola marxe, polas falsas afirmacións. No documento publicado na web do Colexio de Biólogos de Euskadi (COBE), Etxebarria cuestionou a capacidade de contaminación dos asintomáticos, a fiabilidade da proba de PCR utilizada paira o diagnóstico, a eficacia do refinamiento estrito paira reducir a propagación do virus e a idoneidade do uso da máscara, entre outros. Entre as fontes que mencionaba Etxebarria no documento apenas había artigos científicos, citou os vídeos de Youtube e una rolda de prensa da asociación "Médicos pola verdade", entre outras, como fonte, todas elas con rigor científico precario.
O documento foi publicado na web da COBE e o Colexio retirouno uns días despois da súa publicación. Os motivos polos que se retirou o documento da web foron: "Este documento non foi discutido nin consensuado, non foi apoiado por ningún membro da Xunta de Goberno da COBE e non reflicte o pensamento de todo o equipo de biólogos de Euskadi. Ao tratarse dunha opinión persoal, non debía publicarse na web institucional da COBE nin levar o logo da COBE, polo que se retirou".
Toda a información criticada no documento foi cientificamente demostrada, o que provocou críticas contra Etxebarria e cuestionou a súa profesionalidade.
Como vimos cos cinco exemplos anteriores, a autoría da información que recibimos non garante a súa credibilidade, e una vez máis se ve claramente a importancia de contrastar a información.
Paira descargar o documento pulsa aquí.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
