Tirant la veste des OGM
Leire Escajedo: Oui, les plantations commerciales ont commencé en 1996, mais assez tôt les non commerciales. Et pourquoi ont-ils étendu si vite et tellement? Car je pense que ce sont des avantages remarquables qui se sont répandus dans les lieux qui ont été étendus, parce que nous devons garder à l'esprit qu'ils ne se sont pas répandus tout, mais ont été concentrés dans quelques pays. Ils sont appelés macroproducteurs, qui ne cultivent que des variétés avec des avantages remarquables pour eux, en particulier les tolérants aux herbicides ou résistants aux insectes. Il est très significatif: beaucoup de producteurs sont du tiers monde et sont orientés vers la production de matières premières pour le premier monde.
Jose Ram n Maule: Cette expansion s'est produite dans un modèle commercial et productif globalisé. Dans ce modèle, certains pays sont des fournisseurs d'autres. Par exemple, le soja produit en Argentine sert à nourrir le bétail américain. Et si ce n'était pas par cette mondialisation, cette technologie n'aurait pas été développée. Le maïs américain est également exporté.
O.T. : Non. En outre, une grande partie est destinée à la distribution comme aide humaine. Les USA donnent la moitié de l'aide humaine qui est distribuée dans le monde, beaucoup plus que l'Europe. Et ce n'est généralement pas en argent, il s'agit de vendre de la nourriture bon marché.
L'idée que le maïs distribué par les États-Unis en Afrique était transgénique a eu lieu vers l'an 2000 et certains pays ont renoncé à cette aide. Par la suite, les États-Unis ont clairement expliqué que 100% de la nourriture qu'ils offraient était transgénique. De nombreux pays en développement ne peuvent pas s'y opposer car ils ont besoin de ce repas. Alors, certains pays ont décidé d'accepter seulement comme n'était pas cultivable (farine, etc.) pour éviter le risque de semer la graine transgénique.
J.R.M. C'est un cas très significatif. Le maïs d'assistance humaine est l'un des moteurs économiques américains. Il génère un million d'emplois aux États-Unis, c'est-à-dire qu'ils n'aident pas pour leur générosité mais pour leur intérêt économique. En outre, il a été mentionné qu'il s'agit d'une stratégie de diffusion des OGM dans les autres pays. Une stratégie vraiment malveillante.
O.T. Ils ont également payé des projets de recherche sur la biotechnologie dans différents endroits en Afrique. Cependant, ces projets sont des embryons pour obtenir une réglementation en faveur de la biotechnologie. En Afrique, cependant, ils ne sont pas partisans de la production des OGM, car ils craignent la perte de membres du marché. En réalité, même si l'Europe a été très solidaire en d'autres choses, cela n'a rien été généreux, si rigoureux dans la traçabilité qu'elle engendre des problèmes à d'autres pays.
En Inde et en Chine, pour leur part, les projets biotechnologiques sont développés par eux, en utilisant leurs propres ressources. En Afrique, ce n'est pas le cas, et l'agressivité américaine est évidente pour s'y introduire. Cependant, je ne pense pas que ce soit très différent des stratégies que les États-Unis utilisent. sur d'autres sujets, par exemple, si nous regardons le marché textile, nous verrons qu'ils agissent de la même manière.
O.T. : C'est ça. Comme l'a dit Joserra, le modèle économique n'est pas juste. Il y a maintenant un foyer sur les OGM qui nous font voir beaucoup de misères, mais elles ne sont pas créées par eux. Si nous regardons le café, le tabac, l'industrie textile... nous verrons quelque chose de semblable.
J.R.M. D'accord, mais avec les OGM, le système se rétrécit un peu plus. Par exemple, l'Amérique latine a un modèle d'agriculture d'exportation, et les OGM renforcent leur position de dépendance vis-à-vis des USA.
O.T. Oui, peut-être parce que les aliments sont stratégiques. L'alimentation est fondamentale et fonctionnent également avec des espèces de grande importance dans l'alimentation des animaux et des personnes. Cela compromet la souveraineté alimentaire.
J.R.M. Parler en général est très difficile. J'ai notamment analysé le maïs et le soja dans deux contextes, en Espagne et en Amérique latine. Par exemple, le soja transgénique fabriqué en Argentine sert à nourrir les animaux du premier monde. Cela suppose l'agriculture d'une seule culture, sur de grandes surfaces, et nécessite beaucoup de machines pour faire du herbicide, récolter... C'est-à-dire, il conditionne un modèle productif. Ainsi, le modèle de production agricole change et le petit producteur n'a pas sa place dans le nouveau modèle. C'est ce qui se passe, non seulement en Argentine, mais aussi en Uruguay et au Paraguay, entre autres. Un des plus grands problèmes de ces pays est que les gens émigrent dans les villes en raison de l'excédent de personnes dans les terres agricoles.
Au niveau politique, nous voyons déjà que bientôt l'Argentine devra importer de la nourriture. En utilisant tout cela pour produire du soja transgénique, les aliments ne sont pas préparés pour nourrir les gens.
O.T. De plus, vous devrez importer des aliments élaborés, élaborés par un autre, qui sont bien sûr beaucoup plus chers que ceux élaborés par vous-même.
J.R.M. : Non seulement cela. L'Argentine va maintenant bien, mais dans quelques années, si la Chine, par exemple, fait du soja moins cher, l'entreprise argentine va couler. Et autre chose : par son système fiscal, si l'entreprise du soja vous va bien et que vous êtes argentin, le pays ne bénéficie pas de cette richesse. Pour moi, c'est très important politiquement.
O.T. Oui, ils essaient d'obtenir leurs variétés, ils cherchent des variétés de consommation en Chine pour ne pas dépendre de celles de l'extérieur. Mais, bien sûr, comme dans l'industrie textile et dans le monde entier, il va essayer d'étendre et de devenir un producteur mondial.
Cependant, il faut garder à l'esprit que la Chine a un grand problème de population, car ils sont nombreux, et vivent dans une petite zone du pays, parce que dans d'autres endroits on ne peut pas semer ou n'ont pas les ressources nécessaires pour vivre. Donc, grâce aux OGM, ils veulent profiter davantage de la terre. Ils ont d'autres objectifs et d'où ils dérivent leurs projets de biotechnologie. Ils disent qu'ils parlent de riz, mais le génome du riz est très complexe, et je sais qu'il n'y a pas encore de progrès significatifs, donc il n'y a aucune raison de penser qu'une variété sera commercialisée à court terme. Dans tous les cas, vous devrez d'abord diriger vos projets pour résoudre vos problèmes internes, car en Chine les gens meurent de faim, même si le gouvernement le cache. Mais vous ne pouvez pas exclure qu'ils ont l'intention de participer au marché.
J.R.M. En effet. En Navarre, par exemple, on élabore du maïs transgénique pour nourrir les animaux et les agriculteurs décident normalement de semer le maïs normal ou transgénique. Dans tous les cas, le modèle de production existant n'est pas modifié.
O.T. Il y a deux étapes pour prendre des décisions. La première est réalisée par des scientifiques, qui font des études de ceux qui tirent des conclusions. Dans la deuxième étape il y a quelqu'un qui lit des rapports scientifiques. Et du premier au second il y a un saut énorme, puisque les études que font les scientifiques ne diffèrent pas beaucoup, alors que parmi ceux qui prennent la décision il y a une différence énorme entre eux.
La décision influence fortement la situation socio-économique du pays : si vous êtes producteur ou acheteur, l'importance du consommateur, etc. Par exemple, ils prétendent donner une image qui respecte l'opinion du consommateur en Europe. Dans d'autres pays, comme les États-Unis, les membres du marché ont une importance beaucoup plus grande que les consommateurs.
J.R.M. Mais je crois que derrière tout il y a une base idéologique. Le scientifique ne recherche pas du néant, recherche dans une direction et un but, et là il y a l'idéologie. Il en va de même pour les politiciens. Par exemple, j'ai été frappé par l'attention que l'Espagne est le pays qui fait le plus de maïs transgénique en Europe; et quand l'Union européenne a tenu une réunion sur l'agriculture écologique pour innover dans l'agriculture écologique, il manque un ministre: National.
O.T. Mais les compétences sont largement autonomes.
J.R.M. A cette réunion était invitée la ministre de l'Espagne, qui n'a assisté ni cédé sa place à personne. Ceci montre que derrière il y a une idéologie.
Dans le cas des États-Unis, quand il a décidé d'assimiler les variétés transgéniques aux variétés conventionnelles, la FDA, organisme chargé des aliments et des médicaments, était sous le contrôle de Monsanto. En fait, un politicien qui a travaillé pour Monsanto a pris la décision. Il ne faut pas oublier que ces technologies sont créées et gérées par une grande entreprise pour obtenir des bénéfices. Il bénéficie du soutien du gouvernement.
J.R.M. : Oui. Et quand on pense “pourquoi est-ce? ", il se rend compte qu'il n'a aucun sens, puisque le bétail est à manger, étant l'une des plus grandes erreurs de notre alimentation abus de viande.
Une autre chose qui attire l'attention est que de nombreux agriculteurs navarrais sèment le maïs transgénique. Cependant, ces agriculteurs ne vivent pas du maïs, ils le font pour continuer à recevoir des subventions.
O.T. Ce qui m'inquiète, c'est de diaboliser la biotechnologie et de fermer les portes à d'autres produits qui pourraient être intéressants. Je pense que la biotechnologie peut offrir beaucoup. En fait, certaines des variétés qui sont étudiées sont très intéressantes, par exemple, pour compléter le régime alimentaire des personnes ayant des problèmes de santé spécifiques. Cependant, ils mettent tant d'inconvénients aux variétés qui se produisent... Bien sûr, ceux qui ont le plus de performance sont... Je regrette qu'il n'y ait pas de place pour développer la biotechnologie dans une autre direction.
J.R.M. Une autre chose me vaut la peine. Je regrette que la solution aux problèmes de l'humanité ne vienne pas d'autres innovations, que ce soit une innovation plus autonome qui ne nous oblige pas à passer par le marché. Et c'est que nous parlons de nourriture et de manger plusieurs fois par jour est ou devrait être un droit fondamental. Cela affecte notre santé et je pense que ce n'est pas simplement un bien commercial. Il faut chercher d'autres solutions.
Par conséquent, il y a un problème: on ne respecte pas la décision de celui qui veut faire la normale, car on ne peut pas garantir qu'il n'y ait pas de OGM parmi eux. Plus grave est le cas de ceux qui veulent faire respectueux de l'environnement, car pour avoir une étiquette écologique ne peut avoir aucun OGM. Par conséquent, l'apparition du OGM dans sa production entraînerait une perte économique.
Vous trouverez l'interview complète dans ce PDF. L'entretien a eu lieu avant l'approbation par le Gouvernement Basque du Décret de Régulation de la Coexistence d'Organismes Génétiquement Modifiés, Conventionnels et Écologiques, mais nous avons ensuite eu l'occasion de le consulter.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
