Surpopulation
Gandhi a affirmé que l'Angleterre avait dû exploiter toute la planète sur le XX. Au 20ème siècle, pour atteindre son niveau de vie, l'Inde aurait besoin de plus d'une planète pour atteindre le même niveau de vie. C'était une critique du colonialisme, mais elle concerne l'environnement. La population de l'Inde est très grande, très supérieure à l'anglaise.
Et la population mondiale de la planète est encore plus grande. La conseillère américaine Nina Ferodoff estime que la population mondiale a déjà dépassé le seuil de durabilité. "Il y a sûrement beaucoup de gens sur la planète", a déclaré dans une interview réalisée dans le programme One Planet de la BBC.
Les données fournies par la BBC étaient celles fournies par l'organisation US Census Bureau : la population mondiale compte environ 6,8 milliards de personnes, une population qui croît quotidiennement en 218 030 personnes et qui pourrait atteindre 9 milliards d'ici 2040.
6.800 millions de personnes consomment, consomment de l'énergie et exploitent les ressources naturelles (et émettent du dioxyde de carbone à travers la respiration). Ce sont de grands nombres sans analyser la distribution de la richesse.
Ferodoff n'est pas le seul à avoir lancé cette idée. Le prestigieux présentateur de la BBC, Sir David Attenborough, a rejoint l'Optimum Population Trust, un groupe qui défend la nécessité de réduire la population. Attenborough pense qu'il ya un besoin de réduire la population humaine. "Je ne connais pas de problèmes qui ne permettraient pas qu'il y ait moins de monde".
Écologie
Il réduit la population, mais combien ? C'est très difficile à dire. L'équilibre écologique exigerait que l'être humain occupe la place qui lui revient parmi les espèces, ni plus ni moins. Mais il y a deux problèmes.
La première est que vous ne pouvez pas savoir combien d'êtres humains sont adaptés à l'écologie. Il peut être calculé, mais toujours basé sur des estimations. Par exemple, selon une estimation, dans le Pléistocène (il y a 200.000 ans), la péninsule ibérique abritait environ 150.000 personnes. Aujourd'hui, la population espagnole et portugaise dépasse 51 millions d'habitants. Si nous reconnaissons que la population du Pléistocène était la conséquence de l'équilibre écologique, nous pouvons utiliser les données de la péninsule ibérique et extrapoler la "population écologique" du monde entier. Mais le résultat ne serait pas fiable, entre autres parce qu'il est basé sur trop d'estimations et de suppositions. Dans le Pléistocène, il n'y avait pas de recensement et nous ne pouvons pas savoir à quel point le nombre 150.000 est exact.
Le deuxième problème pour connaître la population optimale de l'équilibre écologique est que l'équilibre écologique n'existe pas. Les écosystèmes ne sont jamais en équilibre. En constante évolution. La prolifération et la diminution de certaines espèces, l'apparition de certaines espèces et la disparition d'autres sont constantes. En raison de nombreux facteurs, les biotopes ne restent pas toujours les mêmes.
Par exemple, l'état écologique initial du Néolithique n'est pas le même que l'état actuel, de sorte que la quantité humaine 'adéquate' serait également différente au Néolithique et maintenant.
Cependant, il n'est peut-être pas nécessaire de connaître la bonne quantité. En ce moment, la population humaine est très élevée. Mais c'est peut-être un problème de ces siècles et, vu du point de vue du temps, les écosystèmes de la Terre s'autoréguleront. En définitive, l'homme n'est pas la seule espèce qui a eu une grande population tout au long de l'histoire évolutionnaire, et dans tous les cas, il a atteint son déclin. Autorégulation.
En fait, dans le cas de l'être humain, il est possible que le facteur régulateur soit le changement climatique. En tout cas, il ne sera pas le seul facteur, mais il peut contribuer au déclin de la population humaine. Et s'il en était ainsi, on peut se demander si une attitude en faveur de l'écologie n'est pas une attitude en faveur du changement climatique.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
