Stephen J. Gould: ‘conteurs’ de la science
Paléontologue né à New York il y a 60 ans, il est actuellement le professeur le plus connu de l'Université de Harvard. Malgré son travail sur beaucoup d’autres choses, la colonne « This View of Life » de la revue Natural History, éditée par le Musée d’Histoire Naturelle d’Amérique, a été popularisée par les écrits mensuels au cours des 25 dernières années. Avec ses collections il a écrit plusieurs livres connus ("Après Darwin", "Irripar del flamenco", "Le pouce de Panda"…). Une des raisons de son succès est que, en dépit d'être dans un magazine scientifique, il est écrit de la manière qui est compréhensible pour le grand public, entre autres parce qu'il utilise des exemples de rue.
Mais Gould est aussi un scientifique avec de grandes contributions dans le domaine de l'évolution et de l'intelligence humaine. La théorie néodarwiniste de l’évolution, qu’elle considère comme un modèle d’adaptation stricte à l’évolution des capacités cognitives de l’être humain, a été fortement critiquée (ne disons pas le créationnisme) et en 1972, avec Niles Eldredge, elle a publié la théorie de l’«équilibre taiduna». Selon cette théorie, l'évolution n'est pas due à des adaptations lentes peu à peu mais à des changements brusques. Il considère que l'évolution est discontinue, car la spécialisation est due à des événements survenus dans un court laps de temps.
Nous avons eu l'occasion de parler à Stephen Jay Gould et ici nous vous laissons les choses qui nous ont dit.
On sait, entre autres choses, qu'avant de lancer la théorie de l'équilibre taiduna, la théorie de l'évolution de Darwin était la plus acceptée pour expliquer l'histoire de la vie, mais il y avait d'autres points de vue (neutralisme, évolution non adaptative, néodarwinisme...). Au moment de lancer la théorie de l'équilibre taidarrais, il a eu beaucoup de succès, mais les débats n'ont pas fini, ils ont continué, et il est surpris de se demander si cela n'avait fait qu'accroître la confusion. Dans une certaine mesure, il a dit qu’il peut en être ainsi, « mais la vie est complexe et dans des choses aussi complexes que l’histoire de la vie, nous ne pourrions pas espérer qu’il y ait un seul mécanisme simple pour l’expliquer ».
Il ne croit pas que «des mécanismes comme la sélection naturelle qui adapte l’organisme, ou des processus de changement lent qui se produiront dans le temps pour réaliser de grands changements, ou des processus d’accumulation de petits changements, puissent expliquer ce système si complexe». Il a dit que cela peut être un travail difficile à concilier toutes les explications, mais bien qu'il n'ait pas de problèmes avec la sélection naturelle de Darwin, il ne semble pas suffisant pour expliquer l'histoire de la vie.
Néanmoins, nous vous avons expliqué que la théorie de l'évolution de Darwin est enseignée à l'école et que pour connaître d'autres théories (neutralisme, évolution non adaptative, néodarwinisme, créationnisme ou équilibre, il faut aller à l'université. Par conséquent, nous avons mentionné que l'on peut conclure que certaines théories sont ignorées des autres ou que la théorie de Darwin est un bon point de départ pour comprendre les autres.
Il, cependant, n'est pas d'accord avec l'idée de l'abandon. Pour lui, la théorie de Darwin explique beaucoup de choses, entre autres, pourquoi les organismes sont si bien adaptés au milieu à chaque instant ou pourquoi ils travaillent les mains, mais, par exemple, il voit la nécessité d’un autre type d’évolution qui explique la nature du génome ou l’existence d’infinité de copies de gènes ou de copies neutres des gènes, « ce n’est pas la sélection naturelle de Darwin ». Cependant, en enseignant pour la première fois l'évolution dans les écoles, il dit que la théorie de Darwin est un bon point de départ, parce que c'est le noyau.
L'évolution n'est pas prévisible et ne garantit pas sa durée
On peut dire que c'était la Première Prose Scientifique organisée par l'EIE. Congrès S. J. Gould a voulu diffuser le message. Il a dit que nous pouvons essayer d'expliquer et de comprendre les faits de l'histoire de la vie, mais que nous ne pouvons jamais les annoncer, ni nous ni le reste des êtres vivants. Est-il prévisible qu'un astéroïde frappe la Terre et que les dinosaures disparaissent ? Jusque-là, ils se sont très bien adaptés au milieu, mais cela ne leur a pas assuré leur durée. Par conséquent, il a affirmé, entre autres, que, selon la théorie la plus acceptée de l'actualité, si l'astéroïde qui a provoqué la disparition des dinosaures n'avait pas fait la guerre à la Terre, les dinosaures étaient toujours là et les mammifères resteraient petits. Cette croyance a également été réaffirmée dans le dialogue, mais quand on parle de si ce n’est pas une prédiction, on rit et «Bon, oui… on ne peut jamais être sûr, mais dans les 130 millions d’années qui ont été ici, seulement 65 millions d’années ont disparu, ils se sont très bien adaptés et je ne vois aucune raison de disparaître. Vous ne pouvez pas dire sûr, bien sûr.”, a répondu.
Entre Darwin et l'équilibre tacite, nous avons mentionné trois différences significatives ou importantes. La première peut être une échelle temporaire. Et à cet égard, le premier problème est celui de l'échelle géologique temporaire. Et c’est que les gens trouvent difficile de comprendre cette échelle, « les professionnels commettent également des erreurs constamment, parce que nous mesurons toujours avec l’échelle de notre vie, avec une longévité de 70-80 ans. Il est impossible de penser en termes de millions d’années.» Par exemple, il considère que l'équilibre tadun n'est pas une théorie des changements brusques, mais une théorie de la façon dont la spéciation fonctionne (comment de nouvelles espèces sont créées avec l'isolement des groupes, les séparant du groupe d'origine et évoluant). « Puisque cette spéciation peut être millénaire, les changements dans l’équilibre tacite peuvent aussi sembler extrêmement lents, aussi lents que dans le gradualisme, mais si nous recourons à des données géologiques et voyons qu’une spéciation concrète couvre 3000 ans, c’est un changement brusque. »
La deuxième différence peut être celle du point de vue, car souvent l’évolution de Darwin est interprétée comme une adaptation à un objectif, à une directionnalité ou à une amélioration… «Mieux, mais seulement dans l’environnement local, un mélange typique que les gens font souvent». Darwin parle de se développer et croit que les gens se trompent parce que les gens le voient comme une amélioration dans l'histoire de la vie, mais en réalité ce n'est pas cela. « Il s’agit uniquement d’une théorie sur l’amélioration de l’adaptation à l’environnement proche, qui n’exige pas nécessairement un changement. L'évolution de Darwin n'a pas de direction ou de prévisibilité, c'est simplement s'adapter à l'environnement le plus proche (dans le temps et dans l'espace). Si le temps refroidit les animaux, ils peuvent être moulés, mais ensuite ils peuvent être trempés à nouveau…, ils ne peuvent pas prédire à long terme”.
Cependant, il a répondu qu'il n'a aucune difficulté à comprendre si c'est quelque chose de difficile pour les gens, ou si ce n'est pas un petit changement par rapport à l'approche classique. Il croit que nous avons des traditions sociales très dures et nous aimons voir l'histoire de la vie comme quelque chose de progressif et prévisible, et que nous nous considérons comme des leaders du développement, bien sûr. «Ce n’est pas une difficulté naturelle, je pense que c’est émotionnellement difficile.»
Comme troisième différence, nous avons mentionné le nombre et la nature des taxons. Souvent, notre perception est que les taxons changent de moins en plus évolués dans la perspective classique. “Eh bien, … dans un temps extrêmement large, assez loin derrière et en commençant par les bactéries, mais pas dans 500 millions d'années. En 500 millions d’années, nous avons les mêmes modèles de base.» Ils étaient également cordés dès le début, «au moins depuis le début des animaux complexes». Le nombre de films est également le même. «(…) Aujourd’hui il y a plus d’espèces, il y a plus de types d’animaux, mais les mêmes filumes principaux ont évolué bon de l’époque Cambrienne, à l’exception des briozoos, qui apparurent à l’époque ordobitiale (suivant le Cambrien). Du reste, tous les filums sont apparus très tôt dans l’histoire de la vie.»
Enfin, et laissant un peu de côté le thème de l'équilibre tacite, nous avons mentionné Burgess Shale. Il a été un lieu important dans les enquêtes de Gould. Mais, bien sûr, la plupart d'entre nous ne la connaissent pas et nous avons demandé à ceux qui ne sont pas des paléontologues de nous dire où il est et ce qu'il a. Il a commencé à se vanter en disant qu'il est au Canada et que c'est un très bel endroit, mais l'important est ce qui a été conservé là. « Normalement, dans les registres fossiles, on ne trouve que des coquillages et des fragments durs, et le degré de diversité réelle de la faune aquatique n’est pas apprécié. Mais Burgess Shal a des dossiers après l'apparition des premiers êtres vivants dans tous les filums d'animaux, et comme les parties molles sont très bien conservées, on peut apprécier la diversité réelle. C’est pourquoi il est important.»
L'évolution de Darwin: un bon point de départ pour comprendre l'équilibre imité
Après quelques années, presque tout le monde a accepté cette théorie et compte aujourd'hui avec des adeptes enthousiastes. Cependant, Gould et Eldgredg ont publié il ya environ 25 ans la théorie de l'équilibre taid. Cette théorie ne nie pas une évolution lente, mais affirme que dans l'histoire de la vie il ya eu des interruptions de vitesse beaucoup plus rapide et que pratiquement tous les types de vie complexes ont émergé dès le début.
Homme qui aime voir les choses en direct
Nous avons parlé de la grotte d'Altamira, parce que nous savons que je voulais y aller. Il nous a expliqué qu'il n'était jamais dans une grotte. Que tous les amis lui ont dit qu'il est merveilleux, que c'est une belle expérience, mais qu'elle n'a jamais été.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
