L'ozone, un problème trop manipulé
Bien que le problème de l'ozone stratosphérique soit un sujet politiquement presque terminé, il n'en est pas ainsi au niveau scientifique. Pour certains, il est évident qu'en raison des différents intérêts, l'ampleur et le risque des faits ont augmenté et que, à bien des égards, en plus d'offrir une vision superficielle, dans de nombreux cas a été faussée.
Par exemple, le plus important et ce qui est l'essence de l'alarme, à savoir l'ajout de rayonnement ultraviolet nocif, n'a pas été confirmé. Au contraire, l'augmentation de l'ozone troposphérique et la croissance des villes font que la population humaine, en général, reçoit moins de rayonnement solaire ultraviolet. Les nouvelles provenant de villes chinoises hautement polluées parlent du problème du manque de radiations ultraviolettes et non excessives qui peut influencer le développement physique des enfants, car la vitamine D fournie par le soleil est nécessaire à une croissance saine.
À plusieurs reprises, dans le district fédéral du Mexique, l'augmentation de l'ozone troposphérique peut causer des dommages plus graves à la santé humaine que l'éventuel amincissement de l'ozone stratosphérique, en particulier dans le système respiratoire. En termes légers, l’ozone troposphérique a été considéré comme «mauvais», toxique et «bon» celui de la stratosphère, qui nous protège des rayonnements ultrarmiques. Mais ce n'est pas vrai non plus. Molécule à molécule, l'ozone troposphérique absorbe ces rayons avant ceux de la stratosphère, ce qui nous "protège" non seulement de la toxicité mais aussi des radiations ultraviolettes. Le problème, cependant, peut être en surprotection, au point qu'il entrave les avantages des radiations solaires ultraviolets.
De plus en plus de doutes affirment que le phénomène connu sous le nom de « trou d’ozone » en Antarctique, qui n’est qu’une diminution temporaire de la couche d’ozone sur le continent, est un phénomène nouveau. L'augmentation du chlore stratosphérique aggraverait probablement le problème, bien qu'il n'y ait pas lieu plus approprié pour que ce phénomène se produise, tant par les difficultés à y vivre que par la faible incidence du rayonnement solaire sur celui-ci.
Il est indubitable que l'air à faible teneur en ozone qui peut s'étendre à des zones plus peuplées (Patagonie, Afrique du Sud, Australie du Sud) a des effets négatifs importants sur les plantes et les animaux locaux. Il suffit de regarder sur Internet, n'importe quel jour, la carte de la distribution de l'ozone pour se rendre compte que le nord tropical de l'Australie, en raison du rayonnement qui souffre de son emplacement, a une couche d'ozone plus fine que le sud plus proche du trou de l'Antarctique.
D'autre part, il semble clair que la variabilité interannuelle des états thermiques et dynamiques de l'atmosphère polaire affecte davantage le changement des orifices périodiques que les constantes transformations chimiques des effets humains.
Une autre idée fausse qui s'est répandue est la non-rétroactivité du processus de destruction d'ozone comme ressource non renouvelable. Cependant, dans certains cas du passé, comme les éruptions volcaniques cataclysmatiques, il est possible que les niveaux d'ozone se situent quelque temps en dessous de l'éruption de Pinatubo en juin 1991 et en dessous de suffisamment. Avec l'événement de Pinatubo la cote en Europe a diminué de 8%. Et la vie, avant et maintenant, continue. Et le niveau d'ozone a également augmenté.
Bien que la fabrication de CFC dans les pays les plus développés soit interdite depuis 1996, les gaz des réfrigérateurs et des mousses isolantes augmentent la quantité de chlore stratosphérique, qui continuera d'augmenter, mais dans un temps beaucoup moins que prévu par des scientifiques et des magiciens, car on considérait que les CFC allaient toujours dans l'atmosphère.
L'accord d'interdiction du CFC était une décision politique et économique assez simple, car les puissants États et industries n'étaient pas lésés. Plutôt à l'envers. Les principales industries chimiques fabricants de CFC, les multinationales Dupont et ICI, ont proposé le remplacement des HCFC, en arrondissant l'entreprise et en renforçant le monopole. Il n'est donc pas surprenant que les gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni soient les principaux acteurs de l'accord de Montréal. Il convient de noter, en outre, que l'engagement est venu avant de déterminer le rapport quantitatif entre la quantité de chlore stratosphérique et la variation de l'équilibre de l'ozone ci-dessous. Pour régler la relation, il est nécessaire de savoir avec précision quels composés chlorés le chlore atmosphérique est distribué et comment et dans quelles conditions cette distribution est modifiée. En outre, et surtout, connaître l'influence des nuages stratosphériques polaires.
En fait, on sait que les nuages stratosphériques polaires jouent un rôle décisif dans l'incidence du chlore dans les processus d'activation ou de destruction de l'ozone. Dans le processus de démantèlement temporaire, l'un de ces deux facteurs, l'augmentation du nuage stratosphérique polaire ou l'augmentation de la concentration de chlore, va dévoiler le plus grand impact qu'il produit. Et le facteur déterminant le processus de formation de ces nuages n'est pas le plus ou moins grand nombre de chlore stratosphérique, mais la température et la saleté stratosphérique.
Les réactions de dénitrification dans la stratosphère sont également fondamentales, car sans elles le chlore n'influence pas, mais nous sommes encore loin des calculs pour déterminer sa vitesse. On sait, par exemple, que les aérosols sulfatés émis par les volcans dénitrifient l'atmosphère et, tout en maintenant la même quantité de chlore, celle-ci devient plus efficace dans le processus de destruction de l'ozone. On ignore le niveau normal des produits sulfatés pris en charge par la stratosphère, mais on pense qu'en raison des dernières éruptions, il est plus sale que la normale, ce qui affecterait logiquement le niveau d'équilibre de l'ozone.
Pour conclure, il convient de noter que les deux catastrophes atmosphériques souvent mentionnées sont encore aujourd'hui mélangées : le trou de la couche d'ozone et le réchauffement climatique causé par l'effet de serre. On a souvent donné une explication aussi naïve que simple pour expliquer la relation entre l'arrivée massive de radiations par le trou de la couche d'ozone qui chauffe la surface terrestre.
Il est certain que l'amincissement possible de la couche d'ozone entraînerait une simple augmentation de l'énergie solaire qui atteindrait la surface, puisque le rayonnement ultraviolet qui absorbe l'ozone est très faible par rapport à l'énergie totale que nous recevons du soleil, moins de 0,04%. Paradoxalement, la conséquence est la contraire, c'est-à-dire le refroidissement de la surface en raison de l'amincissement de la couche d'ozone. Comme l'ozone, les vapeurs d'eau et le CO2, c'est un gaz à effet de serre qui empêche la perte de rayonnement infrarouge que la surface terrestre verse dans l'espace, en le retournant vers le bas, en augmentant la température d'équilibre de la surface terrestre. Leur possible diminution signifierait un refroidissement de la surface terrestre, mais il est possible que, contre l'agitation extraite, le problème des décennies à venir soit une augmentation de l'ozone globale et non une diminution.
Dans le cas du réchauffement climatique, il n'y aura pas d'accord aussi simple que celui de Montréal. Chauffer un peu le monde n'est pas aussi frappant que le possible cancer provoqué par la destruction supposée de l'ozone sur la planète. Les Russes et les Chinois, et ils ne sont pas peu nombreux, se feraient bien si la température moyenne montait à un ou deux degrés. Par ailleurs, il n'y a pas de consensus sur les intérêts économiques, comme dans le cas du CFC, mais deux domaines différents.
D'une part, et dans l'alliance paradoxale, les écologistes utopiques et partisans de l'énergie nucléaire, et d'autre part, la majorité réaliste qui continuera à utiliser et à utiliser pendant des années les ressources énergétiques traditionnelles (basées sur le charbon, le pétrole et le gaz).
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
