Nucléaire... oui?
Ces dernières années, aucune centrale nucléaire n'a été construite en Europe ou aux États-Unis. Cependant, une centrale est en cours de construction en Finlande et on étudie la possibilité de faire davantage dans d'autres pays. Pourquoi maintenant ? Ce n'est pas un hasard, c'est lié au changement climatique.
Les scientifiques ont des indications claires que le climat change et avertissent à plusieurs reprises que cela peut avoir des conséquences graves. Certains scientifiques ont également dit qu'il est trop tard pour y faire face, mais ils croient - et tout le monde y est d'accord - qu'il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre. C'est dans cette intention que le Protocole de Kyoto est né.
Il existe plusieurs options pour réduire les émissions de gaz, comme la réduction de la consommation énergétique, l'amélioration de l'efficacité des systèmes actuellement utilisés et la gestion des émissions, et l'utilisation d'autres sources d'énergie qui ne diffusent pas de gaz à effet de serre. Parmi elles se trouvent la plupart des énergies renouvelables (solaire, éolienne, géothermique, hydraulique, marine) et l'énergie nucléaire.
Centrales sans fumée
C'est pourquoi l'énergie nucléaire s'est renforcée ces derniers temps, puisque les centrales n'émettent pas de gaz polluants dans l'atmosphère - le nuage qui sort des centrales nucléaires n'est pas fumée mais vapeur d'eau. Igor Peñalva, professeur au Département d'Ingénierie Nucléaire et Mécanique des Fluides à l'École Technique Supérieure d'Ingénierie de l'UPV/EHU à Bilbao, estime que c'est le principal avantage des centrales nucléaires face à d'autres systèmes de production d'énergie.
En outre, pour ceux qui misent sur les centrales nucléaires, ce type d'énergie a d'autres avantages que le prix. Selon Peñalva, « l'électricité produite par les centrales nucléaires est très bon marché. Par exemple, l'énergie éolienne est maintenant stimulée, et oui, c'est une énergie renouvelable et propre, mais aujourd'hui c'est très cher. Il faudrait savoir si les gens sont prêts à payer ce prix ». En fait, environ un quart de l'électricité consommée au Pays Basque est produite dans des centrales nucléaires (la donnée de Navarre baisse la moyenne, où l'énergie éolienne a une grande force), de sorte que "la facture se chargerait énormément si toute l'électricité consommée était obtenue à partir d'énergies renouvelables".
Autrement, même si l'électricité est prête à payer plus cher que maintenant, les énergies renouvelables ne pourraient pas produire assez. L'électricité n'est pas cumulable à grande échelle, et les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent que de l'électricité lorsque les conditions sont adéquates, il n'est donc pas possible de garantir qu'à tout moment l'électricité nécessaire est disponible. Au contraire, les centrales nucléaires travaillent constamment, avec un arrêt d'un mois chaque année ou année et demi, pour changer le carburant, mais sinon ils produisent de l'électricité 24 heures par jour, sans incidence.
Enfin, la matière première est également considérée comme un avantage par les partisans de l'énergie nucléaire. Le prix de l'uranium est plus stable que celui des combustibles fossiles, les mines les plus importantes se trouvent dans des pays politiquement stables (Australie, USA, Le Canada), il reste des réserves pendant des décennies et commence à chercher de nouveaux magasins.
Cependant, l'uranium est aussi mauvais que bon que la matière première: il n'est pas inépuisable et sera pris en charge à mesure qu'il diminue, les mines sont à certains endroits et sa propriété peut causer des problèmes, son utilisation dans les centrales exige de s'enrichir et pas tous les pays disposent de la technologie nécessaire pour cela...
Le problème sous les pieds
Cependant, les déchets et la sécurité sont des problèmes beaucoup plus graves que la matière première. Les partisans de l'utilisation de l'énergie nucléaire reconnaissent également que ce sont les principaux inconvénients de ce type d'énergie. Peñalva y est également d’accord, mais il croit que « l’essence des deux problèmes est politique et sociale, non technologique. En fait, les deux sont résolues technologiquement".
La solution aux déchets est un stockage géologique profond. Autrement dit, prendre pendant des milliers d'années des déchets qui libéreront la radioactivité et les enterreront dans une zone géologiquement stable, à grande profondeur et totalement contrôlée. La vérité est que nulle part vous n'avez pas encore gardé ainsi. Pour l'instant, dans chaque centrale se trouvent les déchets générés depuis leur mise en service. Dans la plupart des centrales de la zone se trouvent dans les radeaux d'inactivation. Dans l'étang, l'eau absorbe le rayonnement et la chaleur dégagés pendant la désintégration des matériaux radioactifs et, en passant, diminue le niveau de radioactivité.
Cependant, le moment est venu de leur stockage souterrain et chaque pays doit choisir le bon endroit pour cela. Mais ce n'est pas facile, car personne ne veut quelque chose comme ça sous ses pieds. Cependant, il n'y a pas de meilleure solution et les États-Unis La Finlande a déjà décidé où faire les entrepôts et commencer à les construire.
Il y a d'autres options. D'une part, les déchets peuvent être réutilisés après un traitement correct. Il existe plusieurs projets pour la réutilisation du matériel radioactif utilisé, ce qui permettrait une plus grande utilisation de la matière première et un niveau de radioactivité inférieur des résidus finaux par rapport aux précédents.
D'autre part, il y a transmutation. Cela vise à convertir les produits qui émettent pendant une longue période de rayonnement en éléments qui se stabilisent bien avant. Pour y parvenir, plusieurs groupes de chercheurs travaillent, mais ils n'ont pas encore eu de bons résultats. Par conséquent, enterrer sur place et le plus sûr possible est, pour l'instant, la meilleure solution.
Le fantôme des chernobiles
Un autre problème grave de l'énergie nucléaire est la sécurité. Vingt ans se sont écoulés depuis l'accident de Tchernobyl, mais les conséquences persistent et les gens ne l'ont pas oublié. Cependant, les experts jugent impossible que le Tchernobyl se répète. Selon Peñalva, « actuellement, les centrales de l'Union européenne et des États-Unis ont des mesures de sécurité extrêmement exigeantes et il est presque impossible qu'un accident se produise à Tchernobyl. Mais, quoi qu'il arrive, il n'y aurait pas de radioactivité à l'extérieur, il resterait dans les murs en béton des centrales ».
Il y en a un exemple. En 1979, à Harrisburg, aux États-Unis, un accident similaire s'est produit plus tard à Tchernobyl, mais les conséquences ont été beaucoup plus faibles en raison du bon fonctionnement des mesures de sécurité. Actuellement, les responsables des centrales nucléaires assurent que le risque de ces accidents est beaucoup plus faible, car chaque étape du processus est entièrement contrôlée. Cependant, en cas d'accident, il n'y aurait pas de fuite de radioactivité, car des mesures spécifiques sont également disponibles dans ce cas.
de génération en génération
En outre, les centrales qui sont en cours de construction et celles qui veulent construire dans les années à venir sont meilleures que celles actuelles. Dans les années 1950-1960, les premières centrales nucléaires furent mises en place aux États-Unis et en Union soviétique. Ils ont été appelés de première génération. Ceux qui ont été réalisés plus tard, entre 1970 et 1980, appartenaient à la deuxième génération, et sont donc la plupart de ceux qui fonctionnent maintenant, comme c'est le cas avec Garoña. Uranium est un combustible enrichi qui utilise de l'eau pour capter la chaleur de la réaction de fission et modérer la réaction.
Après eux sont venus ceux de la troisième génération. Ils sont basés sur les précédents et ont des améliorations, surtout en matière de sécurité. Pour réduire le risque, ils n'intègrent pas plus ou moins de mesures de sécurité, mais le système lui-même est plus sûr, réduisant ainsi le risque de tout accident. En outre, ils obtiennent plus de rendement du carburant, c'est-à-dire ils sont plus efficaces et les centrales elles-mêmes sont plus compactes pour être moins chères. Les centrales qui se développent actuellement au Japon, à Tawain et en Europe et qui veulent commencer pour 2010 seront de ce type. Une nouvelle centrale a été développée en République sud-africaine. Le système de refroidissement et le mode de fonctionnement du réacteur sont différents et semble approprié pour produire de l'hydrogène.
Mais l'industrie nucléaire regarde au-delà et il y a deux initiatives internationales pour construire des centrales innovantes d'ici 2030 : GIF ( Generation IV International Forum ), et INPRO ( International Project on Innovative Nuclear Reactors and Fuel Cycles ). Ils sont appelés quatrième génération et sont également orientés vers la production d'hydrogène, un moyen très propre et utile de stockage d'énergie, qui prévoit des applications importantes à l'avenir. Par exemple, il peut également être utile dans le transport.
Rêves et vérité
Toutes les centrales nucléaires mentionnées jusqu'ici utilisent l'énergie produite par la fission nucléaire. Il existe un autre type d'énergie nucléaire : la fusion nucléaire. L'énergie du Soleil est générée par des réactions de fusion. C'est-à-dire que deux noyaux se lient en formant un noyau dont la masse est inférieure à la somme des deux, libérant la masse perdue comme énergie. Les matières premières sont simples, il n'y a pas de déchets dangereux et une énorme quantité d'énergie est libérée. On étudie maintenant comment cette réaction peut être réalisée de manière simple et contrôlée, puis comment convertir la chaleur dégagée en électricité.
C'est un rêve : propre et inépuisable, illimité. Mais il est douteux s'il deviendra réalité. Cependant, le modèle énergétique actuel ne peut pas non plus être maintenu pendant longtemps. Toutes les cartes sont en jeu : les énergies renouvelables, le nucléaire et les combustibles fossiles ; précisément, lorsque le pétrole est épuisé, le charbon a pris de la force... La question est qui va conduire le jeu et ce qui va décider.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
