"Les documentaires sur la nature sont des téléspectateurs". Article d'opinion
Nous sommes convaincus que l'information est le pouvoir et que nous avons transformé la donnée en clé de la connaissance. Nous ne réalisons pas que la donnée n'est pas suffisante garantie de pensée ou d'opinion. Si la donnée n'est pas contextualisée, elle peut nous surprendre, nous effrayer ou simplement scandaliser.
Lorsque plusieurs documentaires sont réalisés, le seul fondement est l'émotion du spectateur, le sensationnalisme. Ou vous l'avez. Il semble qu'une production d'une heure soit largement justifiée si le spectateur les surprend, par exemple, en disant qu'ils ont trouvé des molécules organiques dans les météorites.
En fait, la découverte est de grande envergure. La première nouvelle a été donnée en 1963. Kaplan, géochimique, est tombé en France en 1864 après avoir analysé la météorite. 3.600 millions d'années plus tôt, une autre météorite de Mars est tombée. Découverte par la NASA en Antarctique au cours de la dernière décennie, les premières recherches ont fourni du matériel pour de nombreux documentaires. La NASA a détecté des hydrocarbures aromatiques polycycliques dans la météorite Martético, ainsi que des restes qui ressemblent à des composés minéraux qui laissent les restes de l'activité de certains microorganismes primitifs de la Terre.
Dans les documentaires on commente la présence de molécules organiques dans la météorite antarctique, avec des nuances et des circonstances, et on se demande si dans l'excuse de cette donnée il y avait quelqu'un d'autre vivant sur Mars. À la recherche de réponses, ils nous envoient à explorer la planète rouge dans Mars Global Surveyor et dans d'autres missions passionnantes, mais en éliminant quelques images spectaculaires, ils nous donnent un peu plus. Ils nous laissent avec la curiosité d'avant sur la vie possible de Mars et la vie en général.
En 1924, le biochimiste Oparin lança une hypothèse sur les processus prébiotiques, indiquant que les premières molécules organiques furent formées à partir de molécules inorganiques simples de carbone et d'azote de l'atmosphère primitive terrestre. En 1952, Urey et Miller démontrèrent au laboratoire les réactions que Oparin avait décrites. Aujourd'hui, la présence d'acides aminés et de bases azotées dans les météorites a permis de vérifier les processus prébiotiques. Autrement dit, nous pouvons dire que la première étape pour créer la vie que nous connaissons sur cette planète bleue n'était pas un événement miraculeux ou exceptionnel, mais le résultat de réactions chimiques normales.
Le problème est trop dense pour un documentaire, mais jusque là les spectateurs auraient fait un voyage divertissant, car la création de la vie est un spectacle télévisé aussi excitant que l'exploration de Mars. Face à l'aventure spatiale, en outre, le processus d'accès à l'organique de la matière inorganique nous offre un contexte qui nous aide à comprendre notre existence et la science.
Divulgation, reflet de la science
La science c'est savoir interroger. Si nous posons des questions avec une réponse concrète ou inaccessible, nous n'augmenterons pas la connaissance personnelle et humaine. Les scientifiques ont besoin d'une formation spécifique pour apprendre à interroger et interpréter des données, mais cela ne signifie pas que la science ne peut être comprise que par des experts. L'objectif de la divulgation est de présenter et d'expliquer les méthodes et les connaissances scientifiques d'une manière accessible à tous.
J'ai trouvé peu de divulgation dans les documentaires sur la nature et de nombreuses pensées antiscientifiques, souvent par la bouche des scientifiques. «Cet insecte n'a aucun intérêt pour l'être humain, mais il est ici et en tant que gestionnaire de la planète nous devons veiller à sa survie». Le chef de la conservation de l'île de Block conclut ainsi le documentaire sur le scarabée américain.
Il a tort de la place de l'être humain dans la nature, et au lieu d'aider les spectateurs à découvrir qui nous sommes et où nous sommes, il réaffirme la vision anthropocentrique du monde.
L'anthropocentrisme est de concevoir l'homme comme le centre de tout, et même d'interpréter le monde depuis les expériences et les valeurs humaines, comme le font les documentaires: le mâle d'amiante et la femelle «se forment pour toujours»; la femelle de léopard «caresse le mâle avec affection», une fois accouplés... Après avoir attribué des émotions et des comportements humains, la sentence morale est presque spontanée: «Un cava précieux est paresseux, nagent lentement et près du fond». La phoque léopard « présente un aspect fin et élancé qui cache son caractère cruel ». Tout en reconnaissant que sans licence littéraire le récit de la vie sauvage serait épuisant, il n'est pas permis de confondre les spectateurs. Les animaux et les plantes ne sont pas des gens. Ils n'aiment pas, ne meurent pas, ne se réjouissent pas. Convaincus que nous savons tout cela, la vision anthropocentrique nous est entrée dans la moelle cérébrale. Sinon, que signifie que les êtres vivants se battent pour laisser leur patrimoine génique dans la prochaine génération? Ne sera-ce pas notre fenêtre?
Ligne finaliste
Les vulgarisations de la théorie de l'évolution sont mauvaises. En disant que les êtres vivants essayent de laisser leurs gènes dans la prochaine génération, personne ne pensera que les êtres vivants savent ce qu'ils sont, mais beaucoup comprendront que les êtres vivants sont raisonnables. Assez intelligent pour que la nature accomplisse ce qu'elle peut leur confier. Celui de saint Thomas d'Aquin a enseigné que chaque être humain peut se vanter des commandes de la morale naturelle, et il semble qu'il est resté court, puisque dans l'impératif ont été établis dans tous les êtres vivants. Certaines personnes ont découvert dans leur enquête que le sexe non reproductif est reprochable, et la nature est devenue l'Ararteko. Dans les documentaires oui: «les hippopotames s’équipent pour être hippotames». «La veuve noire abandonne la pointe du bâton dans le germe de la femelle comme bouchon d’accouplement pour s’assurer que la génération suivante porte ses gènes».
Mais la vérité est une autre. En réalité, les relations sexuelles se produisent de manière intuitive dans la nature et ne sont rationalisées que par l'homme, comme rationalise la nourriture ou le sommeil. La veuve noire n'est pas consciente que de nouveaux êtres vivants seront créés après avoir laissé son sperme dans sa femelle. Vous ne pouvez guère vous soucier de votre lignée.
Pour expliquer les faits de la nature, il faut changer la façon de parler pour ne convaincre personne que les expériences et les valeurs humaines sont générales, et encore moins que l'on puisse trouver dans la justification même de ces expériences et valeurs. Ainsi, outre l'anthropocentrisme, d'autres clés interprétatives erronées seront évitées, en premier lieu le finalisme. En fait, l'approche anthropocentrique et l'interprétation finaliste sont souvent le rival et l'éveil d'une même mentalité. Celui qui n'a ni connaissance ni raison ne peut être attribué aucun objectif dans son activité, mais il nous est très confortable de comprendre les faits à la lumière d'un objectif.
Les documentaires se concentrent sur le plus confortable: les ancêtres des cétacés «ont disparu les cheveux et les pattes arrière, ont intériorisé les organes sexuels et le corps est devenu aérodynamique pour mieux se déplacer dans l'eau». Il est absurde de penser que les structures organiques ont changé pour elles-mêmes. Il n'est pas moins absurde de penser que les êtres vivants eux-mêmes les ont modifiés avec un objectif. Il est absurde, oui, et c'est pourquoi ce genre de phrases me semble plus qu'une façon de parler. Ce sont des vérités d'une fraude intellectuelle qui gagne en force.
Évolution
La théorie de l'évolution n'a pas été formulée par Darwin. Darwin a expliqué le mécanisme de l'évolution : la sélection naturelle. La sélection naturelle est une séparation inhérente à la nature, par laquelle seuls les caractères des individus restent avec succès lecteur. La différenciation nécessite des variantes.
Darwin n'a pas su comment les caractères sont transmis, ni comment les variantes apparaissent. En l'absence d'une théorie satisfaisante de l'héritage, le lamarckisme a été respiré le XIX. À la fin du XXe siècle, bien que les scientifiques l'aient déjà écarté, après plusieurs essais.
La théorie de Lamarck, face à celle de Darwin, s'alignait sur les attentes humaines: tous les organismes ont une sorte de courage interne qui les pousse à une plus grande complexité de leurs instincts. Lorsque des changements se produisent dans le milieu, l'élan interne conduit à des adaptations qui répondent aux besoins du nouveau milieu, même si elles ne conduisent pas l'organisme à une plus grande complexité. Les adaptations sont également conservées par les descendants, c'est-à-dire que les caractères obtenus sont héritables. La génétique a complètement démenti cela, mais la théorie de Lamarck n'a pas disparu. Pour beaucoup, un moment est venu où la science et d'autres intérêts n'ont pas pu se joindre au progrès de la connaissance, et il semble que, au croisement, ils ont préféré recourir au hasard de la rébellion. Certains ont abordé le créationnisme réconfortable, mais d'autres ont répondu à la science avec la fraude intellectuelle mentionnée: la théorie de la capacité interne.
Quand la poussée interne existe, ils n'ont pas à nier l'évolution. On nous dit que l'évolution est une ligne droite, mille fois ramifiée, mais tenace à atteindre l'être humain et qu'elle est arrivée à l'être humain. Lamarck n'a rien dit de pareil et était un vrai scientifique. Cependant, ces tireurs tentent de vaincre la science avec leurs propres armes en utilisant des arguments pseudomathiques: la probabilité d'atteindre l'être humain dans une évolution de centaines de milliers d'années et des centaines de milliers de pas inférieure à 1/1030, c'est-à-dire, étant insignifiant, n'aurait jamais pu se produire, s'il n'avait pas été programmé ou corrigé. L'argument est, bien sûr, faux, parce qu'il n'a pas de sens de parler de la probabilité de se produire.
Encore une fois, malheureusement, le meilleur langage documentaire est le meilleur moyen pour la pensée antiscientifique. Les scénaristes, loin d'avertir de fraude, l'étendent aux quatre vents : Les singes Pattes « présentent un risque accru de prédateurs en surface et peuvent voir au moins à distance les piliers. Nous pouvons nous lever nous-mêmes pour le même motif». Les foies « restent accrochés aux branches pendant longtemps, de sorte qu'ils ont une position plus droite et verticale que la plupart des singes. [...] Ne serait-ce pas là une étape importante sur le chemin qui nous conduirait finalement à marcher debout sur deux pieds?».
Ce genre d'idées sont des déchets. La plupart des documentaires sur la nature nous font une interprétation corrompue de la nature et sont sensationnalistes. Ils ne nous informent ni ne nous éduquent. Que sont les documentaires de nature s'ils ne sont pas des téléspectateurs ?
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
