"Els documentals sobre naturalesa són telefastos". Article d'opinió
Estem convençuts que la informació és poder i hem convertit la dada en clau del coneixement. No ens adonem que la dada no és suficient garantia de pensament o opinió. Si la dada no es contextualitza, pot ser que ens sorprengui, ens espanti, o simplement escandalitza.
Quan es realitzen diversos documentals, l'únic fonament és l'emoció de l'espectador, el sensacionalisme. O ho té. Sembla que una producció d'una hora de durada està àmpliament justificada si l'espectador els sorprèn, per exemple, dient que han trobat molècules orgàniques en els meteorits.
De fet, el descobriment és de gran envergadura. La primera notícia la va donar en 1963. Kaplan, geoquímic, va caure a França en 1864 després d'analitzar el meteorit. 3.600 milions d'anys abans va caure un altre meteorit de Mart. Descoberta per la NASA a l'Antàrtida en la dècada passada, les primeres recerques han aportat material per a molts documentals. La NASA ha detectat hidrocarburs aromàtics policíclics en el meteorit Martético, així com restes que semblen compostos minerals que deixen les restes de l'activitat de certs microorganismes primitius de la Terra.
En els documentals es comenta la presència de molècules orgàniques en el meteorit antàrtic, amb matisos i circumstàncies, i es pregunta si en l'excusa d'aquesta dada va haver-hi algun vivent en Mart. A la recerca de respostes, ens manen a explorar el planeta vermell en Mars Global Surveyor i en altres missions emocionants, però eliminant algunes imatges espectaculars ens donen poc més. Ens deixen amb la curiositat d'abans sobre la possible vida de Mart i la vida en general.
En 1924 el bioquímic Oparin va llançar una hipòtesi sobre els processos prebiòtics, indicant que les primeres molècules orgàniques es van formar a partir de molècules inorgàniques simples de carboni i nitrogen de l'atmosfera primitiva terrestre. En 1952 Urey i Miller van demostrar en el laboratori les reaccions que Oparin havia descrit. En l'actualitat, la presència d'aminoàcids i bases nitrogenades en els meteorits ha permès comprovar els processos prebiòtics. És a dir, podem dir que el primer pas per a crear la vida que coneixem en aquest planeta blau no va ser un esdeveniment miraculós o excepcional, sinó el resultat de reaccions químiques normals.
El problema és massa dens per a un documental, però fins aquí els espectadors haurien fet un viatge entretingut, ja que la creació de la vida és un espectacle televisiu tan emocionant com l'exploració de Mart. Enfront de l'aventura espacial, a més, el procés d'accés a l'orgànic des de la matèria inorgànica ens ofereix un context que ens ajuda a comprendre la nostra existència i ciència.
Divulgació, reflex de la ciència
La ciència és saber interrogar. Si fem preguntes amb una resposta concreta o inassolible, no tendirem a augmentar el coneixement personal i humà. Els científics necessiten una formació específica per a aprendre a interrogar i interpretar dades, però això no significa que la ciència només pugui ser entesa per experts. L'objectiu de la divulgació és presentar i explicar els mètodes i coneixements científics d'una manera accessible per a tots.
Jo he trobat poca divulgació en els documentals sobre la naturalesa i moltes pensaments anticientíficos, moltes vegades per boca dels científics. «Aquest insecte no té gens d'interès per a l'ésser humà, però és aquí i com a gestor del planeta hem de vetllar per la seva supervivència». El cap de conservació de l'illa de Block va concloure així el documental sobre l'escarabat carronyer americà.
Està equivocat del lloc que ocupa l'ésser humà en la naturalesa, i en lloc d'ajudar els espectadors a descobrir qui som i on estem, reafirma la visió antropocèntrica del món.
L'antropocentrisme és concebre a l'home com el centre de tot, i fins i tot interpretar el món des de les vivències i valors humans, com el fan en els documentals: el mascle d'amiant i la femella «es formen per sempre»; la femella de lleopard «acaricia el mascle amb afecte», una vegada aparellats... Després d'haver atribuït emocions i comportaments humans, la sentència moral és gairebé espontània: «una cava preciosa és mandrosa, neden lentament i prop del fons». La foca lleopard «presenta un aspecte fi i esvelt que oculta el seu caràcter cruel». Fins i tot reconeixent que sense llicència literària el relat de la vida salvatge seria esgotador, no és lícit confondre als espectadors. Els animals i les plantes no són persones. No estimen, no moren, no s'alegren. Convençuts que tot això ho sabem, la visió antropocèntrica ens ha entrat fins a la medul·la cerebral. Si no, què significa que els éssers vius competeixen per deixar el seu patrimoni gènic en la pròxima generació? No serà la nostra finestra?
Línia finalista
Les vulgarizaciones de la teoria de l'evolució són dolentes. En dir que els éssers vius intenten deixar els seus gens en la pròxima generació, ningú pensarà que els éssers vius saben què són, però molts comprendran que els éssers vius són raonables. Prou intel·ligents com perquè la naturalesa compleixi el que els pugui encomanar. El de Sant Tomàs d'Aquino va ensenyar que cada ésser humà pot presumir dels mandats de la moral natural, i sembla que es va quedar curt, ja que en l'imperatiu s'han establert dins de tots els éssers vius. Algunes persones han descobert en la seva indagació que el sexe no reproductiu és reprotxable, i la naturalesa ha arribat a ser l'Ararteko. En els documentals sí: «els hipopòtams s'equipessin per a ser hipopòtams». «La vídua negra abandona la punta del pal en el germen de la femella com a tap d'aparellament per a assegurar que la següent generació porta els seus gens».
Però la veritat és una altra. En realitat, les relacions sexuals es produeixen de manera intuïtiva en la naturalesa i només són racionalitzades per l'home, com racionalitza el menjar o el somni. La vídua negra no és conscient que es crearan nous éssers vius després de deixar la seva esperma dins de la seva femella. Difícilment podrà preocupar-se del seu llinatge.
A l'hora d'explicar els fets de la naturalesa, cal canviar la manera de parlar per a no convèncer a ningú que les vivències i els valors humans són generals, i molt menys que es pugui trobar en la pròpia justificació d'aquestes vivències i valors. D'aquesta forma, a més de l'antropocentrisme, s'evitaran altres claus interpretatives errònies, en primer lloc el finalisme. De fet, l'enfocament antropocèntric i la interpretació finalista són moltes vegades el rival i el despertar d'una mateixa mentalitat. A qui no té coneixement ni raó no se li pot atribuir cap objectiu en la seva activitat, però ens resulta molt còmode entendre els fets a la llum d'un objectiu.
Els documentals se centren en el més còmode: als avantpassats dels cetacis «van desaparèixer el pèl i les potes posteriors, van interioritzar els òrgans sexuals i el cos es va convertir en aerodinàmic per a moure's millor en l'aigua». És absurd pensar que les estructures orgàniques van canviar per si mateixes. No és menys absurd pensar que els propis éssers vius els van modificar amb un objectiu. És absurd, sí, i per això a aquest tipus de frases em sembla més que una manera de parlar. Són veritats d'un frau intel·lectual que va guanyant força.
Evolució
La teoria de l'evolució no va ser formulada per Darwin. Darwin va explicar el mecanisme de l'evolució: la selecció natural. La selecció natural és una separació inherent a la naturalesa, per la qual només romanen els caràcters dels individus amb èxit reproductor. La diferenciació requereix variants.
Darwin no va saber com es transmeten els caràcters ni com apareixen les variants. Mancant una teoria satisfactòria de l'herència, el lamarckisme es va respirar el XIX. A la fi del segle XX, encara que els científics ja l'havien descartat, després de diversos assajos.
La teoria de Lamarck, enfront de la de Darwin, s'alineava amb les expectatives humanes: tots els organismes tenen una espècie de coratge intern que els empeny a una major complexitat dels seus instints. Quan es produeixen canvis en el mitjà, l'ímpetu intern dóna lloc a adaptacions que responen a les necessitats del nou mitjà, encara que no portin a l'organisme a una major complexitat. Les adaptacions també les conserven els descendents, és a dir, els caràcters obtinguts són heretables. La genètica ha desmentit totalment això, però la teoria de Lamarck no s'ha apagat. Per a molts ha arribat un moment en el qual la ciència i altres interessos no han pogut unir-se en el progrés del coneixement, i sembla que en l'encreuament han preferit recórrer a l'atzar de la rebel·lió. Alguns han abordat el creacionisme consolable, però uns altres han respost a la ciència amb el frau intel·lectual esmentat: la teoria de la capacitat interna.
Quan existeix l'embranzida interna, no han de negar l'evolució. Ens diuen que l'evolució és una línia recta, mil vegades ramificada, però tenaç que arribar fins a l'ésser humà i que va arribar fins a l'ésser humà. Lamarck no va dir res semblant i va ser un veritable científic. No obstant això, aquests timadores estan tractant de vèncer a la ciència amb les seves pròpies armes utilitzant arguments pseudomatemáticos: sent la probabilitat d'arribar a l'ésser humà en una evolució de centenars de milers d'anys i centenars de milers de passos inferior a 1/1030, és a dir, sent insignificant, mai hauria pogut succeir, si no hagués estat programat o corregit. L'argument és, per descomptat, fals, perquè no té sentit parlar de la probabilitat que ocorri.
Una vegada més, desgraciadament, el millor llenguatge documental és el millor mitjà per al pensament anticientífico. Els guionistes, lluny d'advertir de frau, ho estenen als quatre vents: Els bufons Potes «presenten un major risc de depredadors en superfície i poden veure almenys a més distància els pilars. Pot ser que nosaltres mateixos ens hàgim aixecat pel mateix motiu». Els fetges «queden penjats de les branques durant molt de temps, per la qual cosa tenen una posició més recta i vertical que la majoria dels micos. [...] No seria aquesta una etapa important en el camí que finalment ens portaria a caminar dempeus sobre dos peus?».
Aquest tipus d'idees són escombraries. La majoria dels documentals sobre naturalesa ens fan una interpretació corrupta de la naturalesa i són sensacionalistes. No ens informen ni eduquen. Què són els documentals de naturalesa si no són telefastos?
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
