Hasiera »   Analisiak »   Zientzia eta demokrazia

Ciencia e democracia

• Zabaldu:
• Twitter
• Facebook
• Emaila

Non o fixen, non o fixen pero fareino nunca e se cal será o resultado. Si introducísemos os datos do índice de transparencia e a produción científica nos Estados do mundo nun sistema de coordenadas, veremos de inmediato que ambas as características ou variables están estreitamente relacionadas. Noutras palabras, naqueles países nos que hai maior transparencia (menos corrupción) hai máis actividade científica e viceversa. Con iso non quero dicir que un dependa uns doutros; seguramente non existe una dependencia directa entre ambas as características. Con todo, a existencia dun vínculo deste tipo podería indicar que ambas as cuestións se producen conxuntamente, a transparencia e a actividade científica.

Iso non debería ser sorprendente. Hai dous tipos de razóns, as que fan referencia aos valores e ás razóns funcionais, que ademais teñen moito que ver unhas con outras. Comezarei a traballar os valores. A ciencia, como a coñecemos hoxe en día, naceu no Século das Luces. Naquela época da historia da humanidade, a ciencia e o coñecemento baseado na evidencia en xeral convertéronse no principal motor do progreso intelectual. Mesmo no Século das Luces asentáronse as bases das sociedades democráticas e abertas actuais. Non creo que sexa froito da casualidade que ambas as creacións --da sociedade democrática e da ciencia - coincidan. Estas novas ideas naceron nun mesmo ambiente intelectual: aquelas que se refiren aos fundamentos da ciencia e que están na base da ideoloxía liberal que se impuxo nas décadas posteriores. En definitiva, as bases do coñecemento baseadas na evidencia son as mesmas que as sociedades máis abertas e democráticas: son a dúbida, a liberdade, a tolerancia e o optimismo. E ambos teñen os mesmos rivais: prexuízos, intolerancia, dogmatismo e pesimismo.

Voume a referir a continuación a razóns funcionais, pero hai que deixar claro, como dixen antes, que este tipo de motivos teñen moito que ver cos valores expresados nas liñas anteriores. O coñecemento baseado na evidencia non limita a súa influencia ao ámbito científico, xa que, ademais de ser o núcleo da ciencia, este tipo de coñecemento desempeña un papel importante nas sociedades democráticas. As hipóteses científicas son inicialmente similares ás experimentais, algunhas se descartan inmediatamente, pero as evidencias quedan confirmadas e consideradas consolidadas. Segundo o método científico, todas as novas hipóteses deben ser analizadas e contrastadas, algunhas das cales ocupan o seu lugar co tempo. O funcionamento das sociedades democráticas é similar. A liberdade de crítica e a tolerancia ás opinións dos demais son fundamentais nestas sociedades, polo que un mesmo sistema pode converterse en consecuencia da crítica e a avaliación.

Segundo o ^Popper 1, o mesmo mecanismo permite alcanzar niveis de benestar excelentes nas sociedades democráticas. A crítica permite avaliar as propostas que se realizan e, como resultado desta avaliación, seleccionar as mellores opcións. Logo, ademais, cando estas propostas levan á práctica, tamén poden avaliarse os seus resultados, e como consecuencia desta avaliación mantéñense, modifican ou descartan estas políticas. En definitiva, todas as políticas baséanse en previsións sobre o que vai ocorrer. E una vez establecidas unhas ou outras formas de política, analízanse, avalían e critican os seus resultados. Isto ocorre en sociedades abertas e democráticas, mentres que nas ditaduras non pode existir, porque a propia crítica está prohibida e sen crítica non se pode facer una avaliación seria. Por iso, é importante que o funcionamento da sociedade estea baseado en valores similares aos da ciencia.

No pasado tivemos indicadores que evidencian a incompatibilidade entre a ciencia e os réximes ditatoriais. O caso de Lysen da Unión Soviética foi ^{paradigmático.} Trofim Lysenko era un agrónomo sen coñecementos de xenética, pero durante 35 anos (1929-1965) el condicionou de forma radical o desenvolvemento da agricultura soviética. Lysenko era partidario das ideas de Lamarck. Como é coñecido, segundo estas ideas, as características obtidas na vida son heredables. A Lysenko gustábanlle estas ideas porque, na súa opinión, coincidían coas ideas comunistas. Conseguiu un gran poder durante a ditadura de Stalin e tivo una gran influencia durante o mandato de Stalin e nos anos posteriores; poucos científicos enfrontáronse e algúns deles perderon a vida por iso. Pero a agricultura da Unión Soviética tivo resultados moi negativos durante todos estes anos.

Hoxe en día, cada vez hai menos ditaduras no mundo, porque a democracia está a expandirse nos pobos. Hai excepcións significativas, por suposto, pero neste sentido as cousas están cada vez mellor. Con todo, vivimos nunha época de contradicións. A ciencia e os produtos de ciencia e tecnoloxía xeraron certa desconfianza nos países occidentais. Por suposto, isto non terá consecuencias positivas paira o desenvolvemento dos nosos pobos. Pero máis que o propio desenvolvemento, creo que o máis perigoso é o dano que estas actitudes poden facer ás sociedades democráticas. O cuestionamiento dos beneficios da ciencia pode pór en perigo os principios da ciencia e, como vimos anteriormente, os principios da ciencia son os mesmos que os das sociedades abertas e democráticas.

Por iso, debemos manter a defensa da ciencia e os seus principios. As actitudes contra a ciencia e o coñecemento baseado na evidencia están cada vez máis estendidas na nosa sociedade e o dogmatismo e o fundamentalismo están a facerse cada vez máis fortes. En definitiva, o cuestionamiento dos fundamentos da ciencia pon en perigo os principios da nosa sociedade. Non debemos confundirnos con iso, porque o benestar do futuro está en xogo, tanto o benestar material como o benestar político e intelectual.

¹ Karl Popper (1974): "Unended Quest. An Intellectual Autobiography" The Library of Living Philosophers.

² Alexander Kohn (1986): "False prophets. The d and erro in Science and Medicine". Basil Blackwell.