Science et démocratie
Cela ne devrait pas être surprenant. Il y a deux types de raisons, celles qui font référence aux valeurs et aux raisons fonctionnelles, qui ont aussi beaucoup à voir les unes avec les autres. Je commencerai à travailler les valeurs. La science, comme nous la connaissons aujourd'hui, est née au Siècle des Lumières. À cette époque de l'histoire de l'humanité, la science et la connaissance basée sur des preuves en général sont devenus le principal moteur du progrès intellectuel. Même au Siècle des Lumières, les bases des sociétés démocratiques et ouvertes actuelles ont été établies. Je ne crois pas que ce soit le fruit du hasard que les deux créations - de la société démocratique et de la science - coïncident. Ces nouvelles idées sont nées dans un même milieu intellectuel: celles qui concernent les fondements de la science et qui sont à la base de l'idéologie libérale qui aurait été imposée dans les décennies suivantes. En définitive, les bases de la connaissance fondées sur les preuves sont les mêmes que les sociétés les plus ouvertes et démocratiques: elles sont le doute, la liberté, la tolérance et l'optimisme. Et tous deux ont les mêmes rivaux: préjugés, intolérance, dogmatisme et pessimisme.
Je vais me référer ensuite à des raisons fonctionnelles, mais il faut préciser, comme je l'ai dit plus haut, que ces motifs ont beaucoup à voir avec les valeurs exprimées dans les lignes précédentes. La connaissance fondée sur les preuves ne limite pas son influence sur le domaine scientifique, car, en plus d'être le noyau de la science, ce type de connaissance joue un rôle important dans les sociétés démocratiques. Les hypothèses scientifiques sont initialement similaires aux hypothèses expérimentales, certaines sont immédiatement écartées, mais les preuves sont confirmées et considérées comme consolidées. Selon la méthode scientifique, toutes les nouvelles hypothèses doivent être analysées et contrastées, dont certaines prennent leur place au fil du temps. Le fonctionnement des sociétés démocratiques est semblable. La liberté de critique et la tolérance aux opinions des autres sont fondamentales dans ces sociétés, de sorte qu'un même système peut devenir la conséquence de la critique et l'évaluation.
Selon le Popper 1, le même mécanisme permet d'atteindre d'excellents niveaux de bien-être dans les sociétés démocratiques. La critique permet d'évaluer les propositions qui sont faites et, à la suite de cette évaluation, sélectionner les meilleures options. En outre, lorsque ces propositions sont mises en œuvre, leurs résultats peuvent également être évalués et, à la suite de cette évaluation, ces politiques sont maintenues, modifiées ou écartées. En définitive, toutes les politiques sont basées sur des prévisions sur ce qui va arriver. Et une fois établies, elles analysent, évaluent et critiquent leurs résultats. Cela se produit dans des sociétés ouvertes et démocratiques, alors que dans les dictatures il ne peut exister, parce que la critique elle-même est interdite et sans critique on ne peut pas faire une évaluation sérieuse. Il est donc important que le fonctionnement de la société soit basé sur des valeurs semblables à celles de la science.
Dans le passé, nous avons eu des indicateurs qui mettent en évidence l'incompatibilité entre la science et les régimes dictatoriaux. Le cas de Lysen de l'Union soviétique était paradigmatique. Trofim Lysenko était un agronome sans connaissance de génétique, mais pendant 35 ans (1929-1965) il conditionna radicalement le développement de l'agriculture soviétique. Lysenko était un partisan des idées de Lamarck. Comme on le sait, selon ces idées, les caractéristiques obtenues dans la vie sont héritables. Lysenko aimait ces idées parce que, selon lui, ils coïncidaient avec les idées communistes. Il a obtenu un grand pouvoir pendant la dictature de Staline et a eu une grande influence pendant le mandat de Staline et dans les années suivantes ; peu de scientifiques se sont affrontés et certains d'entre eux ont perdu la vie pour cela. Mais l'agriculture de l'Union soviétique a eu des résultats très négatifs pendant toutes ces années.
Aujourd'hui, il y a de moins en moins de dictatures dans le monde, parce que la démocratie se développe dans les peuples. Il y a des exceptions significatives, bien sûr, mais en ce sens les choses sont de mieux en mieux. Cependant, nous vivons dans une époque de contradictions. La science et les produits de la science et de la technologie ont généré une certaine méfiance dans les pays occidentaux. Bien sûr, cela n'aura pas de conséquences positives pour le développement de nos peuples. Mais plus que le développement lui-même, je pense que le plus dangereux est le dommage que ces attitudes peuvent faire aux sociétés démocratiques. La remise en cause des avantages de la science peut mettre en danger les principes de la science et, comme nous l'avons vu plus haut, les principes de la science sont les mêmes que ceux des sociétés ouvertes et démocratiques.
Nous devons donc maintenir la défense de la science et de ses principes. Les attitudes contre la science et la connaissance fondée sur les preuves sont de plus en plus répandues dans notre société et le dogmatisme et le fondamentalisme deviennent de plus en plus forts. En définitive, la remise en cause des fondements de la science met en danger les principes de notre société. Nous ne devons pas nous confondre avec cela, parce que le bien-être du futur est en jeu, tant le bien-être matériel que le bien-être politique et intellectuel.
1 Karl Popper (1974): "Unended Quest. An Intellectual Autobiography" The Library of Living Philosophers.
2 Alexander Kohn (1986): "False prophets. The d and error in Science and Medicine". Basil Blackwell.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
