Ciència i democràcia
Això no hauria de ser sorprenent. Hi ha dos tipus de raons, les que fan referència als valors i a les raons funcionals, que a més tenen molt a veure les unes amb les altres. Començaré a treballar els valors. La ciència, com la coneixem avui dia, va néixer en el Segle de les Llums. En aquella època de la història de la humanitat, la ciència i el coneixement basat en l'evidència en general es van convertir en el principal motor del progrés intel·lectual. Fins i tot en el Segle de les Llums es van assentar les bases de les societats democràtiques i obertes actuals. No crec que sigui fruit de la casualitat que totes dues creacions --de la societat democràtica i de la ciència - coincideixin. Aquestes noves idees van néixer en un mateix ambient intel·lectual: aquelles que es refereixen als fonaments de la ciència i que estan en la base de la ideologia liberal que s'hauria imposat en les dècades posteriors. En definitiva, les bases del coneixement basades en l'evidència són les mateixes que les societats més obertes i democràtiques: són el dubte, la llibertat, la tolerància i l'optimisme. I tots dos tenen els mateixos rivals: prejudicis, intolerància, dogmatisme i pessimisme.
Em referiré a continuació a raons funcionals, però cal deixar clar, com he dit abans, que aquest tipus de motius tenen molt a veure amb els valors expressats en les línies anteriors. El coneixement basat en l'evidència no limita la seva influència a l'àmbit científic, ja que, a més de ser el nucli de la ciència, aquest tipus de coneixement exerceix un paper important en les societats democràtiques. Les hipòtesis científiques són inicialment similars a les experimentals, algunes es descarten immediatament, però les evidències queden confirmades i considerades consolidades. Segons el mètode científic, totes les noves hipòtesis han de ser analitzades i contrastades, algunes de les quals ocupen el seu lloc amb el temps. El funcionament de les societats democràtiques és similar. La llibertat de crítica i la tolerància a les opinions dels altres són fonamentals en aquestes societats, per la qual cosa un mateix sistema pot convertir-se en conseqüència de la crítica i l'avaluació.
Segons el Popper 1, el mateix mecanisme permet aconseguir nivells de benestar excel·lents en les societats democràtiques. La crítica permet avaluar les propostes que es realitzen i, com a resultat d'aquesta avaluació, seleccionar les millors opcions. Després, a més, quan aquestes propostes s'emporten a la pràctica, també poden avaluar-se els seus resultats, i com a conseqüència d'aquesta avaluació es mantenen, modifiquen o descarten aquestes polítiques. En definitiva, totes les polítiques es basen en previsions sobre el que ocorrerà. I una vegada establertes les unes o les altres formes de política, s'analitzen, avaluen i critiquen els seus resultats. Això ocorre en societats obertes i democràtiques, mentre que en les dictadures no pot existir, perquè la pròpia crítica està prohibida i sense crítica no es pot fer una avaluació seriosa. Per això, és important que el funcionament de la societat estigui basat en valors similars als de la ciència.
En el passat hem tingut indicadors que evidencien la incompatibilitat entre la ciència i els règims dictatorials. El cas de Lysen de la Unió Soviètica va ser paradigmàtic. Trofim Lysenko era un agrònom sense coneixements de genètica, però durant 35 anys (1929-1965) ell va condicionar de manera radical el desenvolupament de l'agricultura soviètica. Lysenko era partidari de les idees de Lamarck. Com és conegut, segons aquestes idees, les característiques obtingudes en la vida són heretables. A Lysenko li agradaven aquestes idees perquè, en la seva opinió, coincidien amb les idees comunistes. Va aconseguir un gran poder durant la dictadura de Stalin i va tenir una gran influència durant el mandat de Stalin i en els anys posteriors; pocs científics es van enfrontar i alguns d'ells van perdre la vida per això. Però l'agricultura de la Unió Soviètica va tenir resultats molt negatius durant tots aquests anys.
Avui dia, cada vegada hi ha menys dictadures en el món, perquè la democràcia s'està expandint als pobles. Hi ha excepcions significatives, per descomptat, però en aquest sentit les coses estan cada vegada millor. No obstant això, vivim en una època de contradiccions. La ciència i els productes de ciència i tecnologia han generat certa desconfiança als països occidentals. Per descomptat, això no tindrà conseqüències positives per al desenvolupament dels nostres pobles. Però més que el propi desenvolupament, crec que el més perillós és el mal que aquestes actituds poden fer a les societats democràtiques. El qüestionament dels beneficis de la ciència pot posar en perill els principis de la ciència i, com hem vist anteriorment, els principis de la ciència són els mateixos que els de les societats obertes i democràtiques.
Per això, hem de mantenir la defensa de la ciència i els seus principis. Les actituds contra la ciència i el coneixement basat en l'evidència estan cada vegada més esteses en la nostra societat i el dogmatisme i el fonamentalisme s'estan fent cada vegada més forts. En definitiva, el qüestionament dels fonaments de la ciència posa en perill els principis de la nostra societat. No hem de confondre'ns amb això, perquè el benestar del futur està en joc, tant el benestar material com el benestar polític i intel·lectual.
1 Karl Popper (1974): "Unended Quest. An Intellectual Autobiography" The Library of Living Philosophers.
2 Alexander Kohn (1986): "False prophets. The d and error in Science and Medicine". Basil Blackwell.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
