Sense trobar l'últim avantpassat comú del neandertal i de l'home modern
.jpg)
Per a conèixer quin va ser l'últim avantpassat comú del neandertal i de l'home modern, un grup d'investigadors internacionals s'ha dirigit a les dents del registre fòssil, i el títol de l'article publicat en la revista PNAS indica clarament el resultat: “No known hominin species matches the expected dental morphology of the last common ancestor of Neanderthals and modern humans”, és a dir, cap de les espècies d'homínids conegudes coincideix amb la morfologia dental del neandertal i de l'últim avantpassat comú de l'home modern. A més, els resultats indiquen que aquest avantpassat comú pot ser més antic de l'esperat: fa un milió d'anys, i no, com suggereixen les tècniques basades en l'anàlisi genètica, fa 450.000 anys.
L'equip de recerca ha estudiat 1.200 dents de 13 espècies d'homínids per a arribar a aquesta conclusió i ha utilitzat i proposat tècniques d'anàlisis quantitatives per a comprovar la filogènia de les espècies humanes. Entre els estudiats es troben les espècies del gènere Australophitecus, Paranthropus i Homo, que van viure a Àfrica i Europa, entre elles l'espècie Homo antecessor oposada a Atapuerca, anomenada en ser trobada un avantpassat comú. De fet, moltes de les mostres han estat recollides en el jaciment d'Atapuerca.
La recerca s'ha dividit en dues parts principals. D'una banda, han calculat com serien les dents de l'últim avantpassat comú del neandertal i de l'home modern, basant-se en les característiques de les espècies humanes conegudes i en les relacions filogenètiques entre elles. D'altra banda, aquestes dents teòriques s'han comparat amb les dents fòssils coneguts per a veure si alguna espècie era el candidat idoni per a ser l'últim avantpassat comú del neandertal i de l'home modern. No ha estat així.
Un dels membres del grup és la paleoantropóloga Aida Gómez Robles, de la Universitat de George Washington, qui afirma que “la principal fortalesa d'aquesta metodologia és que es tracta d'un instrument objectiu per a avaluar hipòtesi sobre posicions filogenètiques d'espècies fòssils”. De fet, “en massa ocasions” aquestes hipòtesis es basen en estudis descriptius que no són quantificables ni anul·lables i no en anàlisis quantitatives. “El nostre treball, no obstant això, permet no sols calcular la forma més probable dels avantpassats, sinó determinar quines espècies són incompatibles amb aquesta posició d'avantpassat”, ha precisat Gómez Robles.
Construint models
La metodologia utilitzada en la recerca no és nova. La morfometria geomètrica és una pràctica molt habitual en el camp de la biologia evolutiva i cada vegada s'utilitza més per a investigar l'evolució humana, ja que proporciona informació que no es pot obtenir utilitzant descripcions morfològiques més clàssiques. En aquest cas, aquesta metodologia quantitativa s'ha utilitzat per a analitzar la forma dels pins anteriors. D'altra banda, les metodologies per a la reconstrucció de les formes dels avantpassats s'utilitzen també des dels anys 90. “Metodològicament, l'aportació principal del nostre treball ha estat la utilització conjunta d'aquests dos components i la comparació de les formes dels avantpassats calculats amb les espècies reals recollides en el registre fòssil, la qual cosa ens permet calcular la probabilitat de ser avantpassats”, explica Gómez de Robles.Gomez-Robles, i al costat d'ella, el Centre Nacional de Recerca de l'Evolució Humana (CCPV), Juan de Zuhedil, Zuhistra, Zuhistra, García, Zuhastra, David de Garay, “El nostre mètode es basa en una filogènia de partida –diu Gomez-Robles- que utilitzem com a bastida per a reconstruir les posicions dels avantpassats, i atès que les relacions filogenètiques entre els homínids són molt controvertides, només hem inclòs a les espècies de posició més acceptada, mentre que les espècies de posició filogenètica més controvertides les hem analitzat com a candidates a ser avantpassades”. D'aquesta manera, s'han analitzat 12 escenaris filogenètics que es distingeixen en la datació d'espècies i avantpassats comuns. Segons Gomez-Robles, això permet comparar les diferents hipòtesis de l'evolució humana: no sols què és possible i què no, sinó quina hipòtesi és més probable.
No obstant això, adverteix Gomez-Robles que “si es demostrés que la filogènia real dels homínids és radicalment diferent als escenaris considerats en l'article, les compatibilitats i incompatibilitats observades podrien modificar-se”. I el mateix si és possible afegir més mostres d'espècies seleccionades, o si és possible afegir noves espècies. De fet, “igual que en totes les recerques paleontològiques, l'escassetat i heterogeneïtat del registre fòssil també és un límit”, reconeix Gómez Robles.
En aquest sentit, Gomez-Robles comparteix la visió del paleontòleg de la Història Natural de París, Asier Gomez-Olivencia: “Com diuen els seus autors, la quantitat de fòssils a Àfrica és molt reduïda en el Plistocè mitjà. Es coneixen alguns cranis, però poques dents. Les dents fòssils africans de fa 500-900 mil anys són necessaris per a comparar la seva morfologia amb la morfologia de l'avantpassat comú proposta mitjançant aquesta metodologia”. En qualsevol cas, Gomez-Olivencia creu que es tracta d'una “obra molt fina per a reflectir la morfologia de les dents” i “molt bona recerca”.
No han trobat l'últim avantpassat comú del neandertal i de l'home modern, però han complert l'altre objectiu fonamental de la recerca: “Volíem establir un marc metodològic per a l'anàlisi d'altres petjades fòssils i vull subratllar que els programes i dades que hem utilitzat estan disponibles per a l'ús dels quals vulgui”, ha conclòs Gómez Robles. De fet, ja s'han rebut peticions perquè els nous candidats a un avantpassat comú siguin analitzats mitjançant aquesta metodologia.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
