Consentiment informat Metge/Pacient en benefici o perjudici de la relació?
Tan important com l'explicació, el diagnòstic i el tractament al pacient i/o als seus familiars és el dia a dia del metge. El consentiment informat requereix la signatura del pacient o d'un familiar que autoritzi la tècnica o tractament. L'exemple més habitual és la transfusió sanguínia: abans de posar sang se li esmenten els perills que comporta i el pacient pot autoritzar o denegar amb la seva signatura.
La transmissió de la informació és un dret del pacient i un deure del metge. Però quantes informacions? Amb quin objectiu? Seria lògic que el comandant d'un avió aclarís d'on i amb quina força ve el vent i la seva influència en els motors, el consum de combustible i el vol? Seria lògic que, atès que nosaltres viatgem amb avió i la nostra vida corre perill, ens demanin permís per a iniciar el vol segons aquestes dades?
Al llarg de la història han existit diferents postures sobre aquest tema. Durant molts anys la relació metge-malalt ha estat paternalista. Existia una relació de confiança entre el metge i el pacient, on el metge sabia i establia les millors tècniques, el diagnòstic i el tractament per al pacient. La posició que nega l'autonomia en la presa de decisions, per exemple, és dominant al Mediterrani europeu.
Actualment se sol·licita més informació per a participar en les decisions. A això se suma el model judicialitzat que ve dels EUA i la necessitat ètica d'explicar s'ha convertit en llei. Si bé des del punt de vista ètic el consentiment informat pot emetre's verbalment o per escrit, ha de realitzar-se per escrit en l'Estat espanyol de conformitat amb l'article 10 de la Llei General de Sanitat. En alguns casos la mera no sol·licitud d'autorització pot arribar a ser delicte.
Una vegada incorporada la informació, considerem positiu que el pacient expressi la seva opinió en decisions importants. No obstant això, no és fàcil prendre mesures sobre aquest tema: explicar què té, a partir d'un punt, pot convertir-se en una cosa molt tècnica i genera més confusió que claredat en la majoria de la població. És impossible, a més, esmentar totes les complicacions o conseqüències que pot tenir una tècnica o tractament. En conseqüència, apareixen les més greus i més freqüents. En aquest sentit, si bé el consentiment informat en principi és bo, veiem que la seva posada en pràctica planteja alguns problemes.
D'una banda, produeix una enorme burocratització de la medicina. Per a qualsevol intervenció potencialment perillosa s'haurà de dissenyar i emplenar un formulari concret. Si a un pacient se li realitzarà més d'una intervenció, hauria de llegir i signar molts formularis.
En segon lloc, provoca angoixa, angoixa i dubte tant en el pacient com en el metge. La societat no té el costum de fer una cosa així, per la qual cosa la mera signatura fa sospitar que les coses poden anar malament, generant desconfiança. El metge tampoc està tranquil, ja que la decisió pot ser diferent o diferent.
Finalment, aquesta mesura és un altre aspecte de la judicialización que la relació metge-malalt ha tingut en els últims anys. Al seu torn, ofereix detalls en el camí de la judicialización de la relació. En la pràctica, aconsegueix introduir en aquesta relació la figura de la tercera persona: l'advocat. Això provoca sens dubte una medicina defensiva. L'objectiu no és curar al pacient, sinó sortir del tracte amb el pacient sense denúncia. Això inclou proves de diagnòstic preventiu innecessàries, ingrés hospitalari, tractaments, etc. Ens porta a acabar. Això, a més de ser perjudicial per al pacient, és insostenible per al sistema sanitari públic.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
