8º. Attention aux défauts
400
Une erreur est un raisonnement invalide ou trompeur, avec une apparence directe et crédible. Le pire de la fausseté est qu'il est parfois difficile à identifier. Il ya beaucoup de défauts et vous devez être prudent avec eux. Voici quelques défauts d'utilisation fréquente:
Argumentum ad ignoratiam:
La fausseté Argumentum ad ignoratiam reconnaît que la méconnaissance des preuves contre quelque chose est une preuve favorable. En d'autres termes, essayez de défendre une information en arguant qu'il n'y a aucune preuve qui prouve le contraire.
En utilisant cette erreur, les arguments ne sont donc pas fondés sur la connaissance, mais sur le manque de connaissance, c'est-à-dire sur la méconnaissance. Par exemple : « Personne n’a démontré qu’il y a la vie sur d’autres planètes, donc elle n’existe pas », « Les fantômes existent, parce que personne n’a démontré qu’ils n’existent pas », « Personne ne peut démontrer que les astres n’affectent pas notre vie, donc les prédictions astrologiques sont vraies », etc.
Argumentu ad verecundiam:
Il est fréquent qu'une personne diffuse une certaine information, qu'elle soit ou non certaine, en utilisant son prestige ou son pouvoir. Ainsi, il peut arriver que quelqu'un profite de sa réputation ou de son autorité pour diffuser des opinions personnelles sur un sujet (généralement controversé) et contrecarrer l'information réelle (pour un intérêt déterminé ou non).
Quand quelqu'un ayant une autorité politique, économique ou culturelle parle ou pense à quelque chose d'étranger à son domaine, il est plus facile de remettre en question la crédibilité de ce qu'il dit, mais que se passe-t-il quand l'autorité est scientifique? La crédibilité de ce qu'il dit est-elle garantie ? Pas toujours, et pour assurer la crédibilité de l'information, il est très important de connaître l'opinion de la communauté scientifique sur ce que dit l'expert.
Attention, donc, avec les informations fournies par quelqu'un avec un certain prestige ou autorité. Et c'est que la renommée ou l'autorité d'une personne ne fait pas de la vérité absolue.
Ce qui est exposé dans les paragraphes précédents peut être lié à un type de fausseté, connu sous le nom d'Argument ad verecundiam, qui signifie que, pour défendre la crédibilité d'une information, on mentionne quelqu'un qui sait (ou a une certaine autorité) dans ce domaine, sans donner d'autres raisons. Par exemple : «Il a raison, il a étudié la biologie et en sait beaucoup». Cette personne peut avoir raison dans ce qu'elle dit, mais pas parce qu'elle a étudié la biologie.
Argumentum ex populo:
Si, en lisant une information, les gens correspondent à ce qui y est dit, ils reçoivent beaucoup de lichens, mais cela ne le fait pas. Ceci est très lié à une autre erreur appelée argumentum ex populo. Les arguments ex populo sont utilisés dans les discours populistes, la politique, les médias et les débats quotidiens, en utilisant des phrases comme: “Et je ne dis pas, tout le monde le dit”, “La plupart des gens ont ma même opinion”, “Tout le monde sait que c'est comme ça”, etc.
Cette erreur est basée sur l'utilisation inadéquate de la logique, car les choses ne sont jamais vraies parce que quelqu'un les connaît (ou parce que tout le monde les connaît), mais parce qu'elles coïncident avec les preuves. Par conséquent, attention aux informations qui ont beaucoup de Likes ou deviennent trending topic, car le nombre de followers ne garantit pas leur crédibilité.
Cum hoc ergo propter hoc:
Les arguments, lorsqu'ils sont complétés par des données de paramètres mesurables, sont plus crédibles, mais ces données doivent également être crédibles, de sorte que les données utilisées pour argumenter toute affirmation sont également correctes. Les données scientifiques ne servent à rien sans statistiques et, pour être acceptables, elles doivent satisfaire à des exigences minimales.
La corrélation est un concept statistique à utiliser avec beaucoup de soin pour formuler un argument, car la corrélation ne signifie pas toujours causalité. La causalité concerne la cause et l'effet d'un phénomène, dans lequel quelque chose provoque directement un changement d'autre chose. La corrélation est la comparaison ou la description entre deux ou plusieurs variables. Par conséquent, la corrélation ne signifie pas toujours causalité, c'est-à-dire que deux phénomènes se produisent simultanément ne signifie pas que l'un ait produit l'autre.
Il y a une autre erreur associée, appelée « Cum hoc ergo propter hoc », qui dit que lorsque nous avons deux événements qui se produisent ensemble, l’un est la cause de l’autre.
Par exemple, analysons l'argument suivant : Beaucoup de consommateurs de drogues ont des problèmes psychiatriques et beaucoup avec des problèmes psychiatriques consomment des drogues. Par conséquent, la consommation de drogues génère des problèmes psychiatriques. Bien que la conclusion puisse être vraie, l'argument est faux, puisque la corrélation entre la consommation de drogues et les problèmes psychiatriques ne peut pas garantir la relation cause-effet. La consommation de drogues peut causer des problèmes psychiatriques, mais il peut aussi arriver que les problèmes psychiatriques provoquent des consommations de drogues, ou que les deux soient dus à un tiers, ou qu'il n'existe pas de relation entre les deux faits et que ce soit un hasard.
Lorsque deux événements se produisent à la fois, il peut être tentant d'admettre que l'un provoque l'autre, mais, en plus de la corrélation statistique, il faut plus d'informations pour conclure correctement qu'il existe une relation causale entre l'un et l'autre événement.
Argumentum ad hominem:
Celui qui utilise le mensonge connu sous le nom d'argumentum ad hominem ne présente pas les bonnes raisons, mais rejette la personne qui défend une affirmation, ou l'attaque pour ses caractéristiques ou ses idées et tente de nier la crédibilité de l'affirmation.
Beaucoup des débats politiques que l'on peut voir à la télévision en sont un exemple: les Tertulliens qui veulent exprimer leurs raisons en criant et en méprisant les arguments des autres utilisent souvent l'argument ad hominem pour faire face aux opinions du parti contraire, sans critiquer leurs propres arguments, sans objectivité, et toutes marquées par les tendances idéologiques des intervenants.
La députée du PP, Celia Villalobos, par exemple, a parlé des députés de Podemos et de leur aspect, puisqu'ils s'éloignaient du costume de costume et de cravate qui jusqu'alors était habituel au Congrès des députés. En particulier, le député Alberto Rodríguez Rodríguez a déclaré: « Il m’est égal de porter des dreadlocks, mais de porter des dreadlocks pour ne pas me contaminer. » Avec ces déclarations à la télévision, Villalobos, au lieu de critiquer avec des arguments les opinions du député de Podemos, a essayé de mépriser son apparence.
Mais ils ne sont pas seulement vu sur la télévision. Dans notre quotidien, il est également courant, par exemple, d’utiliser le mot “feminazi” pour argumenter contre le mouvement féministe. Ainsi, au lieu d'exprimer avec respect les raisons pour lesquelles ils s'opposent aux revendications et aux opinions des féministes, il s'attaque à la tentative de condamner les personnes qui sont en leur faveur. C'est-à-dire qu'une féministe s'assimile à un nazi, en essayant de diffamer l'individu (féministe) et le mouvement (féminisme).
Un penseur critique doit savoir écouter et analyser les arguments des autres sur une information et défendre ses opinions par des arguments basés sur des preuves. Il essaiera d'identifier les fautes dans les arguments des autres et évitera l'utilisation de fautes dans les arguments qu'il utilisera pour défendre ses idées.
Pour télécharger le document cliquez ici.
Lien intéressant: https://falacias.scepticos.es/
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
