6º Confirmación independiente de eventos
400
Siempre que sea posible, debe existir una confirmación independiente de los hechos o afirmaciones. Es decir, cualquier otra persona debe obtener los resultados obtenidos en una investigación utilizando el mismo método que se plantea en la fase experimental de la investigación.
¿Por qué decimos “si es posible”? Porque no se cumple el criterio de repetibilidad en todas las ciencias. En las ciencias más teóricas, como la historia, donde los fenómenos no pueden repetirse de forma controlada o artificial, no es posible reproducir hechos históricos a través de un experimento. En otras ciencias, en cambio, sobre todo en las experimentales, la repetibilidad dará credibilidad a las conclusiones inferidas a través de resultados basados en la experimentación.
Por tanto, la replicabilidad es una de las características básicas para consolidar los avances científicos. Cuando se socializan los resultados de una investigación siguiendo el último paso del método científico, es decir, cuando se publica una información, su credibilidad está garantizada cuando la experimentación para corroborar la hipótesis de la investigación es realizada por cualquier otra persona y alcanza los mismos resultados y conclusiones. El análisis de la repetibilidad permite reforzar los resultados y conclusiones o detectar errores y fraudes inesperados. Si no se puede repetir no se puede comprobar y por tanto no es creíble.
En la mayoría de los casos no podremos repetir las pruebas o experimentos necesarios para verificar las informaciones que nos llegan, por lo que para contrastar la información que nos llega en nuestro día a día se recomienda conocer la opinión de expertos en la materia. De hecho, es muy útil conocer la opinión de la comunidad científica para analizar la credibilidad de cualquier información que recibamos; nos ayudará a analizar si la información que tenemos entre manos es creíble.
Para comprender mejor todo lo anterior, veamos algunos ejemplos que nos servirán para analizar la repetitividad de los experimentos con los elementos que podemos tener en casa: ¿has recibido algún reto o challenge que se haya hecho viral en las redes sociales? Utilizaremos un ejemplo de estos retos para aclarar el concepto de repetibilidad y ver si lo que se plantea en ese reto es real: “El reto de la silla” (#ChairChallenge).
Este reto se extendió mucho a través de las redes sociales, quizá como clave de tanta difusión, por ejemplo, porque sólo las mujeres podían superarlo. Algunos de los titulares que se publicaron en varios periódicos y revistas sobre el reto fueron: “Chair Challenge, el último reto viral no es adecuado para los hombres” (El Mundo, 04/12/2019), “#Chairchallenge, el nuevo reto viral que sólo pueden superar las mujeres” (El Periódico, 04/12/2019), “‘Chair Challenge’, el nuevo reto viral que sólo pueden hacer las mujeres” (Womallensh, 2019).
Además, durante esos días se proyectaron numerosos vídeos en las redes sociales, mostrando la facilidad con la que las mujeres conseguían el reto y la torpeza de los hombres.
Según los titulares aparecidos en los medios de comunicación y la mayoría de los vídeos publicados con el hashtag #ChairChallenge, era evidente que sólo las mujeres pueden llegar a este reto, pero ¿considerarías creíble esa afirmación sólo por las noticias de los periódicos y la pila de vídeo que se viralizaron? Un pensador crítico coge una silla y siguiendo las instrucciones que se dan para retar, hace su propia observación.
Si quieres empezar a poner en práctica tu pensamiento crítico, los pasos a seguir para intentar retar son:
Situarse frente a una pared y retroceder tres pasos (tener la silla a mano).
Inclina el cuerpo hacia delante 90 grados hasta tocar la pared.
Sin cambiar de posición, coge la silla con las dos manos y acércate al pecho.
Intentar levantar la silla sin soltar.
Para ver el vídeo de las explicaciones del reto pincha aquí.
Si la muestra que se utiliza para hacer el reto es pequeña, es decir, si el grupo de personas que intentan completar el reto es pequeño, es muy posible que se repita el mismo resultado que se viralizó y que se acepte la información de los titulares de los periódicos y de los vídeos. A pesar de los resultados que coinciden con la información difundida, un pensador crítico cuestionaría la hipótesis de género e intentaría plantear y probar una nueva hipótesis: ¿es posible que el éxito para completar el reto esté en función de las características morfológicas de las personas?
Para probar lo planteado en la pregunta anterior, la muestra debe ser más grande y heterogénea, es decir, tenemos que tomar muchas personas con diferentes características fisionómicas. Así, comprobarás que el reto no tiene nada que ver con el género, ya que la capacidad de alcanzar el reto depende de las características morfológicas y antropométricas de cada persona.
Por lo tanto, es mentira que sólo las mujeres son capaces de retar, ya que los hombres con unas características morfológicas concretas también son capaces de hacerlo. También habrá mujeres que por su morfología y características antropométricas no son capaces de completar el reto. Las características morfológicas generales de los cuerpos femenino y masculino hacen que las mujeres sean más capaces de retar que los hombres, pero no por ser mujeres o hombres, por lo que la información aportada en el titular no es correcta.
Otro ejemplo similar: Basado en un mensaje de la NASA, el reto de la escoba (#Broomstick Challenge) es otro de los retos que se abrió ampliamente en las redes sociales. A mediados de marzo de 2020, cuando estábamos en cuarentena en casa por la pandemia creada por el covid-19, el reto de la escoba se viralizó con fuerza en muchos países. El reto no esconde grandes secretos: el objetivo es poner de pie una escoba y mantenerla de pie sin que nadie llegue ni soporte. Numerosos vídeos y fotografías fueron compartidas en las redes sociales como muestra del reto viral superado. El mensaje que se difundió en las redes sociales para presentar el reto fue el siguiente:
“Hoy es, según la #NASA, el único día en el que una escoba se mantiene sin ayuda por la inclinación del eje terrestre, cada 3.500 años” (Twitter, @karenmercadop, 17/03/2020)
Pero no era la primera vez que este mensaje se transmitía en las redes sociales. Un mensaje similar publicado anteriormente es:
“Bueno, la NASA dijo que hoy era el único día que una escoba aguantaría de pie sin ayuda, debido a la atracción gravitatoria... Al principio no me lo creí, pero ¡mi Dios!” (Twitter, @Mikaylaaaaa, 10/02/2020)
Los mensajes anteriores que se viralizaron para plantear el reto tenían algunas particularidades: por un lado, que la posibilidad de completar el reto esté limitada a un día concreto (un día diferente en ambos mensajes) y que no se podría repetir hasta los 3.500 años. Por otro lado, la mención a la NASA sugiere que el origen de la afirmación estaría en la organización espacial.
¿Qué haría un pensador crítico al recibir uno de los mensajes anteriores? Está claro, primero se trataría de coger una escoba y ponerla de pie. Imaginemos que, como en las fotos y vídeos que se difundieron en las redes sociales con el hashtag #Broomstick Challenge, consigue poner la escoba de pie y mantenerla de pie sin ningún tipo de ayuda. ¿Creería lo que plantea el reto? No, no lo creería, porque sólo se confirma una de las afirmaciones que plantea el reto: en ese día concreto la escoba se mantiene de pie. Para garantizar la credibilidad de la afirmación, se intentará indagar sobre el tema y mantener la escoba de pie otro día. Una vez hecho esto, observaría que lo que se dice en los mensajes es falso, ya que cualquier día se puede poner de pie la escoba y mantenerla de pie. Dependiendo del tipo de escoba, el reto será más o menos fácil, pero no tiene nada que ver con la inclinación del eje de la Tierra ni con la fuerza de gravedad de la Tierra.
En cuanto al origen de la información, se cree que NASA fue quien dijo que el reto sólo se puede hacer ese día, pero no hay indicios de ello. Por lo tanto, el mensaje que se difundió fue un amén. Los mensajes relacionados con el reto se difundieron tanto que la propia NASA publicó un pájaro que desmiente las afirmaciones planteadas en el reto. El mensaje publicado por la NASA en respuesta al reto que se viralizó el 10 de febrero de 2020 con el hashtag #Broomstick Challenge decía:
“El astronauta Alvin Drew y la científica Sarah Noble han respondido a la #Broomstick Challenge y han demostrado que la física básica funciona todos los días del año, no sólo el 10 de febrero”
Con estos ejemplos se pone de manifiesto la importancia de la confirmación independiente de los hechos en el desarrollo del pensamiento crítico. Siempre que sea posible, es conveniente que la confirmación de los hechos sea realizada por uno mismo, pero para que los resultados de esta experimentación sean satisfactorios es imprescindible que la comunidad científica conozca su opinión al respecto.
Para descargar el documento pulsa aquí.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
