Sommes-nous allés des années ?
Oeil ! Ce que vous lisez sur ces pages n'est pas nécessairement correct. Ce n'est qu'une hypothèse, au début quelque chose de surprenant, mais la conséquence d'un raisonnement profond et de réflexion scientifique. Dans les premières occasions qui ont été présentés, les paléoanthropologues ont ri à cette hypothèse et à l'auteur, mais a toujours suscité plus d'intérêt parmi les scientifiques. Phillip V. Le prestigieux anthropologue sud-africain Tobias, dans un article, a écrit sur cette hypothèse: « Avant l'hypothèse de la savane ne laissait pas place à toute autre approche, mais maintenant les paléoanthropologues devraient essayer d'analyser l'hypothèse avec une attitude ouverte ».
En général, il est supposé que les chimpanzés, gorilles et humains ont eu la même ancre. Cependant, les deux premiers semblent plus entre eux que parmi les humains, ce qui n'est pas si facile à expliquer. Parmi les trois espèces, la seule qui a perdu ses cheveux, a été sur deux pattes et a augmenté le cerveau est l'homme. Selon l'hypothèse la plus répandue, l'homme a déménagé de la forêt à la savane, et ses conditions l'ont amené à développer ces caractéristiques.
Cette hypothèse est tellement acceptée que les scientifiques oublient souvent des questions qui ne répondent pas à cette théorie. Si les caractéristiques de l'être humain sont la conséquence de la vie dans la savane, on peut s'attendre à ce que la tendance chez d'autres espèces de la savane soit la même que l'évolution progresse. Mais cela n'a pas été vu et les particularités de ce primate peuvent être expliquées à partir d'une autre hypothèse. Nous allons le voir.
Hypothèse aquatique
Les plus anciens fossiles hominidés trouvés sont ceux du genre Ardipithecus et Australopithecus. Les paléontologues étudient si le plus grand des deux, l'Ardipithecus, marchait sur deux pattes ou non (il semble que oui). Avec l'Australopithecus, cependant, il ne fait aucun doute que l'aspect des os fossiles est significatif. Les chimpanzés, quant à eux, sont restés à quatre pattes. Alors, comment les hominidés se sont-ils levés? Toutes les hypothèses coïncident que l'habitat de ces primates a changé d'une certaine manière et donc eux aussi.
La plupart de ces fossiles ont été trouvés sur le territoire d'Afar, en Éthiopie, assez près de la "corne" africaine. (Tous les fossiles qui n'ont pas été trouvés dans le territoire d'Afar étaient autour des lacs et de grandes rivières). Ce territoire est un pays d'aspect delta, en raison des derniers kilomètres du bassin du fleuve Awash. Selon l'hypothèse aquatique, il y a environ 7 millions d'années le niveau de la mer est monté et a couvert ce territoire, formant la mer Afar.
L'eau est devenue à court terme dans l'environnement des primates. Certains ont été "pris au piège" dans les îles (aujourd'hui dans la partie haute des monts Danakil) et beaucoup d'autres dans les marais, lacs, forêts inondées et la côte nouvellement créée. D'une manière ou d'une autre, ils ont dû s'adapter au nouvel écosystème.
En conséquence, l'évolution a progressé et a provoqué des changements dans les primates. Pour se déplacer dans les lacs, ils ont dû s'entraîner à deux pattes. De plus, à la différence des chimpanzés et des gorilles, les hominidés ont perdu leurs cheveux et ont distribué la graisse corporelle autrement ; comme les mammifères marins, l'homme a une couche de graisse attachée à la peau.
Selon les données ci-dessus
L'hypothèse aquatique a été soulevée pour la première fois en 1923 par le médecin allemand Max Westenhöfer. Sans connaître ce qui précède, le biologiste marin britannique Alister Hardy fit la même démarche en 1929 et le publia trente et un ans plus tard. Au fil du temps, cependant, l'hypothèse de la savane a été renforcée jusqu'à s'imposer. Cependant, les scientifiques Elaine Morgan et Marc Verhaegen, à partir des idées de Hardy, ont développé une hypothèse aquatique au cours des dix dernières années. Cette hypothèse correspond à tous les fossiles trouvés jusqu'à présent et explique de nombreuses autres caractéristiques des hominidés.
L'homme est le seul primate qui contrôle la respiration. Le reste, et la plupart des mammifères, respirent automatiquement comme le cœur fait des battements. Contrôler la respiration est fondamental, entre autres, pour pouvoir parler. Cette caractéristique est exclusive aux mammifères qui plongent. D'autre part, les espèces qui peuvent respirer par la bouche sont très rares, même là où l'être humain est excentrique. En fait, Darwin était très surpris par la réorganisation anatomique que cette caractéristique nécessitait (la position de la gorge et des poumons est très curieuse par rapport aux autres primates). Chez les oiseaux seuls ceux qui sont plongés respirent par la bouche: pélicans, fossés, pingouins et autres. Chez les mammifères, les lions de mer ont cette capacité.
Il est également intéressant d'analyser les processus qui se produisent dans la peau. D'une part, les animaux de la savane ne transpirent pas. Dans notre cas, cette caractéristique a été souvent associée à un manque de cheveux, mais ces animaux ont développé d'autres méthodes pour contrôler la température intérieure sans perdre de cheveux. D'autre part, tous les animaux qui pleurent (c'est à dire que les larmes des yeux s'échappent) sont marins. Les glandes sébacées nous séparent également des autres primates. Chez les chimpanzés, par exemple, ces glandes sont très petites et rares, tandis que chez les humains interviennent dans le fonctionnement de la peau et ont à voir avec des problèmes graves comme l'acné de l'adolescence. La présence de sébum sur la peau peut indiquer un contact avec l'eau, car le sébum facilite ce contact.
Origine de l’intelligence
Dans la différence entre l'homme et les autres primates prédomine la taille et la complexité du cerveau. Pour le développement du grand cerveau, il faut des nutriments comme le phosphore, l'iode, le cuivre, le fer, les acides insaturés à longue chaîne, etc. Ces nutriments abondent dans les aliments marins et côtiers.
En fait, la maladie associée à la pénurie d'iode, le goitre, est plus abondante dans les populations terrestres que dans les côtes. Quant au phosphore, on extrait principalement du poisson et des fruits de mer, des données qui permettent de conclure que le cerveau des hominidés s'est développé grâce à un régime alimentaire basé sur des produits de la mer.
Dire que l'homme a évolué au bord de la mer semble une hypothèse sensée et cohérente. Verhaegen estime que les fossiles Homo erectus et Homo sapiens neanderthalensis ont des caractéristiques appropriées pour la plongée. Les fossiles de l'Homo erectus ont été trouvés dans certaines îles indonésiennes et, même au niveau le plus bas de la mer, ont dû traverser les contreforts. Nous ne pouvons pas savoir si à l'époque on connaissait ou non la navigation, c'est une question longuement discutée, mais il ne fait aucun doute qu'ils ont dépassé les 19 kilomètres de mer. Stégodone, un type d'éléphant archaïque, a également nagé jusqu'à l'île.
Une situation similaire s'est produite dans le détroit de Gibraltar. Le niveau de la mer avait beaucoup baissé pendant la glaciation, mais il fallait toutefois traverser 5 kilomètres de côtes pour aller de l'Afrique à l'Europe (ou vice versa). L'homme de Neandertal a-t-il jamais voyagé ? Le débat ne sera pas dilué pour l'instant, puisque peu de gisements d'Afrique du Nord ont été creusés, mais les paléontologues n'écartent pas cette possibilité, car certains d'entre eux ont trouvé des outils de l'ère Moustier (type d'instrumental que nous unissons à l'Homme de Neanderthal).
Débat ouvert
Selon l'hypothèse aquatique, l'homme s'est étendu dans le monde en suivant la côte et les rivières, parce qu'il n'a jamais complètement perdu la dépendance à l'eau. En réalité, il n'est pas difficile d'expliquer cette dernière idée à travers d'autres hypothèses. D'autres points sont discutables et il est considéré comme très enrichissant de présenter des arguments contre l'hypothèse.
Cependant, l'hypothèse de savane est très acceptée par les scientifiques, de sorte que l'étude de l'évolution humaine d'un autre point de vue n'est pas souvent bien considéré. Elaine Morgan se plaint de cette attitude. L'hypothèse aquatique, si elle doit être écartée, doit être écartée par des arguments scientifiques et non sans une analyse adéquate, selon lui.
L'anthropologue américain John Langdon est très sceptique avec l'hypothèse aquatique, mais il explique les raisons du débat scientifique. L’une des critiques fondamentales de Langdon est que l’hypothèse aquatique tente d’expliquer un processus évolutif complexe à partir d’une seule idée, en disant que c’est une «hypothèse en parapluie». Les hypothèses de parapluie sont facilement communiquées et cela a généralement un grand succès, mais cela ne garantit pas la correction. Dans le cas de l'évolution humaine, les fossiles ont des indices d'adaptation progressive, de sorte que les changements produits à un moment donné ne peuvent expliquer toutes leurs caractéristiques, même si ce moment est à l'échelle géologique.
Quant à la conversion de Hankabi, Langdon affirme que cette caractéristique n'est pas partie de marcher à quatre pattes et a évolué; il considère que les hominidés vivaient dans les arbres, de sorte qu'ils ont changé lentement en marchant des cornes. Par conséquent, il ne manque pas de moyens aquatiques pour expliquer que les Australopithecus sont devenus patiotiques.
Nos membres sont aptes à nager, mais cette adaptation s'est produite des millions d'années après l'apparition du genre Homo, une supposée époque aquatique. Comprend la respiration contrôlée à la suite de l'amalgame, en changeant le mode de locomotion par la nécessité de développer une respiration 'libre'.
D'autre part, Langdon estime que la perte de cheveux n'est pas expliqué par l'action de l'eau, si l'homme était devenu un mammifère marin complet, mais alors la situation actuelle serait une autre. Mais l'hypothèse aquatique ne va pas aussi loin, prétendument pour arriver à la situation actuelle, les hominidés ne seraient que des animaux semi-aquatiques. En outre, la couche grasse ne couvre pas tout le corps humain. En définitive, Langdon considère que les caractéristiques de la peau sont la conséquence de l'adaptation aux activités humaines, activité qui nécessite un contrôle thermique strict.
La paléoanthropologie est une science basée sur peu de fossiles et les théories les plus acceptées sont également basées sur des hypothèses. C'est pourquoi l'archéologue Tobias s'efforce d'améliorer l'hypothèse aquatique; beaucoup des arguments qu'il propose sont discutables et pourtant il a une idée très intéressante. Le débat est ouvert et intéressant.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
