En busca do primeiro falante
En xullo publicouse un artigo no que dous investigadores do Instituto Max Planck, Dan Dediu e Stephen Levinson, resucitaron o debate sobre a creación da linguaxe. Ten un título significativo: No idioma: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences. É o que fixeron os dous investigadores no artigo, que recompilaron, analizado e interpretado datos e investigacións sobre a capacidade de falar dos neandertales e extraeron conclusións.
A súa principal consecuencia é que o que consideramos a linguaxe moderna (recognizable modern language), segundo as súas palabras, non naceu xunto ao home moderno, senón moito antes. Propoñen que Homo é una característica do xénero e que, polo menos, tiña capacidade paira falar o antepasado común dos neandertales e do home de hoxe. Así, segundo eles, a lingua moderna naceu fai uns 500.000 anos e non ten entre 50.000 e 100.000 anos, tal e como o recoñeceron até a data a maioría.
Paira chegar a esta conclusión, o artigo expón razóns lingüísticas, xenéticas, paleontológicas e arqueolóxicas, entre as que se inclúe un traballo realizado polo investigador de Atapuerca, Ignacio Martínez Mendizabal.
Falante, oínte
A investigación de Martínez, publicada na prestixiosa revista PNAS en 2004, foi innovadora ao abrir una nova vía de investigación da linguaxe. O propio Martínez contou como: "As palabras non se converten en fósiles, nin os tecidos cos que se pronuncian. Por tanto, paira saber se os homínidos que vivían en Atapuerca fai 500.000 anos falaban, había que atopar outro camiño".
E é que, como lembrou Martínez, anteriormente outros investigadores tentaron sacar conclusións analizando o aspecto interior dos cranios e mesmo investigando a laringe. "Pero non obtiñan resultados válidos. Entón ocorréullenos investigar os ósos do oído interno, que están adaptados paira escoitar a nosa voz, as nosas palabras."
Segundo o traballo realizado polo equipo de Martínez, a linguaxe oral proporciona información esencial nun rango de frecuencias de 2 a 4 kHz, e a nosa audición ten una sensibilidade especial durante este tempo. Con todo, os chimpancés e a maioría dos antropoides non teñen esa peculiaridade. Así, tendo en conta esta diferenza e utilizando modelos físicos, estudouse a anatomía e capacidade auditiva dos oídos internos nos fósiles dos homínidos do Osín de Ósos de Atapuerca. E concluíron que os homínidos da época tiñan una audición similar á dos seres humanos actuais.
Estes fósiles pertencían a individuos da especie Homo heidelbergensis. Segundo as hipóteses aprobadas até o momento, esta especie é o antecesor dos neandertales, pero non do ser humano actual. Por tanto, Ignacio Martínez e o seu equipo propuxeron hai case dez anos o que dixeron agora os investigadores de Max Planck.
Con todo, o recoñecemento de Max Planck polo seu traballo é paira Martínez una especie de recoñecemento: "Cando publicamos a nosa investigación non se axustaba á paradigma de entón. Por unha banda, porque os expertos máis prestixiosos concluíron que nada podíase demostrar baseándose na paleontología. E doutra banda, a maioría recoñecía que a única especie con capacidade de falar era o home moderno. É máis, pensábase que tamén apareceu na nosa especie fai 40.000 anos".
En opinión de Martínez, detrás desta idea escóndese o argumento de que, se se prescinde do rexistro paleontológico, só queda o rexistro arqueolóxico, e no rexistro arqueolóxico, a pegada que mellor reflicte o pensamento simbólico é o cruceiro. "E o home empezou a pintar paredes fai 40.000 anos, non antes", lembrou Martínez.
Mesma variante que xene FOXP2
Con todo, todos os expertos non estaban de acordo con iso, e nos últimos anos, a medida que se dispuñan de datos paira coñecer mellor aos neandertales, máis expertos recoñeceron que eles tamén tiñan certo pensamento simbólico. Pero iso tamén fai propietarios da palabra? Martínez cre que é moi posible.
"Poucos anos despois da publicación do noso estudo, Krause e Lalueza-Fox publicaron un artigo sobre o xene FOXP2. Naquel artigo [The derived FOXP2 variant of modern humans was shared with Neandertals], os neandertales e nós mostraron que temos a mesma variedade de xene. Desde entón algúns dos que antes estaban en negativo empezaron a pensar que os neandertales falaban como nós", di Martínez.
O FOXP2 é un dos xenes relacionados coa capacidade de expresión do xene, e os investigadores de Dediu e Levinson Max Planck tamén fan referencia a esta investigación no traballo publicado por eles mesmos, xunto con outros estudos xenéticos máis recentes e extensos. De todos eles dedúcese que, aínda que non son iguais, os neandertales, os denisoveses e os humanos de hoxe eran moi similares.
Con todo, admiten que talvez neandertales e denisoveses posuían os alicerces xenéticos da linguaxe moderna, pero que "o home moderno pode anticiparse a eles en certos parámetros: na gama de sons utilizados paira falar, na velocidade de fala, na complexidade da sintaxe, na medida do dicionario..."
Consecuencias da interacción
Con todo, ademais dos datos anatómicos e xenéticos, Max Planck recompilou e analizado datos doutros moitos aspectos como a cultura e o estilo de vida, a poboación e as medidas dos grupos humanos, as cuestións lingüísticas... Ao final, colocados xuntos como pezas dun puzzle, chegaron á conclusión de que tanto os neandertales como nós tiñamos un "fala e linguaxe similares".
No seu interior representaron catro supostos. Segundo a primeira, nós tomamos as linguas dos neandertales. Esta opción non lle deu moita credibilidade, xa que pola contra debería existir una brecha entre África e o resto de linguas. A segunda situación é que os neandertales tiveron pouca interacción connosco e, cando o tiveron, adquiriron a nosa lingua. Na terceira, una nova lingua xurdiría da interacción entre ambos, pero tamén lles pareceu despreciable.
O cuarto, con todo, cre que podería ocorrer. Na súa opinión, os dous grupos permaneceron xuntos durante moito tempo en diferentes lugares e épocas, como o testemuñan os numerosos restos de Oriente Próximo. Nestes tempos, o intercambio de tecnoloxía e materiais foi sobre todo unidireccional, desde o home moderno aos neandertales. Pero noutros lugares, como en Melanesia, o intercambio tivo lugar en ambas as direccións e probablemente tamén intercambiaron o idioma.
Ademais, baseándose nos traballos doutros investigadores, suxeriron que algunhas das características das linguas de Papua e Australia poderían derivarse da relación que mantiveron os homes modernos cos denisoveses. E a simplificación das linguas austronésicas, consecuencia da interacción co home Homo floresiensis.
Resposta e remedio
Paira Martínez, o traballo realizado polos investigadores do Plan Max é elogioso, pero tamén recibiu críticas. Uno no mesmo lugar da súa publicación, na páxina web da revista Frontiers in Psichology. Neanderthal language? A crítica titúlase "Just-xo stories take center stage" e o seu principal autor é o investigador do Instituto de Tecnoloxía Massachusetts (MIT) Robert Berwick.
O artigo asinado por Berwick xunto con outros dous investigadores non é longo pero si rigoroso. Segundo din ao principio, "Dediu e Levinson uniron dúas reivindicacións excepcionais". Por unha banda, que os homes modernos e neandertales eran a mesma e única especie, e, por outro, que a fala e a linguaxe son antigos, e que o antepasado común dos neandertales e do home moderno eran posuidores, fai 500.000 anos.
Con todo, Berwick e o seu compañeiro non se suman á interpretación dos Max Planck e acusan de tres erros no camiño percorrido paira chegar a estas conclusións: "análise selectiva, utilización de probas de interpretación dubidosas como base definitiva e ausencia de evidencias evolutivas" na formulación de capacidades lingüísticas modernas.
A partir de aí, os autores da crítica profundaron nestes tres erros ou lagoas e, finalmente, chegaron á seguinte conclusión: "En definitiva, as magníficas declaracións de Dediu e Levinson non se basean nas probas que presentaron. É máis, cuestionámonos si hai probas paira protexer estas declaracións". Finalizan o artigo publicado en resposta ao traballo dos investigadores de Max Planck coa seguinte frase: "Polo momento, rexeitar a especulación pode ser o mellor remedio".
A comunicación non é linguaxe
Esa é a palabra que utilizou a lingüista da UPV Itziar Laka Mugarza paira pedir a súa opinión sobre o traballo publicado polos investigadores de Max Planck: "Pareceume una especulación".
Ao explicar o porqué, en gran medida, coincidiu coa resposta de Berwick e outras dúas persoas: "Eu creo que das probas que dan non se pode deducir o que eles reivindican. Por exemplo, FOXP2 non é una evidencia lingüística. Ninguén discute que nós e os neandertales temos a mesma mutación que o xene FOXP2 e que vén de antes. E sabemos que o son ten que ver coa velocidade de pronuncia. Pero iso non é idioma. Una cousa é que sexa requisito indispensable paira o idioma, e outra, que sexa suficiente paira ser o idioma. E non se nin que sexa imprescindible porque non se que papel xoga o xene FOXP2 na linguaxe gestual. Ademais, hai outros xenes que teñen una relación máis directa coa linguaxe, especialmente o xene ASPM, sobre os que non dixeron nada".
Laka cre que algo parecido ocorre coa proba do oído interno: "Podes ter estruturado o oído paira escoitar determinadas frecuencias especialmente ben, pero iso non significa necesariamente que tes un idioma e nesas frecuencias pronuncias as palabras. E é que a linguaxe humana vai moito máis alá do oído; hai seres humanos que non teñen ouvido pero que teñen linguaxe. Una vez máis se podería considerar como requisito máximo necesario pero non suficiente".
Outras reivindicacións que fan Laka non son baseadas en evidencia sólida, por exemplo, os cambios que se produciron tras a saída da especie Homo sapiens de África: "Din pero en base a que? ".
En calquera caso, considera que o baleiro está na propia configuración da linguaxe: "Din que o fenotipo da linguaxe é máis antigo do que a maioría considera. Moi ben. Pero cal é o fenotipo da linguaxe? De aí deberiamos empezar. E é que por unha banda temos comunicación. Paira comunicarse non fai falta palabras, moitas especies comunícanse sen linguaxe. E doutra banda temos o idioma".
Laka explicou que todas as linguas humanas teñen palabras, fonemas, oracións, sintagmas... "Ese é o fenotipo da linguaxe e non é que o son poida emitirse con rapidez. Iso axuda, de acordo, e a linguaxe, no cerebro, está relacionado con outras once cousas, pero o feito de que esas cousas sexan necesarias non significa que sexan suficientes". Repite o exemplo de linguaxe gestual: "Ten todas as estruturas da linguaxe oral e non se pronuncia, polo que o foxp2 non é o centro do fenotipo".
Recoñece, con todo, que o artigo demostra que os prerrequisitos necesarios paira ser lingua existían desde hai tempo. "Non hai evidencia, con todo, de que eran propietarios do idioma. Ademais, existen outras variantes xenéticas estreitamente relacionadas coa linguaxe que xurdiron posteriormente e que son exclusivas da nosa especie".
Laka considera que detrás de todo o debate atópase o choque entre dous puntos de vista: o de Chomsky e o dos dous investigadores de Max Planck. Segundo Chomsky, os neandertales non falaban como nós, de feito, a nosa especie fíxose coa linguaxe fai uns 100.000 anos e esa capacidade apareceu de súpeto en nós. Pola contra, os de Max Planck creen que a capacidade de falar foi aparecendo aos poucos como consecuencia dunha acumulación de cambios xenéticos e culturais, e que os homínidos xa tiñan lingua desde fai 500.000 anos.
"Paira min, aí está a clave de todo este debate", di Laka. "E é que polo momento non temos evidencias suficientes paira coñecer a verdade". Cando finaliza o debate? A resposta de Laka é: "Una vez completado o mapa xenético da linguaxe a través da xenética molecular. Pero aínda estamos moi lonxe de conseguilo".
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
