Bonne alimentation pour la santé et l'environnement
Ces derniers temps, des recherches ont été menées dans plusieurs pays afin d'analyser comment l'alimentation devrait être, en même temps, saine et durable avec l'environnement. Par exemple, en mars dernier, le livre intitulé Foods and dietary patterns that are healthy, low-cost, and environmentally sustanaible: a case study of optimization modeling for New Zealand a été publié en Nouvelle-Zélande.
Les chercheurs partent de la réalité de la Nouvelle-Zélande. D'une part, dans l'introduction à la recherche, il est expliqué que, à la suite d'un régime insuffisant et d'un exercice insuffisant, l'espérance de vie de la population est de 10% inférieure à celle qui lui revient en fonction d'autres paramètres socio-économiques. En outre, il existe une grande différence entre la population locale (majorités) et celle d'origine européenne, car le régime alimentaire des majorités est pire que celui des autres.
D'autre part, les chercheurs rappellent que la production alimentaire représente entre 19 et 31% des gaz à effet de serre. Dans le but de changer la tendance, les chercheurs ont donc cherché à détecter le régime le plus approprié en termes de santé, d'économie, de durabilité environnementale (pour eux, de faibles émissions de gaz à effet de serre) et d'aliments typiques de la Nouvelle-Zélande.
L'étude a été réalisée par une méthode mathématique, une programmation linéaire, qui a combiné des variables comme savoir ou non dans la cuisine, être basée sur un régime méditerranéen ou asiatique, absence d'ingrédients d'origine animale (régime végétalien), etc.
Finalement, ils n'ont pas obtenu des résultats uniques et faciles, mais ils ont conclu que le meilleur régime serait similaire à la Méditerranée. À son tour, certains doutes sont clarifiés. Par exemple, ils ont vu que le régime asiatique est bon marché, mais très limité; ou que le régime végétalien, en plus d'être un peu plus cher que l'obolactobégétharien, génère plus de gaz à effet de serre.
Les chercheurs de Nouvelle-Zélande, cependant, ne sont pas restés là et ont appelé les politiciens à changer le système fiscal et à abaisser les impôts sur les aliments sains et les aliens à monter. Une liste d'aliments qui devraient être de petites taxes a également été proposée : farine, pâtes, pois secs, œufs, lait en poudre, carottes, huile végétale et non, kiwis.
Préoccupation européenne
Bien que la dernière recherche publiée en la matière soit en Nouvelle-Zélande, d'autres sites sont devenus similaires. En Europe, l'année dernière, on en a tiré un en Angleterre et en France.
L’étude anglaise porte pour titre une question: "Est-ce une alimentation saine durable avec l'environnement?" (Is a healthy diet an environmentally sustainable diet? ). L'étude montre que la viande et le poisson sont les aliments qui émettent le plus de gaz à effet de serre. En outre, la consommation de viande en Grande-Bretagne est bien supérieure à celle due, donc réduire la consommation des deux est bénéfique pour la santé et l'environnement.
Cependant, les chercheurs avertissent que ce n'est pas si simple, car culturellement il n'est pas possible que les Britanniques deviennent végétariens (selon l'enquête 2008-2009, 2% de la population est végétarienne). En outre, l'augmentation de la consommation de légumes et de fruits peut entraîner une augmentation de l'impact environnemental du transport et du refroidissement, ce qui a insisté sur la nécessité de considérer ces variables, entre autres.
Les chercheurs français ont également démontré qu'une alimentation saine ne réduit pas nécessairement les émissions de gaz à effet de serre (High nutritional quality is not associated with low greenhouse gas emissions in self-selected diets of French adults).
Cependant, les recherches mentionnées, bien qu'elles servent à affleurer le problème, sont partielles pour certains. Telle est l'opinion du sociologue José Ramón Mauleón. Dans l’UPV/EHU, les matières de Sociologie du Système Alimentaire et Nutrition et Culture sont enseignées, et il affirme qu’elles ne donnent pas assez d’importance à certaines questions clés: "Vous pouvez avoir une alimentation saine et avec un faible impact sur l'environnement, mais seulement cela, en soi, ne me semble pas suffisant pour dire qu'une alimentation est saine et durable".
Et il est indispensable de tenir compte de l'impact social de ce régime: Pour qu'elle soit réellement saine et durable, elle devrait savoir si elle est socialement durable. Il faudrait tenir compte, par exemple, si tous ceux qui participent à la chaîne entre la production alimentaire et l'arrivée à ma bouche ont travaillé dans des conditions justes, s'il y a eu égalité entre hommes et femmes, si ce régime est accessible à tous..."
Clés sans aller loin
Mais plutôt que de souligner les lacunes des études précédentes, Mauléon préfère proposer des solutions. Ainsi, compte tenu de la culture et des caractéristiques de la société, il a suggéré quelques clés pour obtenir une alimentation saine et durable.
La première clé a également été mise en évidence dans les études européennes, car elle réduit la consommation de viande: Toutes les études montrent que nous mangeons trop de viande. Et on sait que c'est mauvais pour la santé et très mauvais pour l'environnement. Il faudrait donc commencer par là ». Il propose de remplacer la viande par des légumineuses et autres aliments végétaux riches en protéines. "Presque personne ne se demande que pour la santé et l'environnement, il vaut mieux manger des lentilles que des steaks. Le problème que nous avons ici est culturel. Nous avons intériorisé que le deuxième plat doit être viande ou poisson. Comment changer les habitudes? Il y a la colline".
La deuxième clé correspond à la nourriture modifiée: "70% du sucre et du sel que nous consommons ne proviennent pas du sucre ou du salier, des aliments transformés et des boissons. Par conséquent, si nous les remplaçons par des produits frais, bien sûr, nous bénéficions à la santé et à l'environnement, car dans les processus de préparation et de commercialisation de ces aliments, une grande quantité d'énergie est utilisée ».
Ensuite, Mauléon mise sur l'agriculture écologique. Il explique que l'agriculture biologique n'utilise ni produits phytosanitaires de synthèse chimique ni engrais. En Alava, par exemple, les aquifères sont contaminés par des produits utilisés en agriculture intensive. Par conséquent, en consommant des aliments issus de l'agriculture biologique, nous misons sur l'environnement ».
Du point de vue sanitaire aussi, il est considéré bénéfique de manger des aliments d’agriculture écologique: « Selon les analyses de l'EFSA – organisation responsable de la sécurité alimentaire dans l'Union européenne – les aliments produits dans l'Union européenne, une fois préparés pour leur consommation, ne dépassent pas les concentrations de pesticides autorisés. Mais, bien que dans les mesures légalement établies, ils ont. Et il y a beaucoup de débat sur les conséquences que peut avoir la consommation de ces restes de pesticides dans des groupes de population spéciaux ou à long terme ».
Un des sujets de discussion est l'effet qui peut avoir le mélange de plusieurs produits dans l'organisme. Selon Mauléon, même si l'organisme est capable de dégrader chacun de ces produits, il n'est pas sûr qu'il soit capable de les dégrader et de les éliminer à la fois. "C'est pourquoi je crois que l'agriculture écologique est respectueuse de l'environnement et aussi de la santé du consommateur".
Par la forme, le proche et le petit
À cet égard, il souligne l'importance de la consommation de produits saisonniers: "La dépense énergétique que suppose la production d'une tomate en saison de tomate est très faible par rapport à la dépense que suppose la production hors saison ou celle qui suppose son apport externe".
Après avoir mentionné quelques clés liées à la production alimentaire, il s'est concentré sur le lieu choisi pour l'achat de la nourriture: "Il est évident que l'achat de nourriture dans un grand commerce n'est pas la même chose, que dans le magasin ci-dessous. De plus, dans certains milieux, la possibilité d'acheter directement l'agriculteur est en train de s'étendre ».
De l'avis de Maulion cette option est tout à fait bénéfique: "C'est bon pour tous. Tout d'abord, pour la santé personnelle et l'environnement, car il s'agit d'un produit frais, saisonnier et inaltéré et commercialisé de première main. Et puis, aussi pour la société, parce que le travailleur du secteur primaire reçoit directement la compensation correspondante».
À cet égard, il a souligné qu'on ne tient pas suffisamment compte du travail des petits agriculteurs dans la conservation de l'environnement. Grâce à la vente directe et au commerce équitable, ils sont reconnus et aidés à poursuivre leur travail.
En outre, en achetant directement l'agriculteur ou le commerçant, le modèle promu par les centres commerciaux est échappé. En fait, les associations de consommateurs et d'autres acteurs ont souvent dénoncé les stratégies des grands magasins pour favoriser la consommation excessive. D'autre part, leur politique concernant les producteurs et les conditions des travailleurs est également très discutable. Pour tout cela, Maulion mise sur l'achat directement au producteur ou au petit commerçant.
McDonaldizkaria est la tendance
Une autre clé est de bien profiter de la nourriture, ne gaspiller rien. Pour cela, Mauléon considère fondamental savoir cuisiner: "En fait, celui qui n'a pas de dextérité dans la cuisine ne saura pas quoi faire avec les restes restés de la nourriture précédente, ou avec les aliments ou les parties méprisées, et les jettera. De plus, il aura tendance à acheter de la nourriture transformée ou précuite ».
C'est pourquoi il faut savoir dans la cuisine. Pas de doute: "Ou vous-même cuisines ou vous donnez à manger". Il relie donc le savoir dans la cuisine à être soi-même.
Pour Mauléon, la perte de l'habitude de cuisiner n'a pas nécessairement eu lieu, mais est la conséquence d'une stratégie. Il coïncide avec la thèse des chercheurs canadiens Jaffe ta Gertler. En fait, ces deux auteurs ont montré que le "Magazine McDonaldizkaria" n'est pas parce que les consommateurs préfèrent par eux-mêmes des produits alimentaires faciles, transformés, rapides et bon marché, mais que l'industrie alimentaire a mené une campagne de désinformation pour modifier les critères des consommateurs et pour que l'industrie puisse miser sur ce qu'elle offre elle-même, en marge de ce qu'elle aimait auparavant.
Les chercheurs ont analysé les conséquences de la perte de compétences dans la cuisine de divers points de vue, parmi lesquels celui du genre: Consumer deskilling and the (gendered) transformation of food systems, par exemple (Comédies d'approvisionnement, Information des consommateurs et évolution des systèmes alimentaires par genre). Il est clair que la capacité de manger sainement et durablement – et la perte de capacités provoquées par le système – ont une dimension de genre.
Cependant, il y a des initiatives pour changer la tendance et travailler la capacité de cuisiner. Par exemple, la Communauté de San Marcos (Guipúzcoa) a sorti en 2008 une collection de recettes pour profiter des restes de nourriture et distribué 116.000 exemplaires dans 10 municipalités.
Sous le titre “Nettoyer le cuit” sont recueillies, en plus des recettes, certains aspects à prendre en compte lors de l'achat, comme par exemple, pour vérifier ce que nous avons à la maison avant d'aller faire l'achat; liste d'achat pour prévoir ce qui sera mangé dans les prochains jours; pour regarder la date d'expiration des produits...
Même si les conseils sont raisonnables et sages, ceux du Commonwealth de Saint-Marc jugent opportun de rappeler que, malgré la crise, beaucoup de nourriture est encore versée dans les maisons. En particulier, selon une étude publiée par le magazine Eroski Consumer en janvier, 32 kilos de nourriture par personne et par an sont émis en moyenne. Le pain, les céréales et autres aliments de pâtisserie (19%), les fruits et légumes (17%), le lait et les produits laitiers et les pâtes, le riz et les légumes (13%) sont les déchets qui sont éliminés. Aliments de base.
De l'individuel au politique
Prendre en considération et d'agir en conséquence les clés que Mauléon a mentionnées pour parvenir à une alimentation saine et durable dépend de chacun d'entre nous. Mais au-delà de soi-même, il considère qu'il y a aussi beaucoup à faire en politique. Pour cela, elle considère particulièrement adéquate l'économie du bien commun.
L'économie du bien commun est un système économique proposé par l'économiste Christian Felber qui se caractérise par le fait que les entreprises ne rivalisent pas entre elles, mais collaborent pour favoriser toute la société. Actuellement, 717 entreprises de 15 pays, trois banques européennes et 129 organisations utilisent ce système économique dont le succès ne se mesure pas par le bénéfice financier, mais par le bien commun.
Felber dénonce que le système économique actuel exclut les personnes et l'environnement, et qu'en mesurant le succès d'une entreprise, on ne tient pas compte des droits des travailleurs, du système politique du pays, s'ils sont en paix ou en guerre...
Il propose de mesurer dans quelle mesure l'entreprise prend soin et protège les valeurs humaines, telles que la justice sociale, la démocratie, l'égalité des sexes et la durabilité environnementale, et d'utiliser cette évaluation pour établir des avantages fiscaux. En outre, le fait que ces valeurs soient mesurables permet aux consommateurs d'avoir de meilleurs critères pour décider qui acheter ou louer des produits ou des services.
Mauléon a mis l’exemple du café pour expliquer le changement que suppose l’économie du bien commun: "Le café consommé en Europe provient de l'extérieur. S'il est vert, il paie un très petit impôt, tandis que s'il est transformé (torréfié, moulu, emballé) on lui applique un tribut énorme. Son objectif est de soutenir les industries européennes comme Nestle. Il est clair que les autorités appliquent des politiques pour protéger les intérêts de certains ».
Voici une question successive : "Comment est-il possible de vendre de la viande de porc à un prix aussi bas sur le marché? Dans le prix de cette viande est inclus l'impact environnemental de la pépinière? Et quel type d'accords le producteur a-t-il avec les travailleurs? Et les commerces avec le producteur? Si tout cela était ainsi, nous réaliserions combien coûte la viande qu'ils vendent à des prix économiques ».
Il semble donc logique qu'il promulgue d'autres politiques pour changer de cap. "La vérité est que je crois que c'est l'occasion de donner une solution à tout cela, l'économie du bien commun".
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
