A ciencia responderá a todas as preguntas?
Empezando polo ignorante. Os filósofos distinguen dous tipos de preguntas: as preguntas descritivas ou positivas e as preguntas normativas. Os positivos preguntan como funciona o mundo, buscan describilo e os normativos preguntan como debería ser. A ciencia trata de dar resposta a preguntas positivas, pero non a cuestións normativas. Por exemplo, a frase "infanticidio pode proporcionar nalgúns casos vantaxes evolutivas, polo que na natureza ocorre con certa asiduidade" describe un comportamento (infanticidio) que se dá na natureza e sinala algunhas razóns evolutivas que puideron impulsalo. Pero non xulga si esa conduta é boa ou mala, si é moral ou inmoral, porque son formulacións normativas. Aínda que esta distinción é moi importante, xera moitos malentendidos, xa que moita xente tende a mesturar o natural e o bo. Parece que aos apologistas da natureza e aos publicistas do iogur esquecéuselles que hai poucas cousas máis naturais que a dor, o sufrimento e a morte. Ademais, hai quen creen que os científicos, despois de que teñen máis información, poden achegar opinións máis cualificadas sobre cuestións normativas. Isto é un erro, xa que as opinións vertidas polos científicos sobre eles non son máis valiosas que as de calquera outro. Por tanto, este enfoque normativo, ético, etc., está fóra da ciencia, aínda que a ciencia poida achegar información relevante paira resolver problemas éticos.
Seguindo coa curiosidade. Aínda que nos limitamos a preguntas positivas, a ciencia nunca responderá a todas as preguntas. Menos mal que a vida sen preguntas equivale a unha comida sen sal. O principal motivo paira non responder a todas as preguntas é que cada resposta adoita traer moitas preguntas novas. Por exemplo, Que somos? De onde vimos? Ás preguntas, ás que moitos pensadores lles deron este tipo de traballo, respondemos no último século: somos primates homínidos, de gran similitude xenética cos chimpancés, resultado dunha evolución de máis de tres mil millóns de anos, e vimos de África, tras unha longa viaxe chea de incidentes. Estas respostas, con todo, xeraron outras mil preguntas máis interesantes: que presión evolutiva provocou a diverxencia entre nós e as liñaxes dos chimpancés? Que cambios xenéticos tiveron importancia? Fixémolo desde África a Europa, Oriente Medio ou Xibraltar? E moitos máis. Hai que ter en conta que, a pesar de que as preguntas non se acaben, a pesar de que o número de preguntas aumenta, o que sabemos crece constantemente, cada vez máis rápido. Imos dando respostas ás preguntas. E si, se Que somos? De onde vimos? algúns filósofos quixeron dar un significado máis metafórico, supostamente máis profundo. Pero creo que iso é facer trampas para que a resposta sempre estea no aire cambiando constantemente a pregunta.
Se non queres saber o que se fixo. O outro significado que percibín na pregunta do xornalista pertúrbame máis, porque non quere saber. Paira algúns, a ciencia non serve paira responder a certas preguntas, non porque estas dependan dos valores, senón porque o mundo ten moitos recunchos misteriosos que a ciencia oficial (como lles gusta chamarse) non pode resolver no seu estrito camiño. Refírome aos fenómenos paranormales, ás ciencias ocultas, ao esoterismo, que só poden sentir os grandes espíritos de especial sensibilidade, eses fenómenos que a ciencia vulgar e reduccionista nunca comprenderá na súa simplicidad. Se o xornalista ocultase algo parecido tras a súa pregunta, diríalle que a ciencia, como todas as actividades humanas, é limitada e probablemente moitas cousas escápannos, pero sen dúbida a resolución das enfermidades que ten a ciencia é aínda máis estrita, nunca a seudociencia. Temos moitos problemas sen resolver, pero estamos no camiño, co procedemento máis fecundo paira entender a realidade, coa práctica científica, coa iniciativa conxunta de miles de persoas en todo o mundo. Niso atópanse moitas das persoas máis claras do mundo, xente repleta de imaxinación, que vive o traballo cunha paixón real e no ámbito máis competitivo no que se atopa. Algúns dos resultados que ofrece a ciencia son revolucionarios e a mente se desmaya, por exemplo, coa física cuántica. Pero ademais, a ciencia xúlgase constantemente e aprende dos erros. Ese é o punto máis forte que ten a ciencia como iniciativa colectiva, é dicir, xulga constantemente os resultados a través de procedementos moi esixentes. A diferenza dos gurús das ciencias paranormales.
Realmente crees que hai moitas preguntas positivas que a ciencia non pode responder? E se a ciencia non responde, que ou quen cre que lles dará resposta? Aramis Fuster ou Iker Jiménez?
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
