Hominidés ou hominidés, que sommes-nous ?
Genetika, Antropologia Fisikoa eta Animalien Fisiologia Saila, Zientzia eta Teknologia Fakultatea (UPV/EHU)
Genetika, Antropologia Fisikoa eta Animalien Fisiologia Saila, Zientzia eta Teknologia Fakultatea (UPV/EHU)
Aujourd'hui, il est clair que nos parents évolutionnaires les plus proches sont les chimpanzés. Il y a 6-7 millions d'années a vécu le dernier ancêtre commun entre nous et eux, et nous connaissons beaucoup d'espèces fossiles de lignée humaine proche de la distribution, comme les espèces du genre Ardipithecus et Australopithecus et le Homo habilis, H. erectus ou H. naledi découvert l'année dernière, parmi beaucoup d'autres. Maintenant, au moment de nommer le groupe de ces genres et espèces de notre lignée, quel nom devrions-nous utiliser ? Certains utiliseraient le mot «hominide», d’autres l’appelleraient «hominien» et il faut mentionner que ce dernier terme est celui qui est préféré aujourd’hui parmi les scientifiques. Mais il existe d’autres options encore moins connues, comme les “hominines” et les “homines”. Quelle est la bonne? Nous en parlerons dans ce petit travail. Attention, s'il vous plaît, au lecteur, car tous ces mots ont une signification différente!
Les chimpanzés (chimpanzé normal et bonobo) connus de l'être humain comme singes anthropomorphes, ainsi que le gorille, l'orang-outan et les foies, sont classés dans la superfamille hominoïde. XX. Jusqu’à la fin du XXe siècle, les chercheurs divisaient les «hominoïdes» en trois branches: l’homme d’un côté (famille Hominidae), les foies de l’autre (famille Hylobatidae) et le chimpanzé, le gorille et l’orang-outan dans la famille Pongidae. Ainsi, en parlant de la lignée humaine, on utilisait le mot hominide. Mais XX. Grâce aux analyses moléculaires réalisées à partir de la seconde moitié du XXe siècle, nous fixons définitivement les relations évolutives entre les hominoïdes, et actuellement les différents niveaux taxonomiques sont répartis en fonction de la parenté.
En respectant cette école de classification cladiste, nous distinguons deux familles: Hylobatidae (foies) et Hominidae (tous les autres; «hominidés»). Dans cette dernière, il y a deux sous-familles: Ponginae (orangs-outans) et Hominae (gorille, chimpanzés et homme; “hominines”). Dans la sous-famille Hominae, nous distinguons deux tribus: Gorillini (gorilles) et Hominini (chimpanzés et nous; hominidés); enfin, la tribu se distingue au niveau subtribal: Panina et Hominina (homins couramment utilisés). L’objectif des modèles de classification étant de refléter la phylogénie d’un groupe, l’arbre de parenté, nous devrions porter le classement de toutes les espèces de la lignée humaine jusqu’au niveau de subtribu et désigner notre lignée avec le terme “homins”.
Mais alors, pourquoi préférons-nous aujourd’hui le terme “hominin”? Il faut prendre en compte deux ou trois choses pour répondre à cette question. La première est que le cladisme est de plus en plus accepté comme modèle de classification. Deuxièmement, nous faisons les classifications (d'autres êtres vivants n'ont pas présenté de propositions pour le moment…), et il y a des chercheurs qui ne considèrent pas opportun que l'espèce humaine soit si proche des autres animaux, en définitive, le niveau de développement atteint n'est pas similaire dans le monde animal. A titre d’exemple du débat sur les classifications, deux autres propositions sont présentées, qui sont des exemples extrêmes, mais toutes deux avec une “base scientifique”.
Premier J. Il a été proposé par Huxley en 1957. À leur avis, les êtres humains, en plus de la partie biologique d'autres animaux, auraient un nouveau côté du processus évolutif, la partie psychosociale. Ainsi, comme la Plantae et les Royaumes Animaux, nous formerions un nouveau Royaume : Psychozo. Huxley a placé la séparation de la lignée humaine au niveau taxonomique maximum. À l'opposé, Elizabeth Watson, S. Eastel et D. C'est celui proposé par Penny en 2001. Ses calculs montrent que les différences génétiques entre les êtres humains, les chimpanzés et les gorilles sont semblables à celles d'autres mammifères classés dans le même genre, donc au moment de réaliser une classification objective les trois espèces mentionnées devraient être situées dans le même genre, c'est-à-dire que nous devrions appeler Homo sapiens, Homo niger et Homo gorilla respectivement.
Comme le lecteur l'a vu, nous avons de nombreuses options pour classer notre espèce, chacune avec une base différente, et dans ces cas, le consensus est nécessaire pour aller de l'avant. C’est ce qu’ils ont fait au Congrès international “International Colloquium on Taxonomy and Systematics of the Human Clade” organisé à Palma de Majorque en 2000. Avant la réunion, tous les anthropologues et paléontologues du monde ont reçu une lettre avec une seule question: «Quel est le niveau taxonomique le plus approprié pour classer les espèces de lignée humaine?» Les réponses possibles étaient la plupart des susmentionnées: famille, sous-famille, tribu, sous-tribu ou genre. La plupart ont parié sur la tribu, de sorte que les “hominins”.
En science, il y a des choses qui ne sont pas noires ou blanches, surtout quand on parle de notre espèce. Quelle importance relative devons-nous donner à nos caractéristiques différentielles, comme la conscience, les valeurs morales ou le langage? Ou peut-être devons-nous seulement répondre à l'objectivité que donne la génétique ? Quelle importance a la tradition dans tout cela? Comme nous l'avons vu, toutes les classements peuvent être adaptés si nous savons clairement ce que nous voulons expliquer avec le classement. La désignation de “hominide” peut être adaptée pour nous et les espèces de notre lignée, si nous voulons souligner l’importance de nos caractéristiques distinctives comme cela a été fait traditionnellement, mais chez les anthropologues nous pouvons dire que ce terme est demodé. Actuellement, le consensus atteint pour désigner nous et les espèces de notre lignée est dans le terme “hominin”. Aujourd'hui, c'est ainsi, à l'avenir, que les chercheurs de la prochaine génération travaillent, avec différentes façons de penser.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
