Sur le chemin de la technocration, aux iénzos
Dernièrement, ils utilisent le sujet de l'incinération de mot à bouche. Sur ce sujet, des positions opposées sont apparues et il nous semble qu'elles doivent nécessairement apparaître. Et c'est que le débat peut se traduire dans la rencontre de différents modèles.
Sur la plateforme ERREKA, nous pensons que miser sur l'incinération entraînera une perte d'opportunités d'avenir pour promouvoir la solidarité dans notre société. Et quand nous disons à l'avenir, plutôt que de protéger l'environnement, nous croyons qu'avec une gestion adéquate de nos ressources et sans générer de pollution, il entravera la promotion de la R & D locale. À la fin du siècle, les cheminées sont les cheminées.
La Députation de Biscaye et Zabalgarbi veulent construire deux usines incinératrices pour traiter 458.000 tonnes de déchets. Ce chiffre est supérieur à celui des ordures générées aujourd'hui et le critère du recyclage n'a évidemment pas été pris en compte, même si les deux entités manifestent le contraire. Par l'analyse conceptuelle de l'incinération, nous trouvons un modèle de société endogamie qui relie le développement à l'augmentation de la consommation.
D'autre part, on dit qu'on va utiliser la réglementation allemande pour le contrôle des émissions, mais on sait qu'on ne respecte pas non plus sa propre politique. Ils disent que l'émission de dioxines ne dépassera pas la valeur de 0,1 ng/m3, mais ne garantit pas qu'elle n'affecte pas négativement notre santé. L'organisation EPA des États-Unis a reconnu que les dioxines peuvent causer le cancer et s'accumulent dans des êtres vivants, critères qui n'ont pas été pris en compte lors de la réalisation du projet. En outre, lors de l'incinération, d'autres polluants comme les métaux lourds sont générés, qui n'ont pas encore été dépassés. Fermeraient-ils l'incinérateur si un tel problème survenait ? En outre, l'incinération permet de réduire les déchets, mais elle est livrée dans la même proportion que celle obtenue dans le compostage, c'est-à-dire que la poubelle est réduite d'un tiers, tandis que le résidu restant à la fin du processus est un résidu toxique et dangereux selon les données fournies par la Vice-Conseil de l'Environnement.
Il convient de noter, d'autre part, la récupération énergétique qui est souvent cité dans ce débat sur l'incinération. Du sujet de Lemoiz, il est une blessure interne incomplète du parti PNV, et dire qu'il peut être utilisé pour faciliter une entreprise cachée n'est pas seulement un soupçon. Quant à la plante incinératrice destinée à être implantée en Biscaye, seul un tiers de la matière première sera des déchets et le reste sera issu du pétrole. Fondamentalement, la création d'une nouvelle centrale thermique est en cours, sans dire que nous avons trois usines similaires pratiquement inutilisées (Santurtzi, Burtzeña et Pasaia).
Par conséquent, une mauvaise gestion de nos déchets affectera directement la facture d'énergie électrique que nous payons tous, car dans ce cas, le décret d'autodestruction qui régit l'utilisation de kilowatts générés dans le même sera interprété de manière tortueuse. Sur la base de cette ressource qui a été créée pour atteindre l'effet inverse, vous pouvez éviter d'augmenter le taux de déchets ménagers, car sinon il augmentera de 500%. Tout cela signifie que le montant annuel que nous payons (15.000 ou 20.000 pesetas), nous devrons payer à travers la lumière et sous forme secrète.
L'incinération des déchets est une technique très coûteuse, puisqu'il est nécessaire de créer des infrastructures spéciales pour réduire les émissions générées dans l'incinérateur et pour le traitement des produits secondaires et scories : conditionnement de systèmes de traitement des émissions gazeuses, création de cellules de sécurité pour l'accumulation des scories ou la mise en œuvre de traitements plasmatiques pour la gestion du problème des cendres. Tout cela représente 40 milliards de pesetas, de sorte que chaque biscaïen devra apporter 34 000 pesetas. Ils disent que le coût d'exploitation de l'incinérateur sera de 5 milliards de pesetas (c'est à voir ! ), à savoir 4.200 pesetas par habitant. Tout cela sans tenir compte de la cellule de sécurité à construire pour la gestion des scories générées dans le processus.
Sur la plateforme écologiste ERREKA, nous sommes contre l'incinération dans notre environnement (Vitoria-Gasteiz et Montejurra) car il y a des expériences totalement différentes qui nous indiquent qu'il y a des chemins d'avenir plus efficaces – le temps d'utilisation des décharges de 10 ans. Pourquoi maintenant vous inquiéter avec le temps? En définitive, nous pensons que derrière ce débat il y a quelque chose de plus important que le débat sur l'incinération. Entre autres choses, il y a un autre modèle de comprendre le développement, défendre la durabilité d'un environnement avec des ressources limitées et revendiquer le droit à une gestion correcte de nos déchets, c'est, en définitive, commencer à faire de petits pas pour équilibrer notre mode de vie et permettre de nouveaux modèles d'avenir, derrière cette explosion.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
