No acertar es ciencia
Imagínate que estás interesado en las causas del aumento de la concentración atmosférica de metano, un importante gas invernadero. Tú sabes que las termitas producen mucho metano en sus estómagos. Por lo tanto, quieres analizar si la limitación del metano atmosférico está relacionada con el crecimiento de la población de termitas en la Tierra. (Aunque esta afirmación parezca muy curiosa, las termitas son una importante fuente de metano atmosférico).
Para demostrar esta hipótesis, durante varios años, realiza experimentos largos y cansados, pero descubre que la población de las termitas no ha crecido. Usted ha realizado una investigación de peso que ha descartado las termitas de la ecuación del metano. Sin embargo, no está más cerca de contestar a su pregunta sobre la causa del aumento de la concentración de metano en la atmósfera.
Ha tratado de publicar su investigación, pero las revistas de renombre no van a tener ganas de publicar un resultado “negativo”. El título “Las termitas no tienen responsabilidad en el aumento de la concentración de metano” no tiene el atractivo de: “Las tripas de Termiten son responsables del calentamiento global”. Si desea publicar su trabajo, deberá acudir a una revista con menor nivel de aceptación.
Desgraciadamente, para tener éxito en la investigación científica tendrás que publicarla en una revista de alto nivel. Por ejemplo, la publicación en Nature, Cell o Science (generalmente de honor) tiene importantes ventajas. La publicación en revistas de alto nivel supone un gran prestigio. Detrás del nivel honorífico se encuentra la oscuridad relativa. Probablemente su trabajo se publique, pero pocas personas verán la necesidad de consultar la cuenta de esas terminaciones.
Es muy conocido que sólo la investigación más excitante y innovadora tiene acceso a las revistas de mayor prestigio. Sin embargo, los científicos llevan tiempo sospechando que la investigación es otro criterio que afecta a las posibilidades de ser publicada. Esto se ha confirmado en un informe elaborado por tres biólogos canadienses (Ryan Csada, Paul James y Richard Espie), publicado en la revista ecológica de la división de honor Oikos.
Según el informe, si inventas una hipótesis científica, la desarrollas experimentalmente y luego no encuentras base estadística, tus posibilidades de publicar la investigación son escasas, al menos en revistas de alto nivel. El informe se basa en el análisis de una muestra aleatoria de 1.812 artículos seleccionados entre 1989 y 1995, entre artículos de investigación publicados en revistas de 40 biología con referencia. Sólo el nueve por ciento de los artículos obtienen resultados “no representativos”. Menor número si se consideran únicamente las revistas de la División de Honor.
Publicar en revistas de prestigio no es sólo cosa de mi propio yo. Es también una medida de las comisiones que quitan dinero y tu trabajo. Los departamentos de ciencia de la universidad viven en un ambiente de terror y angustia cuando el gobierno tiene que realizar una evaluación de investigación.
Cada cuatro años los departamentos deberán presentar un informe que recoja su investigación. En función de ello, los departamentos se clasifican de uno a cinco (el nivel más bajo). Los poco valorados pueden decir adiós al dinero del gobierno.
Desgraciadamente, la investigación científica, al igual que la política social, no siempre se adapta bien al ciclo de cuatro años. La actividad de evaluación de la investigación impulsa la vetusticidad y la filosofía de “publicar de alguna manera”. Además, como los directores de las revistas científicas no están dispuestos a publicar resultados “no representativos”, los investigadores se enfrentan a un adivino. El progreso de la ciencia consiste en formular y analizar hipótesis atrevidas. Sin embargo, un resultado “no representativo” puede agotar las fuentes de ingresos del futuro.
El conocimiento científico debe avanzar a través de los experimentos, que por supuesto tendrán resultados imprevisibles. Muchos experimentos están enraizados en observaciones que sugieren una hipótesis particular, pero si el no descubrimiento de la evidencia reduce las posibilidades de publicación, gran parte de la ciencia no tendrá ambición. Las hipótesis atrevidas serán sustituidas por hipótesis conservadoras y regulares.
La gran cantidad de resultados “no representativos” se agotará sin publicarse en los armarios de las oficinas de investigación. La revista llena de hipótesis fallidas no es nada atractiva. Nuevas ideas e hipótesis hacen ciencia excitante. Sin embargo, si bien las hipótesis erróneas se consideran frecuentemente como desinteresadas, no son insignificantes, y la literatura científica debería admitir más ampliamente su existencia.
Si las revistas siguen manteniendo la política editorial actual, estamos estrechando el campo visual de la ciencia. Si un cambio estadístico eleva las posibilidades de que un artículo sea publicado, ¿no estará tentado el investigador a hacer una pequeña trampa con los datos? En definitiva, su trayectoria profesional puede depender de ello.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
