El món sense nosaltres
Arantza Etxeberria: importància de la pregunta
Començant a pensar en aquesta pregunta, com a filòsof se m'ocorre quant ha canviat el pensament de la societat en els últims anys, i sobretot en el XX. En el segle XX.
La tradició filosòfica sempre ha considerat a l'home com el centre de la creació. Fins fa poc es pensava que la Terra i tots els recursos de la Terra estaven al servei de l'home. Ara això ha canviat, l'home ha redescobert la naturalesa, ens hem adonat que tenim una relació profunda amb la Terra en el seu conjunt i amb altres éssers vius: som capaços de posar-nos en el seu lloc, sentim algun membre. Per això, davant la vostra pregunta, podria dir-se que seria beneficiós per a la Terra i per als altres éssers vius que habiten en ella desaparèixer. I això és una revolució.
El sistema de valors està canviant; el XIX. i XX. Prestigiosos ecólogos del segle XX van assenyalar que la naturalesa té valor per si mateixa, més enllà del que ens aporta o del que nosaltres assumim. Sense ells, ara ningú faria aquesta pregunta i, molt menys, ningú pensaria que la situació que planteja la pregunta seria beneficiosa per a la vida. Però hem perjudicat tant a l'ecosistema, ara sembla lògic pensar que sense nosaltres floririen i es desenvoluparien.
Existeixen dues línies de reflexió sobre el valor de la vida, tant individual com global. La mentalitat que el més valuós és l'individual se centra en la complexitat dels éssers, i aquí cal destacar que amb la desaparició de l'ésser humà desapareixerien la intel·ligència i les expressions culturals a llarg termini. No obstant això, la complexitat de l'ésser humà està lligada a altres éssers vius i les nostres capacitats de pensar, sentir i fer no estan tan lluny de les d'altres animals. D'aquí el reconeixement de les obligacions amb els animals i, en alguns casos, dels seus drets, el seu benestar. No obstant això, la desaparició de la nostra espècie seria una pèrdua enorme des d'aquesta complexitat individual.
Per contra, la preocupació se centra en un conjunt que cada vegada té més força en l'ecologia i la filosofia: si vivim com ara ens perdem, la vida guanyaria íntegrament, almenys en la mesura en què augmentaria la biodiversitat. I aquesta resposta ens exigeix un canvi de vida profund.
Kepa Altonaga: nou equilibri
Aquí tinc un altre llibre, After man de Dougal Dixon. A zoology of the future , en aquest llibre s'explica com pot ser la fauna en la Terra 50 milions d'anys després de la desaparició de l'home. És molt interessant, però cal tenir en compte que és de 1981, i en aquella època no s'admetia que en el passat poguessin haver-hi catàstrofes terribles que afectarien l'evolució. Posteriorment va sorgir la teoria que relaciona la desaparició dels dinosaures amb l'impacte del meteorit. No obstant això, aquest llibre és anterior a la creació d'aquesta teoria.
L'autor planteja a l'inici del llibre que hi haurà un canvi climàtic que, com l'ésser humà ha passat molt de temps fora de la influència de l'evolució, no podrà adaptar-se i desapareixerà. A partir d'aquí explica què hauria fet l'evolució. Al principi hi hauria un temps totalment caòtic, ja que sense éssers humans la situació canvia radicalment i en aquesta nova situació cal aconseguir l'equilibri. Segons Dixon, aquest equilibri aconseguirà els 50 milions d'anys després de la desaparició de l'home.
Llavors, el bioma amb bioma proposa els animals que estaran en cadascuna d'elles. Per exemple, en boscos i prats de clima temperat proposa alguns animals procedents de conills. Per descomptat, també hi hauria depredadors i a partir de les rates inventa llops com a rates. Semblarien rates, però serien més grans i caçarien en grup. En el subsòl, per part seva, predominarien els animals procedents dels topalls.
Per exemple, ara entenem que fa més de 65 milions d'anys els dinosaures van dominar part de la història de la Terra. Però quan van desaparèixer, van deixar diversos nínxols ecològics buits. La resta d'espècies van entrar llavors en una carrera en la qual, per la seva capacitat personal i per la seva capacitat d'adaptació, va haver-hi vencedors evolutius. D'aquesta manera, els mamífers van experimentar un espectacular auge, mentre que els ocells també van ocupar diferents racons.
I aquí hi ha una cosa interessant. Quan els mamífers i els ocells van ocupar l'espai deixat pels dinosaures? Perquè entre 35 i 45 milions d'anys després de la seva desaparició. Llavors, si ara plantegem que l'home desapareixerà, i veient el que ha succeït en el passat, podem pensar que es necessitaran uns 50 milions d'anys per a aconseguir l'equilibri. Precisament aquest temps és el que esmenta en el seu llibre Dixon.
I en aquest nou equilibri, què? Possiblement un equip preval. El domini actual de l'ésser humà és un epifenomeno, és a dir, un fenomen secundari. Els mamífers són el grup principal i dins d'ells es troba l'home. En una època determinada s'ha imposat, però a escala geològica és només un moment.
Per tant, una vegada que l'home ha desaparegut, un grup dominarà, no una sola espècie. Caldria veure quines condicions hi ha en la Terra en aquest cas i els que millor s'adapten a aquestes condicions avançaran. Per exemple, avui dia, els animals que més sofreixen les conseqüències humanes són els grans mamífers, com els primats i molts altres animals que s'estan quedant sense hàbitat. Per a ells seria bo que l'home desaparegués.
Però si pensem que les condicions que suposaria la desaparició de l'ésser humà seran absolutament perjudicials per als éssers vius d'avui, es produiria una situació molt diferent. Per exemple, nosaltres respirem oxigen, imprescindible per a la vida, però l'oxigen és una substància altament contaminant que les cianobacterias van aportar del metabolisme. L'evolució ha aconseguit adaptar-se posteriorment, però en realitat l'oxigen és oxidant...
Llavors, per exemple, si en desaparèixer l'home es quedés una gran radioactivitat, hi ha bacteris que viuen bé amb ella, i potser d'aquí l'evolució. No obstant això, els isòtops radioactius s'estabilitzarien amb el temps i llavors la situació seria una altra, mentre que els éssers vius anaven adaptant-se a aquesta situació. I un altre meteorit pot caure en aquest temps...
Al marge d'això, cal tenir clar que les espècies que es perden quan es produeix un canvi d'aquestes característiques no es retornen: els dinosaures van desaparèixer i no tornen a aparèixer. Amb nosaltres passarà el mateix. És a dir, si es perd l'ésser humà no tornarà a crear-se.
Unai Ugalde: la possibilitat de crear éssers intel·ligents
En escoltar aquesta pregunta, el primer que se m'ocorre és com desapareixeria l'ésser humà? Igual que en aquests llibres i articles, es reconeix que l'home ha desaparegut sense més i a partir d'aquí podem començar a crear hipòtesi. Però per a mi és interessant pensar com desapareixeria l'ésser humà. I és que per al món no és el mateix perdre només a l'home que desaparèixer amb ell molts altres éssers vius.
Per a començar, caldria passar una cosa molt evident i greu per a acabar amb tots els éssers humans. 6.500 milions de persones repartides per tot el món, i la mort de tots per un sol agent és molt difícil. Crec que per a matar a tots hauria d'haver-hi un canvi radical en l'atmosfera; amb altres desastres, crec que sempre quedaria algú capaç d'afrontar-ho. Si la causa és una malaltia, també hauria de provocar esterilitat... És molt difícil.
Pensem ara que al cap d'un temps l'atmosfera es recupera. Llavors, es produiria una nova evolució; les espècies perdudes no tornarien a crear-se, perquè aquí estarien les supervivents de la catàstrofe, disposades a ocupar un espai buit.
En aquesta evolució apareixerien els primers grans invertebrats marins, com les grans meduses. Com no hi hagués grans depredadors, es desenvoluparien molt; tindrien noves estructures de moviment, com les veles...
També s'estendrien altres grans invertebrats, els cefalòpodes, que es convertirien en reis de la mar. Potser apareixien algunes espècies vertebrades, augmentarien alguns peixos petits i menjarien plàncton. Els mamífers estarien desapareguts i ocuparien el seu lloc altres espècies.
Trigaria milions d'anys a arribar i mentrestant, en terra no estaria viu. No obstant això, és probable que algunes llavors romanguin després d'aquest canvi en l'atmosfera, com la molsa i alguns gimnospermos, així com els microorganismes i fongs. A partir d'aquestes llavors, amb el temps es produiria de nou la vegetació en la superfície.
En la mar la biodiversitat s'aniria incrementant i, com va ocórrer abans, és molt probable que algunes espècies de protecció dels predadors surtin a terra per a pondre'ls. Podrien moure's pel sòl, per exemple, gràcies a estructures com els tentacles dels polps o... Avançant en l'evolució es crearien animals capaços de viure en la superfície terrestre i amb ales voladores.
Això sí, no serien com les actuals; tindrien altres estructures, serien d'una altra manera. No obstant això, es formarien cadenes de rapinyaires i es crearien xarxes jeràrquiques.
I jo no descartaria la possibilitat de crear éssers intel·ligents. De fet, si hi ha una competència igualada entre dues espècies, prevaldrà el que sigui capaç d'elaborar estratègies sofisticades o d'inventar-se una cosa intel·ligent per a anticipar-se a l'altre. Per tant, crec que es poden crear éssers intel·ligents.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
