A noite máis longa de Chernobil
O 29 de abril un grupo de investigadores suecos comeza a realizar medicións de radioactividade que se realizan sistematicamente. Un deses programas que se realizan de cando en vez, pero o que se observou ese día deixou a boca chea. Os aparellos de medida reflectiron incrementos anormais que, segundo parece, denunciaban o accidente nalgunha central nuclear da zona. Nun principio empezáronse a buscar a pegada deste acontecemento extraordinario en Suecia, pero pronto se descartou esta posibilidade. Días despois, fontes do entón goberno da Unión Soviética afirmaron que os investigadores suecos detectaron que a contaminación proviña do estranxeiro: Desde Chernobil.
Esta avaría que sorprendeu aos investigadores suecos segue sorprendendo. O grupo Greenpeace denunciou que os terribles datos que se deron no momento do accidente non revelaban a realidade. É dicir, a radioactividade que liberou a explosión foi moito maior que a denominada. Segundo os últimos datos, Chernobil tamén superou a radiación xerada conxuntamente polas dúas bombas lanzadas en Hiroshima e Nagasaki. Mencionáronse 50 millóns de curios paira confirmar a gravidade do accidente, que segundo Greenpeace liberáronse preto de 140 millóns de curios. A contaminación por avaría alcanzou una extensión de máis de 100.000 km 2.
E ti lectora, onde e en que estaba cando se coñeceu o accidente? Esta é a pregunta que se escoitou nos últimos meses. Algúns de nós lembrarán ben este momento, o momento no que nos chegou aquela gran noticia. Con todo, paira moitos eran absolutamente incomprensibles os datos e información que se achegaron naquel momento. Tiveron que pasar uns anos paira comprobar a gravidade do ocorrido. Lembra que hai dez anos algúns países pecharon as súas fronteiras a produtos procedentes do medio contaminado. E a partir de aí nada. Os cidadáns de toda Europa mostraron a curiosidade escondida até entón coas direccións e a forza do vento.
Que sabemos do ocorrido?
En canto ao que pasou esa longa noite, ao principio publicouse pouca información. Despois chegaron máis datos, pero do que ocorreu realmente ese día de abril, neste momento pódense escoitar diferentes interpretacións.
Pero, que pasou? En definitiva, un fallo complexo do sistema de refrixeración nun reactor da central provocou que a reacción quedase fose de control, o que provocou un quecemento desfigurado que provocou o desxeo da parte inferior do reactor. As varas de grafito utilizadas paira acougar a reacción de fisión incendiáronse e produciuse una explosión química.
Esta explosión provocou o abrandamento da estrutura que protexe ao reactor e a expulsión do material radioactivo interno en forma de po e gas. De aí a maldita “nube radioactiva”. Apagar o lume aceso no interior do reactor foi un gran traballo. A pesar diso, os traballadores da central conseguiron apagarse dalgunha maneira. E dicímolo dalgunha maneira porque os recoñecementos médicos realizados aos traballadores que traballaron nestas tarefas non se deron a coñecer até agora. Segundo datos achegados por Greenpeace, preto de 800.000 traballadores participaron nos labores de limpeza tras a avaría.
E paira as preguntas que se nos ocorren, desgraciadamente, non se atopa una resposta fácil. Eran adecuadas as condicións de seguridade na contorna da central? Estaba previsto en ningún programa de control que puidesen producirse accidentes graves deste tipo? O futuro demostrounos que a situación de seguridade das centrais nucleares de Ucraína, Bielorrusia e Rusia debería dar moito que pensar a todos. Con todo, era moi difícil prever una avaría deste tipo.
Na reunión do Comité de Seguridade Nuclear celebrada en 1978 debateuse profundamente sobre este tema, e o informe que recolle o devandito indica claramente que “ o accidente teórico máis grave sería a fusión do combustible contido no reactor por un fallo do sistema de refrixeración. (...) Os sistemas de seguridade son dobres polo que en caso de fallo dun, o segundo entraría en vigor automaticamente. Por todo iso, a probabilidade de que se produza un accidente deste tipo é totalmente despreciable”.
Dez anos despois...
En Viena “Txernobil 10 anos despois. Conclusións”. Os afectados pola avaría son, sen dúbida, os que máis teñen que ver, pero este encontro suscitou gran interese entre as potencias occidentais. A reunión serviu, entre outras cousas, paira ampliar a información ante a opinión pública, tanto sobre o que ocorreu fai 10 anos como sobre as consecuencias a medio prazo do accidente, que é o máis importante.
O estado de saúde da poboación de Txernobil é especialmente preocupante. Todos os expertos coinciden en afirmar que a incidencia do cancro de tiroides aumentou considerablemente. O tiroides inflúe no crecemento e desenvolvemento e pode alterar o funcionamento do metabolismo. Aínda que até agora negouse, a maioría dos nenos que vivían ao redor de Chernobil padecen ou terán cancro de tiroides nos próximos anos. De momento, uno de cada 8.000 nenos xa desenvolveu este tipo de cancro maligno. A radiación emitida pola central estendeuse de diversas formas. Os alimentos contaminados, especialmente as hortalizas e o leite, causaron un maior impacto nos nenos que a contaminación atmosférica. Ademais do cancro de tiroides, as malformacións e a atrofia son o legado que Chernobil deixou ás novas xeracións.
Por suposto, os efectos sanitarios son importantes. Con todo, os danos psicolóxicos, ecolóxicos e económicos producidos polo accidente non poden ser descartados. Os modelos sociais baseados na agricultura imperaban nas zonas e o accidente obrigou a abandonar as terras contaminadas, unhas 375.000 persoas tiveron que abandonar as súas terras e as súas casas, todo o que tiñan, e o que pode ser peor, 270.000 persoas viven actualmente en rexións contaminadas.
Se algo saíu limpo do cume de Viena, Chernobil é confesar que é algo máis que o problema de Bielorrusia, Ucraína e Rusia. A axuda dos Estados occidentais é imprescindible para que os danos do accidente comecen a diminuír. E para que por fin teñamos no algodón, nesa rexión hai outras 12 centrais nucleares como a de Chernobil.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
